原标题：让法律问题回归法庭 ——写在“辱母杀人案”二审开庭前
5月27日，“辱母杀人案”将迎来关键的二审开庭，一些焦点事实或将随着庭审程序的进行得出真相。该案经媒体引爆后，虽然民众普遍站在于欢一边，不少刑法学专家也指出于欢构成正当防卫或至少是防卫过当，然而从此前曝光的一审判决内容来看，仅能体现案发前的大致事件经过，至于更为细节的事实，则均源于媒体对于欢家人的单方采访。如果不搞清楚以下问题，本案尚难以盖棺定论。
一、“辱母”究竟到了何种严重程度，是强奸？是猥亵？还是单纯为讨债进行羞辱？“辱母杀人案”之所以备受瞩目，关键就是“辱母”二字。通过一审判决可以确认的是，确有讨债人掏出生殖器对着于欢母子的情节，但是否如于母所说在其脸上磨蹭，还是间隔有一定距离？行为人是意图强奸、猥亵还是为了讨债而进行的人格羞辱，判决未作表述。莫怪把这么龌龊的事当问题来探讨，原因就在于法律上对此行为在罪责定性上存在质的区别，也直接影响无限防卫权的认定。简言之，如果真有人意图强奸于母，何须等到警察来，于欢直接提刀反击恐怕也并不为过。
二、是求助无门还是情绪失控？还是先看一审判决，于欢母子被限制人身自由、人格侮辱达数小时，此时警察的出现和离开成了于欢暴起伤人的导火索。然而警方离开的原因有两种说法，一说警察对此事置之不理，搁下一句“要账可以，不许打人”就转身离去；另一种说法是警察见屋内人多嘈杂，为了解事件经过，选择先退出房间，在楼道里找当事人进行问询。诚然，警方没有及时将当事双方隔离开来，确有不当，但是于欢是因为求助无门而不得不选择自力救济，还是在崩溃边缘无法准确判断情势，这在是否构成正当防卫的定性上或许会成为关键。
三、于欢是否存在从背后追刺被害人？一审判决中有个被大众忽略的细节值得思考，即被害人之一是背部中刀，这意味着于欢持刀乱砍时该被害人已经转身欲逃跑。而正当防卫的一个重要原则是以阻止不法侵害行为为限，如果讨债人已经停止围拢于欢并转身逃跑，而且手中又无凶器，于欢的这一刀是否还有必要刺出？至少在对这名被害人实施的伤害上，于欢可能已经超出正当防卫的必要限度。
抛出这些细节问题，一方面是笔者对27日的庭审直播满怀期待，希望庭审中披露出更多细节以对案情有更全面的了解，另一方面，笔者虽然认为这次在审案件引发全民热议并非坏事，但确实其中一些观点有“走偏”嫌疑。就比如很多人认为中国法律过于冷漠，不如西方，甚至不如古代，并且上升到道德伦理层面进行批判。但笔者认为，法律并非不通情理，法中本身就包含了情，只是换了个称谓，叫因果关系。刑法领域更是这样，行为人的犯罪动机是什么，如果真的为了保护自己至亲之人免受不法之徒的侵害，就有可能从轻、减轻甚至免受刑事处罚。归根结底，法律问题无需道德审判，根据现行法律规定一样可以取得法律效果和社会效果的统一。
所以，作为普通民众，我们有权利监督法院依法办案，也可以发表疑问或质疑，但我们不应丧失法律的信念，不应得出“法律无用论”这样的负面结论。
法律问题，终归要回到法庭上解决。
律师简介
白昊，北京德恒律师事务所律师，曾经在北京基层法院和中级法院民庭工作，审理各类民事案件1300余件。又曾担任融资租赁公司、大型金融集团风控部、资产保全部总经理等高端岗位。加盟北京德恒律师事务所后，业务定位在各类民商事诉讼、融资租赁、信托等金融/类金融项目风险管理与不良处置，充分发挥诉讼与非诉全面均衡的技能优势，为客户提供更加专业的法律服务。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
联系客服
