周五小记

    现在有点犯困，也看不进去书，所以又来记记流水帐调节心情了。

    今天早上醒的很早，在闹铃响之前睁眼，看看手表，还不到7点，有点惊喜。最近都没有自然醒过这么早，所以心中会下意识想问为什么，暗自猜测今天是否会有什么事情发生？嗯，不得不佩服自己胡思乱想的天赋，就是这样。

    上午的看书效果还算不错，为了准备下午的课程，看了Russell，因为之前学过一些语言哲学，对于罗素也并不那么陌生，所以上课还算比较有底气。唯一不太满意的还是自己的外语，一是有时候会听不懂，二是表达很差经，三是没有继续自己的问题，只问了问题的一半，而且那个外教老师也并没有由我的问题联想到我下边想要问的问题。我问道：罗素是否认为，一个带有“拿破仑”这一名称的句子会有真值？因为现在对我们来说，我们不可能亲知到一个拿破仑。回答当然是肯定的。外教举了一些例子和我说，我们不必摸着那扇门说“门是绿的”，而且对于历史人物来说，它不同于小说中的人物，有大量的事实材料可以证明关于拿破仑的陈述的真假。但如果要继续追问下去的话，这个问题还是不能得到确切的回答，例如，你怎么能够确定那些历史资料就的确可靠呢？除非亲知，否则无法做出判断并给出一个真值。罗素后来主张亲知理论，这导致的后果正是使得像带有“拿破仑”这样的历史人名的句子无法被赋予一个真值，因为，如果说只有亲知的知识才算知识才有真值，那么，由于我们显然不能够亲知到拿破仑，又如何能够确认关于拿破仑的语句的真值呢？对现在的分析哲学来说，罗素的亲知理论早已在塞拉斯那里就遭到批判。早期的分析哲学的“真”基于对实在的感知和确认，经塞拉斯对感觉材料说的批判之后，“真”在当下分析哲学的研究中应该有不同的确认方式，例如塞拉斯和布兰顿主张用理由的逻辑空间来确认真，麦克道尔则既保留传统经验主义的基础主义路径，又与塞拉斯和布兰顿一脉相承，引入了理由的逻辑空间概念。这大概就是我想说的。但奇怪的是，我的问题问完一半后，就没有再继续下文了。其实我还蛮想听外交是如何解释罗素对这个问题的看法的。嗯，除了后悔没有别的办法。

    下课后三个学生和一个老师一起吃饭，气氛比较尴尬，因为我的经历全集中在课堂上，下课后再听英文，再去用英文去表达，脑子顿时觉得不太够用了，所以吃饭全程微笑脸。虽然他们谈论的话题我并不感兴趣，但还是觉得应该参与讨论。所以决定下次还是找借口开溜比较好。嗯，就这么决定。不过在课堂上还是要表现好一点，争取问一个能够难倒那个外教的问题！

   还想说的是，要时刻保持警惕和清晰的逻辑思路，不能犯傻，切忌重蹈师兄教训的覆辙。具体事情如何，下次再来分解吧。