最高院观点||代持股协议目的旨在逃避相关债务、损害第三人利益的，代持股协议无效

原创 2018-03-16 张书慧 华勤基信

代持股协议目的旨在逃避相关债务、损害第三人利益的，属于违反《合同法》第52条关于合同无效的情形，代持股协议无效；隐名股东确认股东资格，应建立在与名义股东之间存在合法有效的代持股协议，且向公司实际出资，并经公司其他股东过半数同意其显名为公司股东的基础上。

【案例索引】

王云与青海珠峰虫草药业有限公司股东资格确认纠纷二审民事判决书

【最高人民法院（2014）民二终字第21号】

【法院观点】

最高院认为，珠峰公司在成立之初，王云作为原始股东之一享有珠峰公司40%的股权，其后经历2005年增资和2008年股权转让，王云所持珠峰公司股份全部转让给了王辉，王云在珠峰公司不持有任何股份，其已不是珠峰公司股东名册上记载的股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款的规定，王云无权直接向珠峰公司主张股东权利，王云如要取得珠峰公司股东身份，应建立在其与王辉及海科公司之间存在合法有效的代持股协议，且王云向珠峰公司实际出资，并经公司其他股东过半数同意其显名为公司股东的基础上。

另外，根据王云起诉状及二审答辩状中的陈述，其选择隐名的原因在于规避《专利权转让合同》为沈南英垫资的义务，以及避免离婚有关财产分割争议、避免以前经营存在的纠纷对珠峰公司产生不利影响等事由。因此，即便认为通过家庭会议形式对有关代持股事宜达成口头约定，但该代持股合意目的在于逃避相关债务、损害第三人利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，应属无效。

【实务指引】

关于隐名股东的股东资格确认，必须具备三大要件：

第一，当事人之间的代持股协议合法有效。

对于隐名股东与显名股东之间的投资合同、委托合同或代持股协议，根据《公司法司法解释（三）》第25条规定，如没有合同法第52条规定情形的，人民法院应当认定该合同有效。也就是说代持协议并非都无效，除非违反了法律的强制性规定或公序良俗。如隐名股东与显名股东的代持股协议，公司对此根本不知情，其代持协议的效力如何？

代持协议实际上是双方当事人借以规避当时行政法规监管的工具，比如隐名股东因历史或政策原因，个人不方便登记为由而签订隐名协议，对此，我们可以引用大陆法系的一个词“脱法行为”，脱法行为是指以迂回手段规避强行规定，而达成具有法律效果的行为。[1]代持合同的双方利用了合同签订的自由达成代持协议，该协议约定仅在订约人之间产生效力，一般不能对抗公司。在股东与公司之外的第三人之间的外部关系上，应当坚持外观主义原则，即使因未办理相关手续导致公司登记机关的登记与实际权力状况不一致，也应优先保护善意第三人因信赖公司登记机关的登记而做出的行为效力。

第二，隐名股东必须实际出资。

在合同有效的基础上，隐名股东需向公司实际投资，这是一个必要条件。

第三，必须符合人合性。

《公司法司法解释（三）》第25条第3款规定，实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，应当征得公司其他股东半数以上同意。

本款规定明确实际出资人要求取得股东资格，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记，需要按照《公司法》关于对外转让股权的规定征得半数以上股东的同意。否则，其请求不能被支持。

之所以如此规定，是基于有限责任公司属于人合兼资合的法律属性，因此当实际出资人要求取代名义出资人取得股东资格时，就必须征求其他股东的意见。

作者简介

张书慧，上海华勤基信律师事务所资深律师，毕业于复旦大学法学院，取得法律硕士学位，具有证券、基金、期货从业资格。擅长海事海商、国际贸易、股权纠纷、建设工程等领域的诉讼业务和股权投资、私募基金、互联网金融等非诉业务。