书是人所写，史为人所传。眼见亦有虚，载文需求真。古书，有很多真实记载了历史事件与人物，却也不乏大量虚妄叙事，夸张甚至神言仙论之篇不胜枚举。美文佳作是文化精华，品读欣赏可以尽享其中幽雅，尽得心灵陶冶。如若读史，或读经传，则需秉持严谨，既不可一概“信而是之”，亦不应轻言否定。“贤圣所传”，多则数千载，少则百余年，当以崇敬之心拜读，更当“用精”以专、细“思于事”，却不可照单全收，焉知“贤圣所传”中虚实若何？焉知有些“贤圣”不是后世所“造”出来的？观儒者仁善之理及其造神之论，便可知有些东西可信，有些东西确实“不可信用”。
上古到春秋，先秦到汉以至近现代，有太多的“传书”是为“谲诡”。“立奇造异”，神说仙论有之，帝君之母天感龙附者有之，亦不乏吞异物而生圣人之说，好生奇葩！至于某些传世载史之作，其中的虚实只有作书人心知肚明，后世的考究实是难辨。王充以其推理证季子取金之事或为不实，这只是本篇中的一例。其实，历代文人史官所记载的人物、事件，有很多是经不起推敲的，即文中所说，“殆虚言也。”所谓史料，不知有多少是源于民间的传说和演义，又有多少是记史之人为附权贵而杜撰！近闻两则与古人有关的消息，一是说孙武子与孙膑是否为同一人，另一则是说考古人员在秦始皇陵附近寻到一尸骸，据说可能是赢政长子胡亥遗骨。探究历史真是个高难的技术活，对于泛众而言，后世的学者说什么就是什么吧，权当有趣的故事，益于身心者受之，利于操行者效之，善恶美丑当鉴之，读史览故只为修身。
圣者，自有殊异于常人之处。孔孟并门生创儒学传世千载，老子著《道德经》为后世崇信膜拜。亦有开国立朝的伟业之君或创繁华盛世的贤德之帝被奉为圣者。然而，如儒、道之类，世间所传神论颇多，似三皇五帝并后世历朝诸多君王，更有禀天所生为天之子的奇谈。孔孟儒家学说和老子道家理论之中可为世人尊崇的精华比比皆是，当然亦不乏很多糟粕，所以说，圣人其实亦是肉体凡身之人，传世的神论是为不实！现今有一个词汇，叫做“洗脑”，用这个词便可以恰如其分地说明为何即便是在科学飞快发展的今天，还是有人常将神话传说甚至是演义故事当作历史而津津乐道。毕竟很多神谈仙论已经传了数百年数千载，况且有的还得了史上名人的“背书”。举个不一定恰当的例子：电影《流浪地球》，其虚构的内容超乎常人思维而且不完全符合科学规律，但因故事情节跌宕起伏、场景设计震撼而令观众大呼过瘾，创下了票房奇迹。未来人将我们视为古人，会不会认为这部电影所表现的东西就是我们经历过的真实的历史呢？应该不会吧，因为未来人或许更懂得思考与分辨。那么我们这个时代的人是不是也应该客观看待古时的传言呢？还相信那些神仙笔触吗？
中华文化博大精深，汉字更是中华文化之瑰宝。至于地名起源，甚是纷繁复杂，大多难以考究。由于年代过于久远，历史文献中所载，很多也是以讹传讹，未必为实。其实呢，对于大多数非专业研史之人，实与非实并不重要，权当故事，作为趣谈也未尝不可。王充此篇所论重点是古书传言之虚，进而揭出某些名家经传的不实。正是敢于直言那些不实的传言虚论，衬出王充不为诸子大家之虚言所惑，凸显其善读精索的真学者风范，令人敬佩。
古时，出于对圣德帝王的崇拜和敬仰，人们常将某些所谓的“异象”附于帝王之身，进而又臆造出无数神话传说。古之“传书”，天神异象之说颇多，非实记载者亦是不少。有些东西，如良善德行故事，虽不实，却可为品德教化范例，若是不加细究明辨即谓之历史，是为自欺，再以为实而相传，便是欺人。《论衡》的书虚篇，便是告诫世人，历史不是神话，“传书”所言如若传神，则必是“非实”。人的大脑是用来思维的，研读历史，自然需要有清晰的思维判断，传承历史，更需谨言慎行。有名人言：人民创造了历史。“创造”一词，其实已经诠释了历史。何谓“创造”历史？或解为在历史的发展中，普通大众的作用是最大的。然而或有另解，即将那“虚”的东西“硬”说成是“实”的，于是，世众信而传之，更有诸子大家“传书”载之，渐而竟成了所谓的“史实”，此亦为“创造”历史。或可言，读史前先品《论衡》，脑中便会存了一个“辨”字，再去看那些“传书”！
少年时，曾读过关于伍子胥“一夜白头”的故事，其忠勇善战确实令人佩服。后来看的书多了，知道了更多类似的故事，尤其是那些所谓“忠臣”、“良将”的传说，一个比一个“神”，简直就是“神乎其神”，听上去就觉得怪怪的，难道英雄、贤能就非得造成“神”吗？不过也还是挺有趣的，只要别太当真。俗间有句话，叫做“没文化真可怕”，其实呢，千百年的书载历史皆是文人墨客所书，其中不乏经传名家，载体便是那些被后人奉为经典的传世书篇，很多“虚妄”之言有了名家的“背书”，竟被“做实”了！《论衡》的书虚篇，算是将那些“传书”的中“虚”揭穿了。
信鬼神者，常言福祸是因神鬼报应，实则那是一种心魔。虚妄传言中，有的是源于臆念，有的则是故意为之。臆造并传虚言者，心虚且失智；故意编造并传虚言者，藏私且心昧。王充以地百川和人血脉之例，形象地说明了自然现象源于自然，轻而易举便证明了“子胥为涛”的经年传言为“不实”。世间有一种现象，就是很容易便可以看出来的虚言妄论，竟被传承了数千年，为众所信，更有所谓贤圣、名家对其推崇备至，为其“背书”，以至“成为丹青”！“丹青之文，贤圣惑焉。”贤圣或许有“惑”，却少有辨“惑”，多为人云亦云，令后世更加的“惑”！观此篇，觉王充当为不“惑”的贤圣，盖因他敢于揭那些“不实”“丹青”！“丹青”何来？能传下去的，大多源于名家、圣人之笔，比如文中常提到的“儒者言”。
三人成虎，众口铄金，何况儒者多为史上名家，儒家传书自然也就成了众多“虚言”的“背书”之作。历经千百载，“不实”也就说成了“实”，更为世人崇信。孔子，生在春秋时代，其惊世的文化、哲学等诸多成就，足以令后世敬仰，奉为圣人也是后世对其德操的肯定。然而，孔子身后，儒者对孔子的尊奉渐渐变成了神化，这其中的缘故，也包括了历代帝王借尊孔崇儒以巩固皇权，以圣人之名行愚民之道。从历史的角度看，孔子学说中确有可令人裨益之处，亦不乏糟粕不实之论，需以辩证的态度观之。孔子门生乃至后世儒生，书传众多不实之言，无非就是欲使世众相信孔子的圣人至尊地位，唯恐坏了孔子的德操之道，孔子身后若是有知，或也是无奈吧？
美言传颂可使人成圣化神，污语相加能使人负千古罪名，所以便有了“人言可畏”之说。传书或可载史，但未必是史实。书史者若如王充般擅思重辨，所记之史或可信；若如“传书”载信陵君责鸟般记史，完全就是虚妄之言，焉可为实据？世人多愿闻“圣人”、“贤者”奇异之事，盖因心向美好、崇德向善者众，不是坏事，却不得全当真。
不知此段文中所提的“传书”是指何书，或许是王充所处时代所能见到的古史经典，或源于史官所记，或由古史名家所书，总之应是在王充之前广为盛传并奉之为“经”的“传书”，所以才会被王充将其中“不实”拿出来批驳。所谓“传书”，记载的大多为帝王将相等“贵人”之事，或传仁德善行以奉圣，或载劣品恶行以警世。“传书”为人所写，而人有思维，有立场，当然也会有趋利之心，所以，“传书”所言之事不乏偏颇，甚至为“不实”，不足为怪。后世阅“传书”，即便是出自史上名家，亦需辨其所载故事虚实。
用现代人的话讲，“传书”所言有的是在“黑”人。桓公负妇人之事，当真是“黑”了这位齐君，而且这一“黑”便是数千载。所以说，有些“传书”，包括出自一些史上名家的载史之作，确有毁人不倦之嫌！其实，当今的网络时代，焉非如是？一段无头无尾的视频，一段无凭无据的文字，常会引起全社会莫名的躁动。信息时代，真相来的会稍微晚些，但也不会太慢，即便真相大白，曾为千夫所指的无辜者又能怎样？伤害已经造成！那些所谓的正义者们，瞬间消失无踪。真应了那句话，“眼见未必为实”，况乎“传书”所载？不信谣，不传谣，是为智者；读史而不盲目信史，才是真正在品书！
传言是经众人之口而传，难免会以讹传讹；传书若出于有思维倾向者之笔，则偏颇者众。传言之误易成“三人成虎”，传书错载史则贻害千年。传言之误或许真是源于误闻误信，而传书之错当是有意为之。传言或可识真和伪，传书难辨虚与实，尤其是古之名家的传书，或有名家“背书”的传书。王充《论衡》之书虚篇，用具体的事例论述辨识传言、传书真伪、虚实的重要性，为后世研史辨经者提供了宝贵的经验。而王充所举出的“书虚”事例，有些确是出自古之名家，王充以此直揭帝王、圣贤近乎神话般故事的不实，以其当时所处的时代环境下，确实需要有很大的勇气，着实不易。
“短书小传”者，多为世间传言，演义成份太多，当然不可为史。那么来自“古之家”的“传书”呢？对历朝帝王以及所谓“圣人”的神化也是颇多，有些古之名家或史官们言之凿凿，以至虚妄之言竟成了经典传史，历经数千载的“洗脑”，真是一个浩瀚的工程，甚是不易。究竟应当如何判定史实呢？那是专业研史者的事。吾辈喜读史书者，既然非专业，那就权当看故事吧。有些历史故事，未必真实，却也有趣。清时名士郑燮有名言，叫做“难得糊涂”，也不失为一种泛众读史可持的态度。只是，应当不再刻意宣扬那些不实的史。
联系客服
