大多数人常常用”美感尺度“来衡量艺术。但是美感是由，而且总是由喜爱之人通过眼，耳，口，鼻，手以及大脑收获的。一件艺术作品美或者不美，这个决定是出于本能而且极其自然的。事实上，你甚至不需要做决定；要么这副艺术作品迷住了你，要么没有。
然而，艺术评论家，采用的是个不同的标准。他们的兴趣不仅仅在于一件作品的美感，还包括它的各项特征，像形状，花样，对称性，颜色，纹理，构造，比例，表现方式，取景，内在意义，独特性，赋予的内涵，以及创作者自身的水平。这些是决定一件艺术作品整体美感的属性特征。但是除了看的顺眼，还有很多因素对评价艺术起作用。欣赏一幅作品（这对非视觉艺术形式同样适用）也受到作品本身的呈现方式影响。
2007年华盛顿邮报通过一个实验清晰地诠释了这一点。一月份一个寒冷的早晨，首都华盛顿的一个地铁站里，一个提着小提琴的男人在演奏六首巴赫（约翰·塞巴斯蒂安，而不是詹姆斯·马库斯）的作品。这段演奏持续了大概45分钟。在这段时间内，大约有2000个人经过，大部分人正在上班途中。这个男人毫不停歇地演奏着。6个路人停下来，听了一小会儿。20个人给了点钱，但是没有打断之前步行的节奏。只有1个人认出了这个音乐家，她都不敢相信自己的眼睛和耳朵。
这就是我们从中了解到的：这个小提琴演奏者不是个默默无闻的街头艺人。 他是约夏·贝尔，世界上最伟大的小提琴家之一。那个早晨，他演奏的是恰空舞曲，流传下来的最复杂的曲子之一，使用的是一架估价约350万美金，达300年历史的斯特拉迪瓦里小提琴。他总共挣到了32美金。就在前一天晚上，他在波士顿交响乐大厅演奏过同一首曲子，而那里的一张普通席位就要100美金。
这个实验提出了一些有趣的问题：
如果我们在一个平凡的地点，一个不恰当的时候与美感相遇，我们能察觉到吗？我们会停下来欣赏它吗？在一个意料之外的环境中，我们还能认出人才吗?
美究竟是什么呢？它是一种可以测量的事实还是仅仅只是一种个人意见？——又或者两者兼具，然后被观察者的直接心境加以润色？
如果一个伟大的音乐家演奏了一首伟大的曲子，但是没有人在听，他优秀吗？这个古老的认识论辩题吸引了一批又一批的哲学家。
每个路过的人都要迅速的作出选择：要不要停下来听一听？或者半内疚半恼怒地飞快走过，直直奔向办公室里的第一杯咖啡？或者礼貌点，被迫出点钱？如果这个演奏者真的很差劲有区别吗？如果他确实演奏的挺好又怎么办？
那个一月份的早晨，很多人都不想去听。那就意味着我们要给那些通勤者贴上粗俗的标签吗？不能，因为当谈到美，氛围很重要。
18世纪德国有一位用严谨的态度对待美的哲学家伊曼努尔?康德，他在《判断力批判》(1790)（Critique of Aesthetic Judgment)一书中说了同样的事情。他辩驳说一个人欣赏美的能力与他做出道德判断的能力相关。此外，为了正确的欣赏美，欣赏环境必须达到最理想状态——“最理想的”不是指赶着去工作，把注意力集中在给老板的报告上，或者及时把孩子从学校里接出来。
关于我们关注偏差的影响已经被重复了一次有一次——错过实在是太容易了。如果我们没能在地铁站认出一个天才，那么在其他不协调的环境里我们还会错过多少别的事情？
当我看到这个约夏?贝尔实验时，我不自禁的看到了和软件测试的相似性。毕竟，测试员们总是被要求评估一小段软件的质量。但是，就像美一样，质量也具有很强的主观性。质量特性决定了整体质量，而整体质量是所有测试人员评定的质量分数的总和。这种事情总是难以给出标准规格的。
如果我们看一下杰里?温伯格对于“质量”的定义——“对某人而言的价值”，难道我们评估质量时所处的环境不需要考虑在内么？毕竟，有很多因素能够影响我们对质量的判断：
感觉：在不同的环境中测试员们感知的质量是不同的吧，比如说当他们正赶时间的时候，当他们不想被打扰的时候，或者当他们心情不佳的时候？
预期：如果一个测试员测试前已经先入为主的评为“普通”（就像一个人对多数街头艺人期待的那样）的时候又会是怎样的情况呢？
语言：看起来，琐碎的谈话颇有影响力。测试员们总是受到他们日常测试生活中的简短词语驱使：“哦，你不用测试那一部分了;我没改动任何地方”；“可以帮我完成这个小测试么？别紧张，最多也就1个小时左右的事”；“测试结果出来了没？老板想到中午就看到结果——说说而已。”
干扰：你的日常生活和工作环境是个带有各种分心事物的美味大杂烩：孩子，桌子，邮件，同事，还有你那电脑屏幕上24小时全年无休的社交媒体。所有这些互动都可能急需分散你的注意力，但是他们不能为我们与质量相关的努力创造一个最优的环境。
质量与美有很多共通点。为了更恰当的评估某一个产品（或作品）的特性，测试（或观赏）条件都需要达到最优。如果质量就是“对某人而言的价值”，也许我们可以通过“最优化的条件”或者“最理想化的环境“来延伸这个价值。
这给我们留下了另一个问题：“优化测试条件”真的存在吗？究竟是些什么条件呢？人就是人，我们总是有偏见的，还常常被自己的思想愚弄，而且我们也无法否认我们生活在一个充满干扰的时代里。因此，我们如何建立一个不偏不倚，完好无缺的观念来看待质量呢？
我们也许做不到，但是我们所能做的是尽可能让这些条件变好。怎么做呢？创造一个测试者们可以自由工作的测试环境，或者把可能的干扰因素考虑在内，测试的时候承认这些因素的存在。 我们可以尝试消除尽可能多的干扰源（人际的，技术的，以及环境的）。那样，我们对质量的判断就比较有质量了。
关于作者
商业工程和文化科学背景，Zeger Van Hese最初在电影业工作，于1999年转入IT业。一年后，他被软件测试漏洞（一语双关）咬了，然后一直未愈。作为比利时CTG的一名测试经理，Zeger对测试的探索性研究，敏捷项目测试，尤其是从不同视角持续学习很感兴趣。他认为自己是软件测试行业里的一个长期学徒。他还是荷兰测试探索工坊（Dutch Exploratory Workshop on Testing， DEWT）的合伙创建人。他把他对测试的思考写在他测试方面的故事博客里，同时他还是CTG的TBoX Agile flavor的合作作者，经常在全球研讨会上发言。
