《三体II》中的核心思想是 “宇宙黑暗森林”理论。在我看来，这一理论其实就是“囚徒两难抉择”的放大版。
“囚徒两难抉择”是经济学博弈论中的一个经典入门案例，讲的是每个理性的人在进行以效益最大化为目的的最优逻辑选择时，个体的理性怎样导致集体的非理性，造成效益最劣结果的实现。“囚犯两难抉择”有两个关键前提，一是囚犯的理性逻辑思维，即囚犯将遵循基本逻辑原理进行理性选择，换句话说，在两种可能的结果面前（比如判刑轻重），每个囚犯都将选择最利于自己的结果并据此作出逻辑判断。另一个关键前提是两个理性囚犯在考虑是否招供时只能各自为营，不能沟通、无法交流，故而个人利益的实现与集体利益实现才能存在不可逾越的鸿沟，个体理性才能导致集体非理性。
具体到“宇宙黑暗森林”理论，两个“宇宙社会学”的基本公理确保了囚犯理性逻辑思维前提的实现——“生存是文明的根本需要”假设宇宙中的个体（或以这样个体为单元的集体）在进行价值判断时是理性而逻辑的，不存在信息完全条件下的非理性悖论；“宇宙中物质总量保持不变”则相当于经济学中“资源有限”的最基本原理，这确保了个体进行价值判断并作出逻辑选择的必要，否则以大小比较为基准的逻辑判断便失去了依存基础，竞争不再，也便不存在选择的必要了。 “黑暗森林”中的“猜疑链”和“技术爆炸”是为了切断沟通交流的可能——在一个文明无法判断对方的善意/恶意以及对方对自己的善恶判断的前提下，任何暴露自己寻求交流的行为都是极度危险的。这两个公理及“猜疑链”和“技术爆炸”的假设为“囚犯两难抉择”的实现确立了基本条件，从而建立了“宇宙黑暗森林”理论，对著名的费米悖论提出了一种可能的解释。
从经济学的角度来看， “宇宙社会学”的两个基本公理大体合理，尽管个体很有可能脱离逻辑作出非理性判断，但从整个文明的角度出发，则很难想象集体性的非逻辑思维。这里需要强调的一点是非理性结果不等于非逻辑思维——“囚犯两难抉择”的集体非理性本身正是逻辑思维的必然理性结果。而非逻辑思维则指的是在当前所有信息前提下，排除其他目的性后，故意选择非优结果的非理性行为。
相对的，“猜疑链”中的善恶判断从经济学角度考量则指代不清。当然所谓“善恶”本身不是经济学范畴，但进行博弈论的结果推断时，“善恶”这种定性分析必须转化为“大小”类的定量分析才能得出稳定的均衡结论，否则也只好如书中那样能源源不断猜疑下去，大大削弱理论的说服力。另外，所谓一个文明的善恶本身就是种站不住脚的立论。如同国家之间非敌非友的竞争合作关系，宇宙文明之间也很难谈到彼此间的“善意”或“恶意”——不论合作还是竞争，出发点都是自身利益最大化而已，哪里存在单纯的善恶呢？而如果接受文明自身利益最大化这个前提假设，那么猜疑链便很难讲得通了——说到底，一个文明对另一个文明的猜疑并非善恶，而是对方的存在对自身所带来的影响。不过只要能证明这影响总是弊大于利（比如有限资源环境下的技术爆炸必然导致不可逆转的文明扩张等），那么唯一的稳定均衡依然还是所有文明隐藏自己，消灭对方，即“宇宙黑暗森林”。
抛开猜疑链这个薄弱环节，刘慈欣的“宇宙黑暗森林”理论是《三体》系列的关键，它对“费米悖论”进行了一次成功的猜想，为揭开宇宙初始直至时间尽头的发展历史确立了一个可依托的理论平台。正是因为这个平台足够坚实，这之上具体人物的薄弱才不成为问题。不管是“面壁人”罗辑与三体文明的智慧博弈还是与庄颜的狗血爱情，甚至《三体III》中时常惹人莫名其妙的“圣母”程心，其中漏洞都可忽略不计，因为比起整个宇宙的维度之旅，这一切都不过是铺垫，是带领读者共同寻找真相的目光。（《三体Ⅱ》书评/艾小柯）
联系客服
