原文摘录下册15章《杀女婴》。赖建诚老师有很多文章在网上流传,启发各地读者,但是这篇文章流传不广。个人认为这篇文章非常重要,应该让更多人看到,希望看过的人也可以去买书。
————————————————
听到某位孕妇流产,我们会替她感到婉惜。听到新生儿夭折,那还得了:没来得及喜悦就遭逢变故,一年来的辛苦孕育前功尽弃。其实还有更可怕的事:受迫于粮食或各种原因,必须狠心结束幼年骨肉的生命。这些事古今中外都有,缺粮时期尤其容易发生,中国史上较特殊的现象是杀女婴。宋朝苏轼写过这类的事:饥馑时若家里已有男孩,父母会在冬天冷水里,闭紧双眼溺杀女儿,增加男孩的生存机会。
1935年黄河在山东西南部发生严重水患,省主席韩复渠(1890-1938)展开大规模救灾,其中最重要的作为,是广设难民收容所,据以编写《山东黄河水患救济报告书》(2册),内含两项重要统计资料。(1) 1935年9-12月间,在难民营死亡的10,296人,他们的基本资料:姓名、性别、年龄、原籍、死亡日期与地点。(2)同一时期出生的3,392位新生儿:父母姓名、母亲年龄、婴儿性别、出生地点、日期、父母籍贯。把这些数据输入计算机后,可以做出许多排列组合的表格,细节稍后详述。
养育过子女的人,大概有个共同经验:平均而言,男婴较易病痛看医生,女婴较体健少病。就人类的自然出生比例来说,通常是105(男)比100(女);就平均寿命来说,女性的预期寿命高于男性。
然而山东难民营的统计,告诉我们相反的答案:夭折的婴幼儿中,女性明显大于男性。虽然没有杀女婴的直接证据,但诸多的统计分析结果,逐步地让我们从间接证据中,承认一个推论:在衣食无缺的难民营中,女婴的异常高死亡率,恐怕是人为的成分居多。现在终于能用计算机来分析大样本,间接证实汉文化的杀女婴习俗。以下解说1935年山东黄河水灾的背景,与难民营资料分析的证据。
1935年的水灾,始于7月中旬的大雨,山东西南部靠近大运河的郓城和荷泽,先淹了大水。一星期后大运河决堤,淹没济宁地区。7月28日已有40万灾民,露宿运河堤防上。到了8月中旬,黄河的大水淹没所经之地,22万灾民涌向济宁火车站附近的收容所。此次受黄河大水影响的还有江苏、河北、河南三省,但以山东的情况最严重。山东灾民涌入邻近的河南,对铁路和城市造成很大困扰,中外人士积极捐献救助。
依据9月初的统计,山东的济宁、嘉祥、巨野、郓城、荷泽、鱼台等十个地方,总人口约3.6百多万,其中有2.3百万多是灾民(64.62%)。到了9月下旬,外送到各地收容所或难民营的灾民,只有27.17万(11.68%),另有2.85万人因老弱残疾无法离开,住在当地的收容所,还有1.87百万人(80.62%)需要协助(无人照管)。
这次水灾影响4省,国家的救助犹如杯水车薪,必须靠中外各界捐款。灾民送抵救助站后,先分送到学校与公共建筑内安顿。基本的原则是男女分住,百人到千人编成一个大单位,家人可定时会见,食物每日配给两次,成年人每月可领1.8元,每日有2餐,供应医疗与粮食。还提供娱乐节目,目的是要和当时提倡的「新生活运动」、「农村重建」配合,希望灾民返乡后能改变旧习俗:剪辫子、放缠足、识写字。
在韩复渠省主席的强势领导下,有几项重要的作为:(1)用铁路运灾民。(2)提供灾民教育机会,要求讲究卫生。(3)搜集灾民资料,出版两册救济报告书,一方面向外界宣传山东的政绩,二方面提供日后各省救灾时参考。
从这两本救灾报告,可以看出几项基本统计:(1)灾民来自78个县。(2)在有照料的难民营内,1935年9-12月间,竟然还有10,296人死亡;未得到照料者,死亡比例必然更高。(3)各县的死亡率相当平均,大都小于2%,只有省会济南的死亡率高于9%。(4)但前述的十大受灾县死亡率特别高,前三名是:济宁(26.5%)、嘉祥(19.3%)、巨野(17.9%)。(5)以月份来说,1935年9月的死亡率17.5%,10月40%,11月26.5%,12月15.9%。(6)死者中以幼童占大多数:11岁以下的80%,5岁以下的63.5%。(7)女性的死亡率51.4%,男性47.6%。(8)这3个月内,共有3,392名新生儿,籍贯遍及78个县,各县的出生人数相当平均:9月份的新生儿有259人,10月922人,11月1,040人,12月1,146人。
以下把重点放在婴幼童的死亡比例,以及母亲的岁数。从各项统计表格,得到两项主要推论:(1)愈年轻的母亲,愈有消除女婴的倾向,因为她们要把生育的资源与机会,留在日后生男婴。(2)同时有男女婴的母亲,在逃难的状态下,较倾向于留下男婴。主要的左证数据如下。
(1)先从年龄与性别,来看1935年9-12月间死亡的10,296人,统计上的几项分布。(a)在没有申报年龄的死者中(应该是刚出生者),女婴的死亡率是66.7%,男婴的死亡率33.3%,这违反我们的日常经验。(b)同样地,在2到7岁的幼童中,女童的死亡率都超过50%,男童低于48%,这也违反常识。(c)但15-20岁的死亡性别就正常了:男大于女。
(2)有母亲身分的女性中,30岁以下的人数有50%,表示逃难者中年轻人占多数,老弱残疾者较不愿或无力远离家园。
(3)正常社会的男女比例,约是105比100,但难民营婴儿的整体男女比例,竟然高达150比100。更奇怪的是,如果依母亲的年龄组,来看婴儿的性别比例,就会看到:(a) 20岁以下的母亲中,男女婴的比率高达188比100,表示年轻母亲对性别的选择非常明显。换句话说, 20岁以下的母亲,最有不保留女婴的倾向。(b)这个比例,随母亲的年龄组增高而下降:21-25岁母亲的男女婴比例,是167比100;26-30岁组的降到137比100;46岁以上者只有123比100。
(4)在难民总人口内,7岁以下的只占13.7%,而在正常社会里,大约是44%到48%,表示难民营内:(a)不带小孩逃难;或(b)放弃7岁以下的小孩,尤其是女孩。
(5)以济南地区为例,5岁以下的死亡率高达64.7%,6-10岁的死亡率约17%,但51-60岁的死亡率只有1.9%,61-70岁的只有2.5%,70岁以上只有2.9%。这是违反常识的数字,因为在衣食药品无缺的难民营内,70岁以上的死亡率不可能只有2.9%,而5岁以下者竟然高达64.7%。这表示5岁以下的死亡,是人为选择的结果。
(6)在正常的社会里,20-24岁群组的女性,应该有27%具母亲身分,但在难民营中只有17%。这表示24岁以下的年轻妇女,有放弃母亲身分的倾向。也就是说,如果放弃幼婴,就显示不出她们是母亲。为什么要这么做?因为她们还年轻,日后还很容易受孕。相对地,25岁以上的妇女,具有母亲身分的百分比,在正常社会和难民营中,并无显著差别。这表示:(a)年龄较高的母亲,子女岁数较大,已无法放弃子女。(b)她们日后的生育机会减少,不敢轻易抛弃子女。
(7)如何证明愈年轻的母亲,愈有放弃女婴的倾向?1岁的男婴死亡率约30%,而1岁的女婴死亡率高达70%,两者相差太大。2到7岁的男婴死亡率,约45%到48%之间,2到7岁的女婴死亡率,在53%与50%之间,两者相当接近。这表示1岁以下的女婴,被牺牲的倾向非常明显。
(8)若以1935年山东洪水的死亡率,和1943年孟加拉国饥荒的死亡率对比,更可看出汉人对男女婴的选择偏好。(a)在1-5岁组中,孟加拉国的死亡率是9.2%,山东高达60.6%。(b)在6-10岁组中,孟加拉国是18%,山东是17.3%,双方接近。(c)在20-30岁组中,孟加拉国是12.3%(表示这些青壮年人真的是饿死),而山东只有1.5%(表示并无生存危机)。这3个例子就足够说明,山东在衣食无缺的状态下,高达60.6%的幼儿死亡,是人为选择的结果,竟然比缺粮的孟加拉国(只有9.2%),还高6倍以上。
杀婴是做得说不得的事,知情者掩鼻避谈。幸好有这两本水灾救济报告书,让研究者从间接证据中,推证年轻女性杀女婴的倾向。重男轻女不是传说,而是血泪的残酷事实。不必谴责这些下毒手的年轻女性,因为背后有几股文化力量,在逼迫她们必须这么做。真正的凶手可以是社会习俗,可以是公婆,更可以是丈夫。(《經濟史的趣味》书评/乌鸦乌鸦)请选中您要保存的内容,粘贴到此文本框联系客服