对法国这样的动画片大国来说，一部迪斯尼动画大片能场场爆满非常难得。《疯狂动物城》上映一月有余，笔者跑了两个影院，两场都是提前一小时售罄，无奈等到第二天提前网上预订才买到票，还是排长队入场，全场满座。
每个人在这部片里各取所需。纯粹为获取欢乐的人收获了萌的爱意；喜欢政治的人会认为，这是迪斯尼背后的力量在警示特朗普；对做城市研究的人来说呢？专业惯性会投射到娱乐中去，想象这是部充满城市精神的作品，就如石崧《动物乌托邦：论兔子朱迪的城镇化》中写道：“朱迪从兔窝镇坐着告诉列车驶入动物城的路上，夏奇拉的一曲《Try Everything》响起的一刻”，就是在“讲述一只兔子经历的一次奇幻的城镇化之旅”。
的确，介于城市规划和人文社科之间，我觉得，用“动物乌托邦”概念做电影名更准确。从“城市创造无限可能“这个隐喻开始，也跟原名Zootopia呼应：这是以喜剧的形式，借助动物，认真严肃地在讨论乌托邦。
一、官僚、野性与种族
在进入乌托邦的概念之前，我们来谈谈，英文和中文世界中，不约而同出现的各种对电影的官僚、野性和种族的解读。看到兔子和狐狸进入警察局的那一刻，人们自然想到行政部门。而我想到的是哪里呢？巴黎郊区的警察局！简直一模一样的场景和服务风格（可能比树懒稍微再快个半拍）。
作为对官僚体制的呼应，在狮子市长被捕时， “野性”成了城市冲突的引发器，整个动物城弥漫着阴谋，说动物们从远古祖先那里遗传来的野性基因会突然爆发，丧失一切人性。对现代社会中的“野性”，人类学家列维·斯特劳斯在他的《野性思维》中有经典的解释：“它既不被看成是野蛮人的思维，也不被看成是原始人或远古人的思维，而是被看成是未驯化状态的思维，以有别于为了生产一种效益而被教化或被驯化的思维。”
而在市长助理的阴谋被发现时，这种“未驯化状态的思维阴谋”被破了，主题变成正邪斗争——很显然，电影必须是大团圆，不然就不励志。正如很多评论对种族的解读：市长助理绵羊成为市长后，在台前做人样，而她的绵羊家族在台后制造阴谋，这不可避免地会让观众产生联想，这明显在批评美国某些政客的家族生意嘛。
综合官僚、野性与种族，如果要把电影放在批判城市政治的语境下讨论，可以这样看：借助动物，电影批判了全球化带来的一种保守化趋势的社会心理——族群与族群之间的信任不再，城市、国家中的冲突形影不离。
二、反城市乌托邦主义
而从上述解释，再回到电影开始的“现代城市”的全景和各种局部景观，我们能够理解：电影基于批判，更新城市模型本身，提出一种更完美的解决城市社会病症的模式。那就回到了两百年没有停息过的一个概念演进：城市乌托邦。
对这部电影的名字，美国版和法国版同用topia这个古希腊词根，正好呼应了这种积极的愿景。正如英文作者Erin Whitney把电影和迪斯尼1981年出品的《狐狸与猎狗》（The Fox and the Hound）做了对比，说这是继1981年后迪斯尼最重要的政治电影，反映的是“平等”、“恐惧”和“接纳”等属乌托邦范畴的人类社会主题。
这又引出社会学的一个问题：城市本身是否真的存在托马斯·莫尔提出的“乌托邦“呢？
现代城市的发展，确实也按照从古希腊城邦模式开始的“城市乌托邦”演变。城市向柯布西耶理想中的“高效率空间机器”迈进，各种人都能按照列斐伏尔提出的城市权，在城市空间获得更多平等的权利。
图一：托马斯?莫尔（Thomas More）的乌托邦岛（图片源自网络）
借助现代城市乌托邦脉络，我们可以研判“动物城”提出的城市模式。城市规划领域最有名的乌托邦实验有三个：一个是傅立叶的法伦斯泰尔城，一个是霍华德的田园城市，还有柯布西耶的光辉之城。
傅立叶的法伦斯泰尔城，是他基于自己的空想社会主义学说，设计的和谐空间制度，用一种工农结合的组织形态造城，并为这种制度绘制了蓝图，以食堂、商场、俱乐部、图书馆为中心，生活区和工厂区各在一侧。这和英国的空想社会主义大师罗伯特·欧文的新和谐城（New Harmony）隔着英吉利海峡相互呼应。
图二：傅立叶的伦斯泰尔城（图片源自网络）
图三：罗伯特?欧文（Robert Owen）提出的新和谐城（图片源自网络）
这两种并未脱离古典城邦模式的城市模式，并没有得到实现。只是通过英法两国的现代城市模式，部分得以合理化。伦敦和巴黎的老城，是不是和上图有些像呢？
霍华德的田园城市，基于带有空想社会主义的和谐城市观念，并考虑到当时英国日益壮大的中产阶级对自然空间的需求，以及工业化带来的城市病，把健康、自然作为新的乌托邦，风靡于20世纪初的欧美城市。但这种乌托邦也并未完全实现，大部分城市只是把田园城市理念作为大型住宅小区的一种设计模式。
图四：霍华德的田园城市，中国现在的小区倒是流行用这种理念（图片源自网络）
在霍华德之后，从罗马建筑大奖赛脱颖而出的一批建筑师们，不满足于做画图匠人的工程师，开始想象他们的城市。设计了巴黎歌剧院的托尼·卡尼尔（Tony Garnier ）是其中的佼佼者，提出了“工业城市”的蓝图，把住宅、工厂、电厂等分区设计，更像一个生产型城市的乌托邦。
图五：卡尼尔的“工业城市”，有点像十年前中国流行的开发区（图片源自网络）
不过，这些初步具备现代意识的空想家们，对城市的想象力还是有限。集大成者是柯布西耶，他的乌托邦在欧洲引起争议。1930年，柯布西耶对塞纳河右岸附近（现属巴黎警察局）的街区推倒重来的“光辉之城”方案：把一切支撑在立体的建筑空间中，住宅楼底层全部架空，高速公路也全部造在空中，城市地表作为连续型的公园，行人可以自由散步。
图六：柯布西耶的“光辉之城”方案，有些似曾相识。（图片摘自柯布西耶基金会官网）
柯布西耶的城市乌托邦最后没有实现，其规划理念也没有被欧洲接受，但从“建筑是居住的机器”衍生的城市规划观念，影响了战后新兴国家的城市建设，其乌托邦成为亚洲都市的基本模型。
巴黎今日在讨论为何不接受柯布西耶的城市规划观时，不同学科也给出了不同答案。但有一条是一致的，其乌托邦理念基于机器和效率，并没有考虑城市与社会之间的关系。而城市的根本主题无非在于人口流动、生存和生活，可以延伸出的话题包括移民、生产、权利等。从这个角度说，zootopia似乎是修正过的柯布西耶乌托邦城：运转精良的机器中，人人生而各得其所，一切和谐完美得令人发指。
图七：迪斯尼描绘的Zootopia会成为未来的城市模型吗？（电影剧照）
为什么一代代大师提出完美的城市方案，都以不能实现告终？动物城电影与巴黎人给出了答案，城市空间只是社会形态的反映，只要“社会”存在，必然会有冲突、和平等主题出现。而乌托邦的提出者，是把他们的乌托邦作为一种终极模式，而不是城市社会自然演进的工具。
三、空谈乌托邦，还不如谈谈现实城市中的动物和人
把“城市乌托邦”去魅后，我们借列斐伏尔在1960年提出的、关于城市社会最重要的概念——“城市权”，来谈真实城市社会中动物与人的关系。列斐伏尔的概念，总被国内误解为只是人或城市公民的各种政治、财产权利。事实上，他是把城市作为一种现代性来看，简单点说，把城市和社会等同，从这个角度说，“城市权”译为“城市法则”或更准确。
把“城市法则”和Zootopia联系起来看，则是把空间中的动物视为和人平等的一种存在。在这一点上，法国的作家和社会学家们远远走在了我们前面。
几年前，法国作家纪尧姆·杜帕（Guillaume Duprat）的手绘漫画书《Zooptique》（《动物眼中的世界》）风靡世界，被译成多种语言出版。薄薄的小书没有讲什么复杂的东西，而用细腻的笔触和童话般的绘画，普及了一个科学常识：同一个城市风景，在不同动物的眼中，色彩、大小、清晰度是不一样的。比如，传说中的喵星人，看这幅城堡，大体上只有一片绿色和白色，而且是模糊的；而汪星人的视野明显比喵星人大，它还能看到蛇、乌龟等各种小动物。
图八：人类最亲密的两类动物哥们眼里的城市风景（图片源自作者图书）
对动物与城市关系的问题，社会学家也没闲着。法国社会学家Nathalie Blanc写的《动物与城市》，她以人对这种动物有没有喜好（désiré）对动物进行几类：比如阿猫阿狗们就是家庭属性的动物，而老鼠、蟑螂等就不是属于普通动物了。这个分类成为城市社会对人和动物的基本关系形态。
她在书中认为，讨论城市中的动物，实质要回到人怎么定义自然的问题，尤其是加入了科技、道德和宗教的各种复杂要素之后，怎么面对不同物种的问题。其实，Zootopia电影就很好地回答了她思考的问题。
这在Christophe Traini的著作《动物要素（1820-1980）的社会历史论述》中，把“越来越少的野生自然形态”作为一个重要结论，他认为城市化的过程中，把文明和野生对立起来看，使得动物栖息的空间越来越少。而动物园、植物园这些城市化的形态，更多的是观赏性和科学研究性，并不是纯粹的野生形态。
同时，他认为“温情”（tendresse）牌是城市中产阶级兴起后才有的市民-动物新型社会关系形态，这跟中国的“汪星人”和“喵星人”等不同的动物拟人化异曲同工。这本书的闪光处在于，大量分析了动物的本真性，以及城市是怎么忽略动物生存的。
其实，行动派早在1887年就开始为动物争取权利了，从“反对活体解剖人民阵线”（Ligue populaire contre la vivisection）的奠基人Marie Huot提出“动物权”开始，各种不同的动物保护运动在城市不断发展。对此，城市研究学者也出了份力，从公共政策角度规范城市空间的营造，使动物各得其所。
这个理念影响了法国，光巴黎城内就设置了大大小小两千余处动物自然栖息点。为蝙蝠、胡蜂以及其他游荡在城市中的动物，营造符合它们习性的栖息地。这不是由官方机构来具体操办的，而是由政府出一部分资金、由专家出指导规则、通过各种民间协会去操作，他们有非常详细的说明书，以指导热爱这项事业的公民去行动。
图九：巴黎城内树上的动物栖息点（图片源自网络）
以上给中国城市规划者提出了一个问题：城市中是否允许自然空间的存在？事实上，在我们的大城市中，受土地制度、经济发展、城市观念等各种要素束缚，很难看到野生和自然的空间的存在，即使有绿地等，也非常人工化、观赏化，而没有去尽可能保留或维持空间的自然性。
所以，《疯狂动物城》除了在视觉效果上，借各位建筑大师的成果，提出了一个更完美的城市模型，还从城市乌托邦的讨论出发，来看城市社会在各种新的条件下会不会出现旧问题。它的答案很明确：城市物理空间可以愈发完美，但人组成的社会，问题永远存在。
最后很迂腐地以影迷身份插句话，法国为了让这么优秀的电影尽可能地以法语思维模式植入大众大脑，费尽心思地把法语版翻译得很精彩，然后尽可能地把英语版场次减少，以让大家从母语理解这部优秀的电影。实践证明很有效：法语的狐狸翻译比英语版的闷骚多了——这一招中国相关部门也可以多学学。
澎湃新闻特约作者 陈振铎/杭州师范大学钱江学院助理研究员
————
查看原文 ? 版权属于作者 商业转载联系作者