籍籍无名的生物学者、兴趣使然的自由译者5分钟前
【】内为译者注
2020年4月21日
对大量人口展开新冠病毒的抗体筛查，能切实地揭示出漏检的感染者分布情况、病毒的实际致死力，并用以确定在总人口中获得免疫的人数【比例】是否已经多到可以放松社交距离管制的程度。但是，相比澄清事实，第一批调查结果激起的更多是争议。
从德国、荷兰和几个美国的地点汇总来的调查结果显示，【在这些地区】已受病毒感染的人口占该地区人口总量的2%到30%不等。这组数字意味着COVID-19的确诊病例数与实际感染人数之间的差异比之前很多人预期的更小，而且大部分的感染者病情轻微。但许多科学家都质疑这些抗体检测的准确性，并指责其中数个研究组将他们的发现【首先】发表在新闻发布会上，而非能够被细致检查的预出版或出版的论文上。因为一些研究者曾鼓吹提前解除封锁和其它控制措施，并且宣称这些【病毒】普遍性存在的新数据支持其观点，所以评论家们对此呈谨慎态度。
一些观察家警告称，新型冠状病毒对人口的全面感染才刚刚开始，所以即使抗体检测结果是可信的，它们也不能成为放松管制的理由。世界卫生组织的诊断学专家Mark Perkins说：“你可以去希望有45%到60%的【抗体检测呈】阳性，这可能表示人口中存在着大量未被发现的传播者和已存在的免疫者。然而可惜的是，这些情况现在看来并不存在。就算是【这些研究所公布的】最高值也是比较小的。”
许多科研用和商用的冠状病毒抗体检测试剂仍处于优化和验证中。它们可以显示出某人的免疫系统是否曾经碰到过这种病毒。但是由于没有人知道，针对这个新型病毒，一定浓度的抗体是否可以提供保护，以及这个“一定浓度”究竟该是多少，这些检测无法帮助确定某人是否能免疫于未来的感染；同时也没有人知道这种可能存在的免疫力会持续多久。
几周前，最早的抗体调查【报告】于德国出炉。在4月9日的一个新闻发布会上，波恩大学的病毒学家Hendrik Streeck发布了对Heinsberg一个12500的小镇所做的【抗体检测的】初步调查结果。该地区是德国被COVID-19【疫情】影响最为严重的区域。他告诉记者，他的团队发现，在500个参与调查者中有14%的人有新冠病毒的抗体。通过将此数值与该镇的死亡数据进行对比，该研究表明病毒只导致了0.37%的感染者死亡。（季节性流感的致死率约为1%。）在一篇两页的摘要中，此研究组给出了如下结论：“15%的当地人口不会再感染新冠病毒（SARS-CoV-2），群体免疫正在达成。”它们建议政府开始解除该地区的部分限制措施。
【值得注意的是，】Streeck在此项研究【进行】之前就曾辩称，这个病毒不像人们所惧怕的那么严重，况且长期封锁造成的影响可能与病毒本身所造成的损害相当，甚至比之更糟。然而，柏林Charité大学医院的一位病毒学家Christian Drosten于当天晚些时候告诉记者，根据Streeck所给出的有限信息，根本无法从这个抗体研究中得出任何有意义的结论。Drosten援引了【两点来驳斥其结论】：【其一，】能产生保护性的抗体浓度仍然未知；【其二，】此项调查的方法包含了对整个家庭进行取样，因为在一同生活的人们往往会相互传染，所以这会导致对感染人数的高估。
【此外，虽然】Streeck及其同事宣称他们所用的抗体商业检测试剂有“超过99%的特异性”，但一个丹麦的研究组发现，该试剂在一个使用了82个对照样的取样调查中产生了假阳性，因而其特异性仅有96%。也就是说Streeck的团队取自Heinsberg的500个样本中，所发现的【总共】约70个阳性结果里可能有超过一打的都是假阳性。
而上周公布的一项在加利福尼亚【进行】的、有3300人【参与】的血清学研究论文预出版稿同样招致了大量的批评。该文的第一作者、在斯坦福大学从事医疗健康政策研究的Jay Bhattacharya和Eran Bendavid与其同事一起通过Facebook募集了圣克拉拉郡的居民【参与研究】。【其中】五十份——即约1.5%——的抗体检测结果呈阳性。但是，在调整了统计方法以更好地反映该郡的人口结构后，这些研究人员得出了该郡2.49%到4.16%的居民可能曾被感染这一结论。他们说，这说明【当地的】真实感染人数可高达80000。Bendavid和论文的共同作者【之一】、在斯坦福从事公共健康研究的John Ioannidis辩解道，这个数值比之病毒基因检测【注：应为核酸检测】所确认的病例数要高出50多倍，这意味着【新冠病毒的】致死率低——因而【人们】应重新考虑严格的封锁是否值得。
在预出版稿发表的同一天，该文的另一共同作者、拥有生物物理学博士学位的生物技术投资人Andrew Bogan在《华尔街日报》上发表了一篇评论文章中问道：“如果决策者在一开始就意识到COVID-19的致死数【注：应为致死率】或许接近于季节性流感……那么他们还会冒着让数以千万计的人们失去工作和生计的风险【去施行封锁】吗？
不过Twitter和博客上的帖子列出了这项圣克拉拉【进行的】研究的一长串明显问题。通过Facebook招募参与者更容易吸引那些出现了COVID-19类似症状的人：因为他们想要接受检测。而这增加了可见的阳性率。【同时，】由于检测呈阳性的人的绝对数量是如此之小，假阳性的数量可能和真正的感染数一样多。【再者，】这项研究少有来自低收入群体和少数族裔的参与者，这说明这些研究者所做的【所谓】统计学修正完全靠不住。哥伦比亚大学的统计学与行政学科学家Andrew Gelman在一个线上评论中写道，“我想这篇文章的作者们欠我们所有人一个道歉。”这些数据“本质上源于一个统计学错误”。Bhattacharya说他正在起草一个附件以解释这些批评【中所涉及的问题】。不过，他回应称：“关于我们的检测试剂特异性不足以测到真阳性的论证是有深层缺陷的。”
Bhattacharya和Bendavid还与南加州大学的健康政策专家Neeraj Sood合作，在洛杉矶郡进行一项类似的研究。一家市场营销公司选出了能代表当地人口组成的846人，然后研究者们使用了【与以前研究】相同的抗体检测试剂对这些人进行了检测。在本周的一个发布会上，他们估计洛杉矶郡约有4%的成年人——约300000万人——有针对此病毒的抗体。（Sood告诉《科学》有35个实验对象检测呈阳性。）
在4月16日的荷兰众议院会议上公布的另一个血清学研究，得出了与之相近的抗体普遍性数据。该项研究的领导者、来自Sanquin荷兰国家血库的病毒学家Hans Zaaijer说，【他们的】研究团队使用了一种“久经验证，效果卓越”的商业检测试剂，但没有提供更多细节。他们的研究结果表明，该国【的感染数】距一些人所期望的“群体免疫”【的阈值】还相去甚远。尽管如此，荷兰政府于4月21日表示其将在未来数周内取消一些限制措施、开放小学并允许儿童体育队开始训练。
一项在波士顿城郊Chelsea镇进行的小型调查发现了迄今为止最高的抗体出现率。Chelsea镇的同僚【在当地】发现了数量惊人的COVID-19病人，这促使麻省综合医院的病理学家John Iafrate和Vivek Naranbhai迅速组织起了一场地方性血清学调查。他们于2天内在街头采集了200名过路人的血液样本，并于当晚处理了这些样本后将分析结果分享给了一个Boston Globe的记者。其中六十三人——约占【统计总人数的】31.5%——为阳性。【不过，】此结果有几个值得注意的重大问题。【首先，】该团队所用的检测试剂的制造商BioMedomics表示，此试剂的特异性仅有90%，但是Lafrate说，麻省综合医院自己对它进行的验证发现其特异性超过99.5%。【其次，】Naranbhai也承认，一个街角所经过的那些行人不能充当整个镇的“代表性样本”。
这二人说，他们已将一篇描述了该团队研究成果的论文投给了一家学术期刊，但因为他们“觉得Chelsea的传染病防控问题严重，需要立刻报道”，所以他们首先将数据分享给了Boston Globe的记者。然而，他们并不认为应该放松隔离措施。他们说，Chelsea需要实施更好的封锁以防止【病毒】进一步在社区内以及大波士顿地区传播。
来自明尼苏达大学Twin Cities校区的传染病学专家Michael Osterholm说，即使抗体调查显示COVID-19的致死率大大低于1%，防控措施也需持续很长一段时间以避免医院人满为患。“血清学的普遍性数据只能印证我们确实面临挑战。而[这些研究]所产生的数据……仅仅是显示了这【个挑战】有多艰巨。”
联系客服
