本想通过《律师事务所公司化亟需厘清的几个误区》一文来消除律师行业对公司化的误解，没想到竟然遭到了一些律师言辞激烈的反驳，有争论是好事，只是我觉得他们反驳的理由不是因为看法不同，而是对公司化、公司制、提成制、合伙制等概念理解的不同。
如果不在同一个语境下讨论问题，则讨论本身就没有意义，因此有必要再对这些概念进行界定，在此基础上再进行交流探讨。
由于国内律师行业对于一些概念并未达成一致，这是造成大家争论的一个重要原因，因此包括对公司化在内的讨论只能按照约定俗成的概念进行。
合伙制是对律师事务所性质的界定，与个人、国资相对应。我国现行律师法规定律师事务所的组织形式只有三种：合伙所、个人所、国资所。截至2014年底，全国共有律所22200多家，其中合伙所15300多家，个人所5300多家，国资所1400多家，合伙所占比近70%。
我们所讨论的公司化主要适用于合伙所，规模较大的个人所也可以参考，国资所则很难实行。因此不论是提成制还是公司化，都不会改变律所的合伙制性质。
基于以上分析，在现行的法律体系下，公司制对于律师行业来说是一个伪命题，因为律所不可能注册成为公司，所以不要把公司化误认为是公司制。
合伙制律师事务所的管理体制，虽有交叉和变异，但目前总体上可以分为两种：提成制和公司化，因此公司化是与提成制相对应的，是律所两种不同的管理模式，主要区别在于合伙人的分配方式的不同，与普通律师和行辅人员的薪酬体系关系不大。
在此语境下的提成制是指，合伙人共同分担律所运行成本，业务上各干各的，创收记在个人名下，按照约定提成比例进行提成（初次分配），年终根据律所盈亏进行二次分配，所谓的“单兵作战”、“吃干分净”，律所实质上是一个空壳，律所一盘散沙、无法整合律所资源、形成律所的品牌效益。
正是因为这种模式带来的种种弊端制约了律所的发展，近年来律师行业才开始探索另外一种模式，就是公司化模式（关于提成制的弊端和公司化的好处，我将专门撰文阐述）。
有些律所直接借鉴金杜、君合等律所的计点制公司化管理模式，有些律所则进行了适当的改良以保证改革的顺利进行。
对提成制的反思并非是对合伙制本身的否定，问题不在于合伙制有问题而在于很多律所只是个体户的集合体，并未实现真正意义上的“合伙”，公司化的探索目的则是为了更好地实现“合伙”。
如果某些律所在提成制模式下探索出了能够真正实现“合伙”的模式，当然是更好的解决办法。大成律师事务所整体上仍然属于提成制，但他们使用了很多公司化的管理手段，创设出了一种适合他们发展的混合型管理模式。
因此公司化改革的意义在于探索如何实现真正意义的“合伙”，而不是为了公司化而公司化。公司化本事也是一种约定俗成的叫法，是否准确、贴切还需要进一步探讨，不过在没有一个更好的叫法以前，我们还是采取这种已有的惯例。
这些概念确实非常容易混淆，但如果放在当前的语境下，按照这些约定俗成的理解，我们还是可以继续探讨，毕竟形势逼人，不能一味等待理论上的定论，实践一定要超越理论上的争论。
联系客服
