【案情简介】2011年，被害人史某将S县一房地产工程承包给犯罪嫌疑人范某、汤某等人承建。后双方因工程押金、工程款、承包款以及工人工资等问题发生经济纠纷，经多次协商未果。2014年7月1日，犯罪嫌疑人范某、汤某在没有和被害人史某协商好经济纠纷的情况下，纠集人员跟随、监视被害人史某的活动时间长达80余小时，严重影响被害人史某的活动自由。
【分歧意见】现今社会，“借钱的是大爷”，在让债务人还钱的时候，债务人是百般推脱，为此债务人想出了很多奇招，其中之一就是“跟随式”索债，即债务人走到哪里就跟到哪里，那么这种“跟随式”索债行为该怎样定性?构成犯罪吗?案件移送S县检察院后，对此产生了两种不同的分歧意见：
第一种意见认为,范某、汤某构成非法拘禁罪。范某、汤某为索要债务,非法限制史某人身自由达80余小时之久,客观上侵犯了史某的人身自由权，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。
第二种意见认为, 范某、汤某不构成犯罪，只能对其行政处罚。
笔者认为，范某、汤某的行为不构成非法拘禁罪，但可以对其行政处罚，具体理由如下：
（1）索债型非法拘禁罪，是指行为人以索取债务为目的，采取拘留、禁闭、扣押等强制手段非法剥夺他人人身自由的行为。索债型非法拘禁罪在我国刑法中并不是独立的罪名，而只是非法拘禁罪的一种特殊情形。且非法拘禁罪侵犯的客体是他人的身体自由权，所谓身体自由权，是指以身体的动静举止不受非法干预为内容的人格权，亦即在法律范围内按照自己的意志决定自己身体行动的自由权利。因此，非法拘禁是一种严重剥夺公民身体自由的行为。
（2）范某、汤某没有限制或者剥夺人身自由的主客观行为。其一，根据文理解释，非法拘禁罪，有“拘”和“禁”，拘禁才是非法拘禁罪之犯罪构成要件，拘禁强调的是禁止，是剥夺人身自由的行为，日常生活当中所说的非法拘禁是限制人身自由的行为，实质上这里的“限制”应该达到剥夺人身自由的程度，否则就不具备“拘禁”所应有的含义，另言之，不论用限制还是剥夺，本质上应该是拘禁所应有的内涵外延，即侵犯他人“从一定场所移动的自由”。本案中，范某、汤某的行为归根结底只是一种跟随行为，跟随与拘禁并不等同，跟随在内涵上没有禁止的意思，如果把跟随也解释为拘禁行为，就是超出文字含义进行解释，是一种类推解释，且刑法禁止不利于行为人的类推解释。其二，跟随实质上是对人身自由的妨碍，而不是对人身自由的剥夺，本案中范某、汤某在一定程度上扰乱了史某的正常生活秩序，但并未限制史某的行动，没有剥夺其人身自由，其行为不符合非法拘禁罪的构成要件
（3）虽然范某、汤某的行为不构成犯罪,但依然是一种违法行为。根据《治安管理处罚法》第40条的规定,非法限制他人人身自由的, 处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。
【本案说法】本案中，范某、汤某采用跟随索债方式，其行为虽然不构成犯罪，但其行为方式有所欠妥，且与现今社会提倡的社会公德不符，其实施的民事活动应遵守国家法律，法律对此种索债方式亦不予支持。因此，当发生债权债务纠纷时，当事人双方应友好协商，协商不成可考虑通过司法途径解决，追索债务既不能违背公序良俗，更不能触犯法律，否则就有可能“有理”变“无理”，吃不必要的“官司”
联系客服
