编者按：对于一个机构而言，内设机构是否科学合理决定了该机构未来的发展作为和地位，特别是对于新成立的机构，只有从自身的目标、需要、职能、人员等出发对内设机构作出最合理的安排，才能让机构权能得到最大发挥、目标得到最大实现、人员自我价值最大实现等。
监察体制改革试点正在如火如荼的进行之中，虽然目前是纪委和监察委合署办公，但是内设机构调整完善也将是一个重点，定位专职反腐败机构、履行执法监督职责，如何实现专业专职专责反腐，如何通过反腐实现对公职人员的全面监督，都需要通过合理的内设机构设置来实现。统一高效反腐就需要简明、专业、科学的内设机构，且机构设置应当相对固定统一，权责明确，而不是各搞一套，搞成有花样没内容、有创新没作用、有设置没效果、有规定没结果。
苏言平《检察内设机构改革切不可画地为牢》这篇文章中反映的检察内设机构改革中的各种乱象，让我们看到了没有统一规划，没有考虑基层实际，没有考虑实践需要，没有考虑国情现实，内设机构改革必然走入“春秋战国”那样，各玩各的，各种宣传，各种成绩，各种内耗，各种矛盾等等。改革不是简单的照搬国外，可能水土不服，就如搞理论的指挥搞实践，很多时候不在一条路上；或者不做任何借鉴，闭门造车，出门发现车跟轮子不配，白白走了弯路。
监察体制改革中，内设机构设置和完善可以当前各机构改革中，特别是司法执法机关改革中的不足、缺陷、问题为镜鉴，方能实现取长补短、少走弯路。也才能避免杜牧《阿房宫赋》中所言：“秦人不暇自哀而后人哀之,后人哀之而不鉴之,亦使后人复哀后人也”的问题重演。
其实内设机构就应如人体的内脏一样各有作用定位，才能发挥最大作用，也才成就了人这一种万物之灵。如果你硬要学韩国明星仅仅为了好看搞大整容，后期就会有吃不尽的苦头。当然，编者今后也会跟大家一起探讨监察机关内设机构设置问题，内设机构的科学完善是反腐战斗力的保障。
现在就让我们来看看苏言平《检察内设机构改革切不可画地为牢》这篇文章，或许能发人深思。
司法改革，犹如一部连续剧，精彩接续上演。它撩动着每位司法人的心弦。你爱，或是不爱，它都在那里，深刻改变着司法生态。这不，下一集要开演了，主题是“检察内设机构改革”。
这集的剧情更曲折。
一段时间以来，各界对检察机构改革模式争议不断。有的地方拿出敢叫日月换新天的架势，风风火火推行，大拆大合；有的则小心翼翼，亦步亦趋，悄悄施行“微手术”。孰优孰劣，言平君不敢妄言。让我为大家梳理一番改革试点中的奇葩事：
奇葩一：全国一盘棋，N种下法。小伙伴们会发现，全国各地标准不统一，各种模式并存，好不热闹。有“五部制”、“七部制”、“三局两部一办”，还有“九部”共治。合并标准也千差万别，有批捕、公诉“联姻”的，有侦监、执检、民行合署的，还有刑检、民行两分天下的，不一而足。
1
奇葩二：大部制成了去行政化的万灵丹。有的地方陷入了“概念化”误区，把内设机构改革等同于大部制，作为去行政化的“杀器”，不假思索地精简机构。君不见，原来是机构林立，现在却成了“几枝独秀”，与隔壁公司多元化的审批庭相比，多少有点寒碜。
奇葩三：集体脱帽，又集体戴帽。有的地方副检察长成了部长，科长们的帽子自然保不住了，于是换成了副部长、办案组组长。但仍然各管一块，分而治之，个别地方还有三个院领导共掌一部的奇事。这“脱”与“戴”之间，到底有多大差别，可想而知。
奇葩四：“属灵”的在一起，不同属的走开。大部制背景下，编制稀缺，由此引发了各部门“配对”难题。有的地方活学活用，使用理论化概念作为合并标准，比如以诉讼监督之名，网罗了执检、民行甚至侦监、控申等部门。言平君有疑问，这些部门真的都“属灵”，过得到一起，是不是有乱点鸳鸯谱之嫌？
奇葩五：机构少了，行政事务多了。大家发现，改革后业务机构内部仍然摆脱不了不必要的行政事务，说好的去行政化为何未达到应有效果？原因倒简单，因为原来的“婆婆”一个都没少，能干的又集中到了一线，行政事务的包袱自然难以减轻。
检察机构改革中的奇葩事，各地都有，不该一直有。内设机构改革事关重大。回顾检察发展史，作为权力运行的载体，机构存废是业务发展的风向标。检察工作的一轮轮发展，源于主责业务不断细分、扩展，同时伴随着职能机构的分拆设立。
站在机构改革的档口，我们没有徘徊犹豫的时间，但不能不顾检察权运行和检察职能实现的规律。归结下来，言平君认为，至少应解答好几个问题：
1.内设机构改革目标到底是什么？改革的目标应是更好地落实司法责任制，建起检察院的“四梁八柱”。新的检察权运行机制，与原来的内设机构是否水火难容？在破除掉“三级审批制”顽疾后，司法办案的去行政化已然解决大半。改革重点是不是该放在减少业务部门行政事务、整合综合行政部门上？再大幅精减业务机构，恐不利于检察事业可持续科学发展和专业化发展。
2.职能融合到底能多大程度实现？以言平君拙见，检察机关承担的侦监、公诉、自侦、执检、民行、控申等业务，在职能属性、工作内容等方面有明显区分，试图通过大部制减少业务职能间交叉、增加融合度的想法，有点一厢情愿。改革的重心应是增强横向的协作配合。强行嫁接，是否会陷入南橘北枳的宿命？
3.诉讼职能间的制约监督如何坚守？权力制约理论要求各诉讼阶段职能应相互制约监督。上世纪90年代，检察人高举“强化内部监督制约”旗帜，通过不懈呐喊、呼吁，换来了批捕、起诉职能的分立。现在却要自废武功，岂不是自己打脸？内设机构改革应回答好这一必答题，简单合并刑检部门，甚至采用“一竿子到底”的办案模式似乎不应旧事重演。
4.内设机构与办案组织关系如何调处？不少地方为了妥善安置原部门负责人，设置若干办案组分理各项职权，实质上仍按原部门职能设置，沿袭原条块体制，成为新的内设机构替代形式，玩了一把“新瓶装旧酒”。办案组是基本办案单元，承担司法办案主体任务，不能成为内设机构的衍生品。不然，改革走的还是老路？
5.专业化办案机构设置标准是什么？不少地区改革方案中，有设立专业化机构的要求。有的设立了知识产权检察、金融检察、环保检察等部门。听着响亮，可细究起来，不难发现，这些部门实际承担的办案任务往往有限，压根担不起那块“牌子”。专业化办案有必要，但设置专门机构是否也应该遵守资源优化配置的“市场”规律，兼顾案件量、人员配比等实际问题，避免浪费司法资源？这应该是机构改革的价值取向之一。
6.原有机构编制、人员职级如何解决？这是试点中最让人挠头的问题。一些同仁说，不管改革后挂什么牌，叫什么名，只要人员职数、职级对应好、解决好，一切都好办。如果帽子、相应待遇没了，“一夜回到解决前”，这落差形成的酸楚恐化成对机构改革的阻力。改革除妥帖的方案外，配备的解决机构、人员编制、职数问题的措施是否也应周全？
内设机构改革，像画圈。有圆心，有半径，还有周长。画好了，圆圈会闪闪发光，检察未来发展的支柱稳了；画不好，或会从圆周回到圆点，亦或会变为“牢”，成为发展的掣肘。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
