以德国、法国为代表的大陆法系国家是职权主义诉讼模式的典型代表，这其实跟其历史文化都不无关系。历史上欧洲大陆诸国林立，为了国家的强大与生存，专制国家应运而生，较长时期内专制思想占绝对上风。18世纪在启蒙运动思潮的影响下，法国的纠问式刑事诉讼模式走到了尽头，开始对刑事诉讼模式进行改革，逐渐形成了今天的职权主义诉讼模式。
法国的刑事犯罪分为三类，按照从轻到重的程度依次分为违警罪、轻罪和重罪，分别适用不同的审判程序。小审法院中一般设有治安法院，负责审理违警罪案件，对其决定不服只能提请最高法院的法律复合审。轻罪由设在大审法院中的轻罪法庭审理，对一审判决不服可向上诉法院提起上诉。重罪是由重罪法院审理，重罪法院实行参审制，合议庭由3名职业法官及包含6名陪审员的陪审团组成。对于重罪法院的判决，是由另一地的重罪法院进行二审，陪审员的组成由一审的6名增加到二审的9名。重罪庭审过程中全程贯彻直接言辞原则，并最终由法官和陪审团共同投票决定定罪量刑。法国的重罪审判程序很有特点，后面我会专门写一篇文章介绍。在法国克雷戴伊大审法院实习期间，我曾有幸多次观摩法国的轻罪庭审，真正感受到了鲜明的职权主义色彩。
法官：“你终于还是承认了”
在法国的刑事案件庭审中，指控的犯罪事实，不像中国一样，是由公诉人通过宣读起诉书来陈述，而是由法官来陈述，记得第一次观摩法国的轻罪庭审，听到法官详细地描述犯罪事实，时间、地点、人物、事件……,我还是稍稍有些震惊的，法官是中立的裁判者，而在庭审之初，就由他来描述对一个人的指控，很难不让人产生“先入为主”的怀疑。而接下来，法官暴风骤雨般的讯问，让我反省自己的小题大做，原来法官陈述指控事实只是刚刚开始。
记得当时的共有三名法官，主审是个年龄较大、非常严肃的女法官，案件就是很简单的故意伤害，在我看来被告人认罪态度不是很好，法官讯问时，在一些问题上被告明显存在着狡辩，于是法官就通过一系列严厉的问题，包括引用被告人之前的供述，最终将被告人逼进了死角，不得不承认了犯罪事实，法官最后很“凶”的说了一句“你终于还是承认了！”当时我觉得这一幕很熟悉，如果这名法官来到中国，她将成为一名非常优秀的公诉人。可是看到法官这么做，我脑袋里只蹦出三个字“纠问式”！虽然法国的职权主义还是有别于专制制度下的“纠问式诉讼”，但这名严厉女法官的表现，只让我觉得打着浓重的“纠问”烙印。
出庭检察官有点“无聊”
大家可想而知，法官回顾了犯罪事实并用一系列精彩的讯问“撬开”了被告人的嘴之后，出庭的检察官其实也就没什么“表现机会”了。并且由于大部分的争议问题在类似庭前会议的制度设计中已经解决，因此在我观摩的几次轻罪案件庭审中，出庭的检察官只在法庭辩论的时候发表一次简短的意见，甚至都没有第二轮的辩论庭审就结束了。我这个坐在检察官旁边的“实习生”，都觉得这庭审中，检察官有些“无聊”。
还有一点值得一提，法国的法庭上，检察官座位和法官座位的高度是相同的，都是“高高在上”，而被告人、辩护人和被害人的律师等，都是坐在明显较低的位置，辩护律师看检察官，也是需要仰视的，高度“不平等”的背后，也映射着职权主义而非对抗主义的特点。
没有完美的司法制度
在我的实习行将结束的时候，与带我实习的一名法官私下交流，他问我对于法国的司法制度印象深刻之处，我就直言不讳地提出了法官中立性的问题，他对我没有一味地表扬法国的司法制度感到一丝意外，但对我提出的观点还是表示了赞同，称他们自己也常常在反思这一点。
这也给我些许触动，在全球一体化的今天，纯粹的职权主义和纯粹的当事人主义已经几乎不可能，各国的司法制度都存在互相借鉴和融合，但是由于传统、文化、国情的不同，必然也是差别很大的，没有哪一个国家的司法制度是完美并且普适的，而法律人要做的，其实是发现其他司法制度中的闪光点，再立足本国实际情况，通过甄别、筛选、对比、修正，创造性地设计出适于本国适用又能最大限度地体现其背后蕴含的基本法律原则的制度，这才是司法交流的真正意义所在。
【作者介绍】戎静，律师，刑法学博士研究生，曾就职于省级检察院，在公诉部门工作十年，具有丰富的办理职务犯罪、经济犯罪案件经验，微信号：56752187，联系方式15904716406。
联系客服
