【案情简介】2006年3月被告人尹某、刘某伙同黄某等五人在S县工业品市场冒充警察抢劫被害人王某一台CECT牌手机。后同案的五名被告人均被S县人民法院判处刑罚，但被告人尹某、刘某一直刑拘在逃，直到2017年5月，被告人尹某、刘某才在亲属的陪同下到S县公安局投案。但其在侦查阶段，未向公安机关供述其罪行，在审查起诉阶段，亦未交代其犯罪事实，直到审理过程中，其才最终完整的交代了其犯罪事实。
【分歧意见】本案在审理过程中，对被告人尹某、刘某是否构成自首，存在两种不同意见：
第一种意见认为，被告人尹某、刘某的行为不能认定为自首。理由是：犯罪嫌疑人投案后应当保证其如实供述自己罪行的连续性，即应在接受第一次讯问起至一审判决前都要如实供述，只要其中没有如实供述罪行，就不应当认定自首。被告人尹某、刘某犯罪后潜逃十年之久，后虽在亲友陪同下投案，但自侦查至审查起诉阶段均拒不如实供述自己的罪行，直至开庭审理中方能如实供述自己的罪行，显然不符合自首的立法本意。
第二种意见认为，被告人尹某、刘某的行为应认定为自首。理由是：根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，构成自首必须具备两个条件：一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。本案中，被告人尹某、刘某抢劫后，虽然潜逃，但又在亲友陪同下主动投案，虽然在投案中自侦查至审查起诉阶段，没能如实供述自己的罪行，但在一审审判阶段，如实供述自己的罪行，根据《刑法》及《解释》的规定，只要犯罪人在如实供述自己罪行后没有逃避侦查，并且第二次到案没有翻供直至一审宣判前，就应当认定为自首。
【评析】笔者认为，被告人尹某、刘某的行为不构成自首。具体理由如下：
第一，根据现行刑法及相关规定，被告人尹某、刘某的行为不构成自首。刑法第67条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案中，被告人尹某、刘某的行为认定为自动投案，符合相关法律和司法解释的规定。但被告人尹某、刘某投案后在公安机关、公诉机关均未如实供述其抢劫的主要犯罪事实，仅在开庭时如实供述其犯罪事实，不符合自动投案后并如实交代自己罪行的情形，故不能认定为自首。认为被告人尹某、刘某构成自首的观点，忽略了司法解释中要求其自动投案后并如实交代自己的罪行的前提。虽然在诉讼过程中，允许其有思想波动，甚至允许其口供不一，但必须在一审判决前又如实供述，才能构成自首，如果自动投案后从未如实交代自己的主要犯罪事实，仅在判决前的庭审中如实供述犯罪事实，则不符合上述规定，不构成自首。
第二，从自首制度的立法本意来讲，被告人尹某、刘某的行为也不构成自首。我国刑法规定的自首制度，是宽严相济形势政策的具体化、法律化，是我们党和国家预防和惩治犯罪的成功经验的总结。自首的本质，是行为人犯罪后自动将其犯罪行为交付国家审查和裁判。由于国家审查和裁判必须以行为人到案和查明事实为基础，因而必须要求行为人犯罪后自动投案和如实供述。而本案的被告人尹某、刘某投案后并未如实供述。
综上所述，被告人尹某、刘某投案后在公安机关、公诉机关均未如实供述其抢劫的主要犯罪事实，仅在开庭时如实供述其犯罪事实，不符合自动投案后并如实交代自己罪行的情形，故不能认定为自首，但可以对其自动投案的行为予以酌情的从轻处罚。
联系客服
