如何利用网络检索类似案例？

之前，有小伙伴问我在承办案件时对于检索类似案例有没有什么心得，我当时也混混沌沌的，就只能说没有。但是在心里一直没有忘记梳理这方面的问题。今天早上利用上班路上的时间，我大体上梳理了一个不成熟的脉络，暂且写着玩吧。

分享对于输出者的意义上在于在输出过程中是对于自己不成熟想法的进一步完善，甚至会有许多灵感在输出中闪现。

 

可以说，裁判文书公开制度是一次历史性的革命，它让裁判观点不再那么神秘，给了勤奋者突破信息不对称的机会。就如同一些培训机构所宣称的让“小白实现弯道超车，快速成为专家”。因为没有操作过这些培训机构推出的软件，也无从知道他们如何实现检索，所以我的这些思考都是建立在个体利用现在免费的裁判文书网站进行检索的经验上。

 

一．思维和认知问题。

 

不知道从什么时候开始，思考问题都会自问下，我对于这个事物的思维方式和认知是对的吗？生怕不解决这个问题留下隐患，比如之后生动的纲领就彻底偏离了。在检索类似案例的问题上，我仍然不例外的问了自己这个问题。目前来说，我把检索类似案例当成验证自己对于案件的分析是否正确的检验程序而不是完全的代替对于案件的分析。如果把检索类似案例当成寻找对于案件的分析结果和支撑会让检索如大海捞针或者如同无头苍蝇。

 

于是我一般都会在拿到案件之后，现行自己拟定几个思路，然后按照一定的方法精准的验证自己的思路是不是正确。当然在这个过程中也是对于自己的思路的完善。

二．方法问题。

 

１把事实转换成法律条文的小前提，然后高度凝练的提炼关键词。百度的好处就是即便你输入的词汇不精确，他仍然能够给你检索出含有你输入句子中几个字词的信息，目前来说，大多数的裁判文书网站都不能实现像百度一样体贴。这就决定了，我们在检索类似案例的时候不能像老百姓一样成句的陈述事实，而应当把事实转换成法律条文的中的小前提那样，然后高度凝练的提炼关键词。如果输入大段的陈述事实，你得到的结果也许就是“ 抱歉～搜索不到结果哦～”。举个例子，前段时间办理了一起劳动争议案件，我作为用人单位代理人分析案件关键点为“劳动者辞职理由的举证责任由谁承担”，于是第一波搜索的关键词就是“辞职”、“理由”、“举证”，然后第二波关键词设置为“辞职理由”、“劳动合同法第三十八条”、“举证”，当然还有第三波，第四波，变换关键词和转换角度进行检索就是为了能够尽最大可能的实现无死角，虽然无死角是种理想状态。反正检索到了上海地区法院的裁判文书，验证了我关于辞职理由是否符合支付经济补偿金的情形应当由劳动者举证的分析结果。当法官问我上诉的意义在哪的时候，我没有说我认为应当是什么情况，而是转换成攻击性弱的表述，上海地区有些法院的的裁判观点是什么，我们觉得有一定道理，来求证下。。

 

2模仿答辩意见、质证意见，然后提炼关键词。在办理行政案件过程中经常运用这种方法。比如当拿到一份行政复议申请书或者行政诉讼状，还是先按照自己归纳的套路对于案件进行分析，比如人对吗？事对吗？。举个例子，曾经有位行政复议申请人对于政府信息公开过程中的邮费到付提起行政复议，要求确认邮费到付行为违法。一般我们拿到行政案件，不会在答辩状（答复书）中一上来就分析行为“认定是清楚、适用法律正确、程序合法”，在我们看来，这种刺刀见红的方式太不保险，我们会先设置几道防线。比如前面那起案子，我们试图设置一道防线是“复议申请人所申请复议的邮费到付行为不是行政行为。”，大胆假设后，接下来就是设置关键词“信息公开”“邮费”“到付”“行政行为”小心求证的过程了。

 

3模仿法官裁判思路，以法条为关键词。在劳动争议案件和行政案件中经常用到这种方法，也就是在条文中找几个关键的词语作为关键词，比如劳动法中劳动合同双方各执一份这种条纹段落，比如行政诉讼法中权利义务不产生实际影响的这种条纹段落。先行模拟如果按照分析的结果判决，法官会援引那些法律条文，然后把条文作为精准检索同结果裁判文书的敲门砖。

 

这是今天早上在路上想到的，趁着中午的时候形成了书面文字。写的过程中果然发现了许多不完美的地方，以后在完善吧。欢迎小伙伴们有好的经验碰撞一下。