因《董事会决议》系公司内部文件，其中意思表示的效力并不能当然及于公司之外的任何第三方。本案中，即便可以认定公司股东具有向债权人就案涉债务提供担保的效果意思，但该意思以《董事会决议》为载体，仅在公司内部发生效力，不能认定客观上已外化。债权人认为其知晓《董事会决议》内容即表示保证法律关系已经建立，理据并不充分。
《重庆朝天门国际商贸城股份有限公司、重庆商投石化有限公司企业借贷纠纷案》【（2018）最高法民终816号】
载有“股东同意为公司债务承担保证责任”等内容的《董事会决议》在送达债权人后是否可构成保证关系？
最高院认为：重庆商贸公司与商投石化公司签订的案涉《备忘录》《资金调度协议》为双方当事人的真实意思表示，一审法院判决商投石化公司依约偿还债权人重庆商贸公司借款本息正确，本院对该部分判决内容予以维持。本案二审的争议焦点在于：北京贸易公司、青岛化工公司应否向重庆商贸公司承担保证责任。
重庆商贸公司上诉主张《董事会决议》因有北京贸易公司、青岛化工公司的法定代表人的签字，且该决议上的内容已送达至重庆商贸公司，构成两家公司以单方承诺的形式与重庆商贸公司建立民事法律关系，同时主张两家公司作出的承担担保责任的承诺实质上是对到期债务承担还款责任的承诺，产生债务加入的法律后果。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。其中，意思表示是民事法律行为的核心要素，即行为人主观上具有追求效果意思的动机，客观上存在一般相对方可理解与接受的外化行为，同时该行为方式应符合法律的规定或者双方的约定。本案中，如何认定《董事会决议》中由商投石化公司股东方商投集团公司、北京贸易公司、青岛化工公司按股比分三次共同向重庆商贸公司担保（共计人民币1.5亿元），并出具保证文件等内容所设立的民事法律关系是本案的关键。
首先，从字面含义可解读为，三股东有为公司债务1.5亿元人民币向债权人重庆商贸公司提供担保所形成的意思表示，但没有三股东与商投石化公司共同向债权人承担债务清偿责任的意思表示。重庆商贸公司主张三股东所作出的承诺应为债务加入，与当事人的意思表示不相符。同时，重庆商贸公司认为，因承诺担保的债务已到期，第三人所作出的担保承诺便应视为债务加入，亦缺乏相应法律依据。
其次，因《董事会决议》系公司内部文件，其中意思表示的效力并不能当然及于公司之外的任何第三方。本案中，即便可以认定金光勋、李元植在决议上的签名真实且取得了北京贸易公司、青岛化工公司相应授权，亦仅能说明二公司具有向债权人就案涉债务提供担保的效果意思，该意思以《董事会决议》为载体，仅在公司内部发生效力，不能认定客观上已外化。重庆商贸公司认为其知晓《董事会决议》内容即表示北京贸易公司、青岛化工公司与其建立了保证法律关系，理据并不充分。因设定保证法律关系是保证人和债权人之间的法律行为，该种行为要求双方当事人意思表示达成一致，而达成一致的过程应是两个意思表示双向交流的过程。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”之规定，保证法律关系的成立还要求通过一定的法律形式表现出来。因此，《董事会决议》中有关北京贸易公司、青岛化工公司对商投石化公司债务提供担保的决议内容，并不能证明北京贸易公司、青岛化工公司与重庆商贸公司建立了民事法律关系。
联系客服
