文 风灵
最近关于国企和私企的争论有点多，比如，昨天又有人转出某网站在微博的这段评论：
那么，是不是如上所说，私企没有监管，因此就会腐败堕落呢？
从字面上看，这个问题其实很简单，以前我也讨论过很多次了，私企是市场中的主体，市场的竞争机制就是最好的监管机制，因为它是一个自平衡的体系，解决了“谁来监管监管者？”的问题。你可以收买上面派来的监管者，却无法收买竞争对手，就算收买了现存的竞争对手，获得了暂时的市场优势，也无法收买所有未来的、潜在的竞争对手。总之，在市场的激流中，不进则退，如果企业不能创新，不能降低成本，不能让消费者满意，那么很快就会被竞争对手所淘汰。
然而，我们注意到，该网文虽然提的是私企，但强调的却不是私企在运营中的监管，而是对私人财产的监管。“私企的利润成了私人的财产，而私人的开支就不受法律管束了。”这就不是私企的问题了，因为成为私人财产的绝不仅仅是私企的利润，还包括我们每个人的各种收入，不管是劳动所得还是资本所得，不管是打工挣的钱，还是炒房赚的钱，或者买彩票中的奖，都是私人财产。
如果私人有了钱，就会奢靡腐败，造成严重的社会问题，要国家行政买单吗？就算我们承认，确实有些土豪挥金如土，但并非每个人都是土豪，绝大多数人都是量入为出，精打细算，有人坐豪车，有人挤地铁，挣不到钱，想跟风也跟不了，严重的社会问题从何谈起？何况，如果跟着土豪学，败家败光了，那是自己的事，最多是家庭的事，所有的后果都是自己和家人承担，什么时候国家会替个人还债买单了？相反，国企浪费腐败，造成的亏空，倒真的是国家也就是全民来承担。
那么，该文这段话是不是就是无稽之谈，无的放矢呢？且慢，仔细琢磨，它所追求的监管，实际上是财产开支的决定权，而这与私有财产权的根本冲突。 所有权意味着在合法的限度内自由支配财产的权利。什么样的监管都做不到决定财产的具体开支去向。比如，开车上路要求汽车有牌照，要求司机有驾照，要求遵守各种各样的交规，这些监管措施不可谓不严格，但完全无法代替车主来决定是不是开车，开车做什么，开车去哪里，等等。这是所有者的权利。
因此，它所说的根本不是监管问题，更不是效率，腐败，道德之类，而是以监管之名，暗示需要国家代替私人来行使私有财产权，是产权而非监管，所谓醉翁之意不在酒，不可不识也。
联系客服
