在充滿衝突與對決氣氛之時，可以思考的是：我們是否能找到處理衝突的最佳策略？是否有人能夠出入衝突邊緣，甚至利用衝突而勝出？剛得到諾貝爾經濟學獎的湯瑪斯．謝林教授曾用賽局理論來探討「邊緣策略」（Brinkmanship）的成敗因素，其中最重要的一點就是要能找到可信的威脅。
怎樣才能成為可信的威脅？在電影「馬爾他之鷹」就有這樣的場景：亨佛利．鮑嘉飾演的史派德對窮追他的強盜說，「如果你殺了我，就永遠無法知道寶藏的下落。既然我們都知道你不能殺我，你又如何能逼迫我來告訴你寶藏的下落？」
可是他棋逢對手，強盜居然回應，「你要知道，我若是激動起來，很容易忘記自己的最大利益是什麼，在情緒主導之下會失去自制能力。」
這就是一種「不確定的威脅」：在情緒衝動之下，對手在扭打之中可能失手殺死史派德。這種威脅似乎不合理性（有可能喪失寶藏），其實是一種「理性地運用非理性」：當史派德喪命的風險愈大時，這個威脅就愈能發生作用。
「邊緣策略」就是利用「不確定的威脅」，把對手帶到災難的邊緣，迫使他讓步。這個邊緣不是一個陡峭的懸崖，而是一片光滑的緩坡，但愈來愈陡峭；愈往下走，滑落的風險就愈大，也愈無法事後補救。
經典案例：古巴危機
在產業競爭、勞資對抗或國際政治中，經常看到邊緣策略的使用。
其中最經典的案例，應該是古巴飛彈危機中美國甘迺迪總統的策略佈局。甘迺迪宣布封鎖古巴外海，算是把赫魯雪夫帶到斜坡上，軍方固定的交戰升級程序就是這斜坡上不可控制的風險。只有當蘇聯不願冒險再往下走時，雙方才能達成協議，回到安全的地面。
可以思考的是：甘迺迪為什麼不提出「確定的威脅」，宣布蘇聯若不在兩週內撤走飛彈，美國就發動攻擊，將莫斯科夷為平地？我們採用賽局的思考方式，能夠推斷這樣的威脅是不可信的。
先從蘇聯角度來思考，一定不會坐視遭受攻擊而不還手。一旦蘇聯還手，華府也會夷為平地，美國民眾不能接受這樣的後果，蘇聯也可推知，所以不會相信美方這種空洞的威脅。
喪失掌握全局的確定性
想讓「不確定的威脅」發生作用，不但己方民眾要能承受（先走上緩坡），而且要能造成對手的憂慮（可能滑下緩坡）。啟動後可能傷害到己方利益，但這種可能已不在自己控制之中。
想成為這種可信的威脅，必須喪失掌握全局的確定性，邊緣策略就必然帶來玉石俱焚的風險。甘迺迪總統在危機解除後，也以戒慎恐懼的心情回顧，封鎖古巴會引發核子大戰的機率，居然高達在三分之一至二分之一之間。邊緣策略帶來的風險不可謂不嚴重，也值得想要出入衝突邊緣的領導者深思！
再回來看「馬爾他之鷹」的場景，假如你是鮑嘉所飾演的史派德角色，在面臨強盜採取「理性地運用非理性」時，你應該如何反應？是以其人之道還治其人？還是回歸理性的訴求？也值得我們深思。
作者為台大國企系教授
联系客服
