四川省泸州志远建筑工程有限公司;呈贡建国建材租赁站租赁合同纠纷申请再审民事裁定书|裁判文书|威科先行·法律信息库

再审申请人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远建筑公司）因与被申请人呈贡建国建材租赁站（以下简称建国租赁站）租赁合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。志远建筑公司申请再审称，（一）原判决确定的实际租赁架料数量及以此计算出的所需支付赔偿金额、租金费用等事实缺乏证据证明，认定事实不清。云南正扬司法鉴定中心2016年3月22日出具的《司法鉴定意见书》证明建国租赁站提供的若干租赁凭证上“排腊绒”的签名与租金核算表上的“排腊绒”签名并非一人所签，原判决以此人的签名确认为依据进行金额的核算是错误的。（二）2013年2月18日所签订的《架料租赁合同》所加盖的项目部印章并非志远建筑公司的项目部印章，其从未使用过租赁合同上的项目部印章，也从未签订过建材租赁合同。（三）《架料租赁合同》系无效合同，项目部不是法律主体，也不能成为签订合同的合同主体。无效合同对志远建筑公司没有法律效力。合同无效，违约金条款也是无效的。（四）原判决结果相互矛盾，显失公平。建材价值为1264759.3元，但加上租金、违约金等已经达到240万元，等于获得租赁建材价值两倍的赔偿，明显失去法律的公平。综上所述，志远建筑公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）2013年2月18日签订的《架料租赁合同》上加盖了志远建筑公司云南分公司宜良世纪良城项目部印章，指定经办人为排腊绒和杨正英。志远建筑公司在再审申请书中以云南正扬司法鉴定中心2016年3月22日出具的《司法鉴定意见书》为依据，证明建国租赁站提供的若干租赁凭证上“排腊绒”的签名与租金核算表上的“排腊绒”签名并非一人所签。本院认为，该《司法鉴定意见书》是在原判决生效后由志远建筑公司单方申请鉴定的情况下出具的，不足以推翻原判决所作的认定。（二）关于志远建筑公司再审主张《架料租赁合同》上所加盖的项目部印章并非志远建筑公司的项目部印章的问题，一审期间，志远建筑公司在答辩状中称，其对《架料租赁合同》所加盖的项目部印章的真实性表示质疑，但在一审庭审中，其代理人认可该印章与项目部印章一致。二审期间，志远建筑公司未申请对印章的真实性进行鉴定，也未提交证据佐证自己的主张，应当承担举证不能的后果。（三）志远建筑公司申请再审主张原判决结果显失公平。原判决根据建国租赁站的诉讼请求，在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定作出裁判，本院认为，原判决结果并无不妥，志远建筑公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，志远建筑公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回四川省泸州志远建筑工程有限公司的再审申请。