文/残月
如今的网贷平台，已经发展到了一定的瓶颈，我觉得，只要不是心怀不轨的动机跑来来开平台的老板，都会在平台发展到一定阶段的时候，遇到以下一些棘手的通病：
1，线下的真实业务不可能全是短期和小额。投资人风险偏好无非三种：短期，小额，抵押。平台在业务做到一定量级，短标和小额发完以后，只有两种选择：(1)继续保持真标，发大额，长标;(2)迎合投资人：长期标拆成短期标，大标拆成小标。几乎80%的平台都会选择拆标的模式。
2，不管是否拆标，一定会遇到以下两大难题(续借和拆标)。一是若线下业务是三个月，那我拆标成三个一月，我的资金是三个月之后回笼，但是投资人如果中途选择不续投，那么我必须要垫付;二是若发真标，比如发三个月，但是线下投资人选择续借，而投资人不续投，那么我还是需要选择垫付。
3，线上线下资金衔接会有时间差。投资人对于每个标都有两种偏好：1，借款资料需要齐全并且有打款凭证;2，投资到期提现必须能刚性兑付。而线下实际情况又是如何呢?线下投资人会有一部分不会按时还款，线下会有一些坏账需要处理抵押物。
以上三种问题产生的根源就在于一点：任何逾期或者坏账，哪怕是一丁点的风吹草动，都会让平台陷入提现恐慌的蝴蝶效应之中，无论线下实际情况如何，平台必须对线上发的任何一个标做到无条件的刚性兑付。
这对平台的资金运营能力是一个比较大的考验：如果平台不做杠杆则不可能盈利，杠杆太大可能会产生自有资金无法刚性兑付的难题。通过建资金池，来进行成本让利，是很多平台普遍的做法，虽然减少了利润，但是有效的对抗了提现的风险。
以上所说的，属于发展比较好的情况，而很多平台线下的实际发展情况又是如何呢?可能很多人看了以下真相会觉得有些毛骨悚然：
开业(发一些优质业务和小标试水，高利率贴息攒人气)——>稳步发展1-3个月，抢标，爆满——>开始考虑盈利问题：降息，扩大待收走量——>优质业务减少，杠杆增大——>待收膨胀——>线下坏账增多，续借压力增大——>扩大待收(望通过走量利润覆盖风险)——>窟窿增大，兑付增多——>开始被人察觉——>人气下降——>提现——>雷
由于刚性兑付的需求一直存在，那么中高息平台永远都会是一场跑的快的游戏：放更高的息，代表着线下更多的坏账;不扩大待收，那么盈利的空间会一直有限。在一个P2P和金融飞速发展的年代，借款的人最终成本一定会趋向于一个全国市场化的水平，那些高息借款人的质量至少也是危险级。高息平台想通过利润覆盖自身的坏账并且盈利，这是一个很难很难的命题，半年行，一年行，两年或者三年，你不行。
回到主题上来，我们可以看到，P2P平台的风险过于集中在了老板自身实力上面，所有一切的根源都在于刚性兑付的存在。
这里再举一个例子：
比如某路桥项目平台，其资金投向了建筑行业，每个项目都是有自身的周期，不存在1个月或者3个月就能回款的说法，具体的项目完工时期和工程款的兑付时期很少有过固定。那么，此平台会陷入尴尬的境地：若我的资金全是投资人的，但我的项目确实能产生40%甚至50%以上的利润，只是我的工期时间不固定，因此我只能发标建资金池。若其中超过2/3的大户撤走，此平台必垮无疑。
这与P2P的思想是违背的，而这又是中国的国情和民性所决定的，做刚性兑付的P2P平台才有出路。
P2P的风险集中在老板一人上面，这严重违背了风险分散的原则，导致只要老板资金链出现问题，投资人的资金就会全部覆没的尴尬境地。而做不刚性兑付的P2P，就像国家领导人所期待的那种模式，投资人又不买账。
或许我们可以换一种思路?将风险分散，由投资人分担，老板只做服务。答案已经呼之欲出了，那就是我认为中国P2P未来发展的最好模式：众筹。
这里由于时间的关系，说两种模式：
一种是我自己比较爱投的自融平台转型模式(类似于线下投资公司入股建筑行业的模式)：每个项目由投资人和老板按照股权共同出资成立一家公司，最后的利润按股权比例进行分成。若项目出现问题或者回款困难，则稀释老板股权。有抵押或者应收账款质押的，办到公司名下即可。由第三方机构发标，按照发标比例确定股份额度，并且实施项目监管。
第二种是真实借贷的P2P平台(类似股份有限责任公司的模式)：财务公开和透明制度，定期审计报表公开制，按待收量进行优先股和原始股，扩大待收不是发标而是增资扩股。
以上两种模式都可以转化风险，从根本上杜绝了老板跑路而血本无归的情况，操作起来并不是很难，关于具体的细节，下篇贴再议，敬请期待。
联系客服
