“西医是科学”已经成为一种理念，深入人心。中医科不科学？却已争论了上百年，至今双方都自说自话，没有结论。本文试着从科学的角度，用逻辑的方法进行推理论证，看看能不能终结这个百年争论？毫无疑问，科学研究的是规律（定义见后），例如：研究数的规律的科学是数学，研究物的规律的科学是物理学，研究有新物质生成规律的科学是化学。医学科学作为“治病救人”的科学，研究的就是活人的生命及疾病的规律。目前国内的西医学（以下简称西医）和中医学（以下简称中医）同时属于医学科学范畴，但现实却存在着一个矛盾。即：当我们小学学数学时，有没有学过中国数学和西方数学？没有！初二学物理时，有没有学过中国物理和西方物理？没有！初三学化学时，有没有学过中国化学和西方化学？还是没有！为什么数学、物理、化学没有按中、西分类，医学科学却要分成中医和西医？这明显不合逻辑，也不科学。数学没有分成中国数学和西方数学的原因是：数的规律没有中国和西方的区别。按照同样的逻辑，中国人和西方人在人体结构上并没有本质区别，所以活人生命和疾病的规律应该是相同的。不可能同时存在西医的规律和中医的规律，如果这样的话，各有各的规律，无从判断遵循哪条规律，就不再是规律。所以在医学科学范畴内不应该同时存在中医和西医，正如同数学没有分成中国数学和西方数学一样。
可是西医和中医，这两种医学确实是客观存在，两种医学都有各自的大学，大学内有两种医学的教授分别教着两种医学的各专业学生，两种医学的学生毕业后分别到西医医院和中医医院工作，也都有治病救人的效果。以上这两种情况明显不合逻辑，是矛盾的，为什么会这样？唯一合理的解释是：或西医，或中医，或两者有不属于医学科学的内容，即其研究对象有些不再是活人的生命及疾病的规律。关系图如下：那在西医和中医中，哪些是医学科学？哪些不是医学科学？不是医学科学又是什么科学呢？本文将抽丝剥茧，拨云见日，透过现象看本质，告诉你，什么才是真正的医学科学。全文采用逻辑和推理的方法进行证明，也不需要太多的医学知识，笔者也不是学医出身，只要会做数字证明题，具备基本科学素养，能独立思考的人即可看明白，从而得出自己的结论。“科学”与“技术”这两个词，在我们工作和生活中经常用到，“科学”英文翻译为science，“技术”翻译为technology，最新版的辞海是这样定义的。简而言之，科学是反映现实世界的本质和规律；技术是根据经验和科学原理发展成的方法和技能。但在实际运用时，常常用“科技”这个词混而代之，导致“科学”与“技术”区分不明。那如何进行区分呢？其实也很简单，用“发明”和“发现”两个词即可，即推论一：科学是发现，技术是发明。举例：牛顿发现了力学第一定律，不能说成：牛顿发明了力学第一定律。中国古代四大发明，不是四大发现。根据科学的定义，“科学是反映现实世界的本质和规律”，而规律是不变的，如力学第一定律在经典力学中普遍适用。根据技术的定义，“技术是根据生产实践经验和自然科学原理而发展成的各种工艺操作方法和技能”。工艺操作方法和技能是可以更新换代的，如造纸术、印刷术、火药和指南针不知已经更新换代了多少次，现在的技术相比之前的技术，效率更高、成本更低、也更加环保。但这四大发明的科学原理并没有改变。造纸术的科学原理是纤维原料制浆和悬浮在纸浆中的纤维提取成纸；指南针的科学原理是同性磁极相互排斥、异性名磁极相互吸引；火药的科学原理是在外界能量作用下，自身迅速燃烧瞬间产生大量气体；印刷术的科学原理是有痕和无痕的版面在压力下，于印刷物上产生相应图案。由此可以得出推论二：“在某领域内，凡是能更新换代的，一定是这个领域的技术；凡是不变的，才可能是这个领域的科学”。推论三：判断某规律是否是某领域科学的依据之一是，该规律只能适用于这个领域。
我们以航天发射为例，1970年4月中国第一颗卫星（东方红）上天，运载火箭是“长征一号”；2022年11月天舟五号对接天宫空间站，运载火箭是“长征七号”，此外还有长征二号、三号......和十一号等多个退役或在役型号。运载火箭在不断地更新换代，发射高度越来越高、运载能力越来越强、发射准备时间越来越短。根据推论二“凡事能更新换代的是一定是技术”。所以运载火箭只是航天发射的技术。那航天发射的科学是什么呢？其遵循的规律是什么？仔细分析一下，不管是中国的长征火箭，还是马斯克的可回收火箭，还是俄罗斯的联盟号火箭，还是欧洲的阿丽亚娜火箭，有一个规律是不变的，即三个宇宙速度，包括进入地球轨道的第一宇宙速度7.9千米/秒，逃离地球进入太阳系轨道的第二宇宙速度11.2千米/秒，逃离太阳系进入银河系轨道的第三宇宙速度16.7千米/秒。任何一个国家的运载火箭再怎么更新换代，三个宇宙速度的规律是不变，此即航天发射的科学。例如：北斗卫星想要进入地球轨道，其速度必须达到第一宇宙速度；搭载祝融号火星车的“天问一号”想要到达火星，其速度必须达到第二宇宙速度；1977年发射的美国“旅行者1#”想要飞出太阳系，其速度必须达到第三宇宙速度，据说2015年已达17.043 千米/秒，或已飞出太阳系。所以三个宇宙速度才是航天发射的科学。用推论三验证，三个宇宙速度的规律只适用于航天发射领域。在航天发射领域，运载火箭虽然仅是航天发射的技术，但在运载火箭领域，运载火箭也有科学和技术。基本科学原理就是牛顿第三运动定律，即相互作用的两个物体之间的作用力和反作用力总是大小相等，方向相反，作用在同一条直线上。该基本原理适用于包括跳高、子弹、导弹、火箭等一切有作用力和反作用力的运动。加上速度、载重量和发射高度的限定，就是运载火箭的科学，用推三验证，该科学原理就只适用于运载火箭。同时运载火箭也有技术，例如火箭发动机、推进剂和计算机控制等就是运载火箭的技术。这些技术的不断更新换代推动了运载火箭的发展，但运载火箭的科学原理--限定条件的牛顿第三运动定律，并没有改变。再细分下去，火箭发动机领域也有科学和技术。其科学原理是靠排出高温高速气体来获得推力，其技术包括燃烧室、喷管、点火装置、导向装置等。火箭发动机的这些技术不断更新换代，推动了火箭发动机的进步，但其科学原理不会改变。可以不断细分下去，在发动机领域，燃烧室也有自己的科学和技术。理解了科学与技术的区别，我们再来分析一下西医和中医。当我们走进一座座现代化的医院，看到科技感满满的B超和核磁共振、看到ICU室内屏幕闪烁的各种先进监测设备，还有方便省力的叫等号系统，人潮涌动的自动扶梯，可以感受到“西医真科学啊'，果真如此吗？让我们用逻辑和前文的三个推论分析一下西医的诊断和治疗哪些是医学科学？哪些不是？不是的话又是什么科学？1835年，西方发明了第一支水银血压计，经过不断改进，到1905年基本定型，就是这种水银血压计。随着现代科学技术的发展，已经发明出了更小更方便的电子血压计，甚至手表也可以进行血压测量。第一，血压计是发明的，不是发现的；第二，血压计在不断地新换代，按照推论一“科学是发现，技术是发明”和推论二“凡是能更新换代的，一定是技术”，证明血压诊断只是西医的诊断技术，并不是诊断科学。那血压诊断的诊断科学是什么呢？我们来看看什么是不变的。不论是水银血压计，还是电子血压计，其诊断过程是：事先由某些机构确定样本人群，测量得出多组血压值，数据收集后进行数理统计，得到各类型、各年龄段人群的血压标准值，再将受测者的血压与之对照，诊断得出血压是否正常？是高血压还是低血压？过程一的科学原理是流体力学或电磁学。流体力学的科学原理还可适用于测量大气压，电磁学的科学原理还可适用于测量各种管道的压力，用推论三验证，“判断是否是某个领域的科学的依据是，其规律只能适用于这个领域”，所以过程一不是医学科学。过程二，通过对样本的统计分析得出结果。这个过程很明显是统计科学，不是医学科学。过程三，得出的血压标准表，其内容只适用于活人的血压诊断，用推论三验证，这个表算是医学科学。分析上述四个过程，过程二是不变的，是最重要的，其对样本的选择直接影响了诊断结论。刚刚2022年11月13日，国家血管病中心等机构发布了《中国高血压临床实践指南》将成人高血压诊断标准由140/90下调至130/80（毫米汞柱）。统计后发现全国需要吃降血药的人数增加了2.43亿人，第2天11月15日，国家卫健委在官微上回应：未对成人高血压诊断标准进行调整，这2.43亿人不需要再吃降压药了。是不是很有意思？为什么出现这种可笑的局面呢？造成高血压标准上上下下的原因，除掉上不了台面的利益因素，不就是因为高血压的判定标准是受统计科学的统计样本和统计方法的影响吗？国家血管病中心和国家卫健委对统计样本和统计方法有不同方法，导致了高血压的诊断标准不一致。这也从一个角度反映出：血压诊断的科学本质上是统计科学，仅仅那张统计表算是医学科学。血糖、尿酸、胆固醇、心电图和血液检测也都与血压检测相类似，检测设备在不断更新换代，证明这些都是西医的诊断技术，其诊断科学本质都是统计科学，仅通过统计科学得到的标准表算是医学科学。 1895年，物理学家伦琴发现了X光，几个月后第一台X光机被发明出来，医生可以在不破坏身体的前提下，看到骨骼的情况，为下一步治疗提供依据。随着超声波、计算机、核放射科学的进步，1950年发明出了B超机，1961年发明出了CT机，1973年发明出了核磁共振仪，医生可看到的人体内部结构，断面越来越多，细节越来越清晰。第一这些设备都是发明出来的，不是发现的；第二这些设备在不断地更新换代。证明这些诊断方法和设备都只是西医的诊断技术，并不是诊断科学。这些设备的科学原理是放射学、超声波学。X光、B超的科学原理还可以适用于钢结构焊缝质量检测；CT、核磁共振还可以适用于文物内部扫描。这些设备本质上就是放射学、超声波学在医学上的应用。按照相同的逻辑，叫等号系统可以用于银行排队，自动扶梯可以用于商场。没有人会把医院采用的叫等号系统和自动扶梯说成是医学科学吧。 不管是X光、B超，CT，还是核磁，有一点是不变的，即拍摄出照片或影像，供医生进行对比，从而得出诊断结论，所以X光、B超，CT和核磁共振的诊断科学本质就是摄影摄像学。其评价标准是照片或影像是否更清晰，内容是否更丰富，数据是否更详实，出片时间是否更短。拍摄出的照片或影像如果是与活人的照片或影像对照，且与死人的不同，才可以说是医学科学；如果是与解剖学的照片或影像对照，那也不是医学科学，因为其规律还适用于死人，而不是活人。西医还有其它许多各种各样的诊断设备，但只要是用电的，都能够进行类似分析，得出类似结论。证明这些看上去非常先进的诊断方法和诊断设备都是西医的诊断技术，其诊断科学是摄影摄像学、解剖学或其它科学，但不是医学科学。同样，西医这些诊断技术和诊断设备是建立在化学、材料学、电子学、超声波学、放射学和计算机等各类科学基础之上的，正是这类科学的进步促进相关技术应用于西医的诊断技术，并不断更新换代。以上说的是西医的诊断学，下面我们谈一下西医的治疗学。随着各类科学和技术的不断进步，西医的手术现在也越来越先进，已经发展到了微创手术，乃至机器人手术 。手术的技术在不断地更新换代，证明这只是西医的治疗技术。那手术的治疗科学是什么呢？我们继续分析一下：什么是不变的？
不管是之前的开膛破肚的手术，还是现在的微创手术、机器人手术，有一点是不变的，即其手术的目的无非是更换（如换心、换肝、换肾等）、切除（如切除扁桃腺、阑尾、直肠、子宫、乳房、各种癌变器官等）、外力介入（如心脏起搏器、心脏支架、心脏绕道等）等等。如果与修车相类比，心脏移植是不是类似更换发动机？换二/三尖瓣是不是类似更换气缸发动机气门？安装起搏器是不是类似修油箱里的汽油泵？切除扁桃腺是不是类似拆掉空气滤芯？怪不得西医手术的各种工具，木工都有。以心脏移植手术为例，其过程包括三个步骤，分别是：供体心脏的取出，受体心脏的切除和供体心脏的植入。第1步需要解剖学的支持，第2-3步需要人体生命维持系统的维持（包括血液、呼吸及各种体液等），这个维持是医学科学，就如同更换汽车发动机需要汽车的专业知识一样。两者的科学原理是一样的，只是实施过程需要不同领域的专业知识予以支持。所以心脏移植手术的科学本质就是机械学，只是手术过程中的人体生命维持是医学科学，过程中采用的各种设备、管线是可以不断更新换代的医学技术。1928年，细菌学家找到了世界上第一种抗生素--青霉素，从此人类有了可以杀死细菌的方法，之后又找到了链霉素、氯霉素、四环素、阿奇霉素等等。随着抗生素的使用，细菌和病毒的耐药性越来越强，抗生素不得不断地继续发展，1958年后，又利用化学方法制造出了苯唑西林、阿莫西林和头孢类等各种抗生素。按照推论二“凡是能更新换代的，一定是技术”，所以这些抗生素都是西医的治疗技术，那抗生素治疗的科学是什么呢？不变的才可能是科学，我们依旧去寻找什么是不变的？不管是青霉素，还是阿奇霉素，还是头孢，其目的是不变的，即杀死细菌、病毒或组织，这就是抗生素的治疗科学，我们用杀戮命名之。其科学原理可以用于战争中杀人，所以也不是医学科学。西医的放疗、化疗也与抗生素相类似，药物和设备在不断的进步，证明放化疗只是西医的治疗技术，其冶疗科学本质都是杀戮。回应前面的提出的“西医哪些内容是医学科学？哪些不是医学科学？不是医学科学又是什么科学？1）血压、血糖、尿酸、胆固醇等的诊断不是医学科学，而是统计科学，统计得出的供诊断用的血压标准表或其它各类标准表算是医学科学。2）X光、B超、CT或核磁检测不是医学科学，是摄影摄像学，得到的照片或影像，如与活人对比，则算是医学科学；不是与活人对比，那也不是医学科学。摄影摄像学的科学原理是放射学、超声波波、电磁学。3）各类手术不是医学科学，而是机械学，手术期间的各种人体生命维持是医学科学。4）抗生素和放化疗不是医学科学，是杀戮，治疗期间的人体生命维持是医学科学。抗生素和放化疗的科学原理是化学、放射学。问题一：所有血压计、X光、核磁、手术、抗生素、放化疗等各类设备和药品的发明者基本上不是医学家，不是医学家发明的东西能是医学科学吗？问题二，从现在往回追溯400年，去掉现代科学与技术，西医有什么能写在书本里流传下去的东西？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
