打开APP
userphoto
未登录

开通VIP,畅享免费电子书等14项超值服

开通VIP
流媒体中13个狡猾的谎言

动图加载中


如今行业内充斥着太多关于流媒体的误导信息,废话不多说,今天我们要好好地澄清一番。

 

音乐流媒体的意义在于曝光率


大家总觉得流媒体确实对增加曝光率有很大的帮助,可实际上对大多数艺人来说并非如此。如果没有精心策划的宣传和营销手段,艺人的作品只会掩埋在像Spotify这种平台的最深处。

 

作品登上流媒体平台的意义也并非为了使之“可见”,而是为了获得与粉丝的联系。运气好的话,粉丝会由只听歌转为为演出、唱片或周边消费。

 

“窗口策略”对粉丝没好处


Spotify曾声称“窗口策略”对粉丝没有好处,但事实是“窗口策略”最大的受害者其实是Spotify自己。

 

“窗口政策”的意思是延迟一张专辑或一首歌的发行,仅率先在能产生高交易额的渠道上架。具体艺人和作品的发行状况有所不同,但最早上架作品的平台渠道有更好的商业成绩。


相同情况下,黑胶唱片或iTunes下载等商品形式(以及磁带、周边和其他高收入商品)肯定要花更多的钱才能购买,不过死忠粉丝也乐意为之消费。

 

目前,流媒体平台在歌曲上架的顺位中已经位列了最后,显然像Spotify这样的平台已经损失了很多收入。所以Spotify的这种言论是因为眼红了吗?

 



流媒体平台正在帮助音乐人


虽然流媒体确实给音乐人了一些帮助,但流媒体平台不是做慈善的,他们仍然需要最大化自己的商业收益。


所以音乐人对流媒体平台最大的意见就是,作品版权的大部分收入只给了极小一部分的群体,其中就包括了三大唱片公司,他们不但获得巨额预付款,还挤占了平台上的众多广告位。


除此之外,类似高盛的华尔街合伙人,已经为Spotify提供巨额贷款,并为其公开募股。 Spotify的雇员和领导层赚的也非常多。

 

音乐人能靠歌单出名


音乐人确实能靠歌单出名,但是要成功挤进最火爆的歌单其实非常难。一方面,主流厂牌通过对歌单的“贿赂大战”加大了对热门列表的“控制”;另一方面,即使你上了最好的歌单也并不能保证成功。


近日一位业内市场专家在加拿大音乐周上发言表示,哪怕自己的歌曲得到了庞大的播放量,音乐人还是会发现他们并未得到想象中那么高的关注。

 



艺人能靠歌单发财


与上一条“谎言”一起看的话,歌单简直无所不能,帮助音乐人名利双收,但现实是这只会发生在少数人身上。


挤进热门歌单并不意味着你能获得大量收入。纳什维尔唱作人Perrin Lamb一千万次播放量的收入是四万美元,另一支播放量百万的乐队拿到的钱还不到五千美元,而从百万次到千万次的播放,有多远的路要走呢?


那么显然,对于大部分音乐人来说,现场演出和黑胶唱片的收入绝对远高于流媒体收入。

 

“未来是流媒体的”


点播式的流媒体服务已经迅速成为许多音乐爱好者的收听选择,不过未来的情况可能要复杂一些。


原因是当前最大的两个流媒体平台都经受着巨额亏损,从长远看他们的未来无法得到保证。Spotify损失了数亿,还背负着超过25亿美元的融资和债务。SoundCloud也损失了好几千万。


所以,未来真的是流媒体的天下吗?这场游戏的玩家或许会逐渐减少。

 



最终大众还是会为流媒体付费的


目前点播式的流媒体服务平台大约有五千万的付费用户。然而,还有几亿听众除了手机或宽带费就不再进行任何其他开销了。


所以,所谓的预计订阅用户能达到一亿、两亿或者十亿?都还只是个猜测而已。

 

流媒体能消灭盗版


免费的流媒体服务狠狠地打击了以BT下载为首的盗版,但并未完全消灭它们。部分问题在于当今全球宽带用户持续增长,这意味着更多人能够使用BT平台。


调查显示如果作品尚未在免费流媒体平台上架,粉丝更乐意获取盗版,进行BT下载。啊,这真是一个悲伤的故事。

 



“独家”对音乐产业有益


像Drake、Beyonce和Kanye West这样的巨星从独家的流媒体平台赚取了几千万美元。但在这场交易中只有这些音乐人是受益方,粉丝必须订阅音乐人所在的“独家平台”。其他不愿订阅的人则遭到冷落,转而投身盗版。


更糟的是,这种独家业务持续打消了粉丝为流媒体付费的念头,阻止了他们今后的付费行为。对于音乐产业的良性发展而言这可不是一件好事。

 

总体而言YouTube对音乐人和产业有益


YouTube对歌迷来说确实不错,因为一切都是免费的。但对音乐人和产业来说就不一定了。


尽管它一切免费,但YouTube自己却收入无数,而其他人就很难拥有健康的收益了。简而言之这是因为YouTube所付的作品版税难以想象地低。


YouTube频道的货币化就是个笑话,音乐人还呆在这个平台的唯一原因,就是他们别无选择。

 



音乐人能获得应得的流媒体版税


Lady Gaga的前经纪人Troy Carter公开表示,主流厂牌从未给他的音乐人支付流媒体收入的一分钱。当然,主流厂牌之外的音乐人则更可能蒙受损失,根据平台方解释,原因要么是错误的收听数据,要么就是缺乏获取各个渠道的流媒体版税的相关知识,或者不知究竟何为“机械版税”。


反正概括来说,平台方就是给不了多少版税钱。

 

Apple Music能和iTunes音乐下载共存


这是水和油的问题:他们最终要分离。iTunes用户抱怨两种收听模式在同一个App上打架,下载业务越来越糟糕,只能下载的专辑对流媒体用户来说也毫无意义。最终流媒体业务会越来越大,下载业务越来越小,将这两者并置实在有些不可理喻。

 

所有的流媒体平台收费模式都一样


绝对不可能!不同流媒体服务的收费情况千差万别,音乐人要是想从流媒体平台获得更多收入,恐怕要仔细研究一番各平台的收费情况了。


Tidal和Groove的订阅费用就要比Spotify和YouTube高好几倍,这就意味着如果音乐人的作品被收入Tidal或者Groove的热门播放列表中,他可能就能赚更多钱。


编辑:宋子轩


寻求音乐财经报道及合作:

本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请点击举报
打开APP,阅读全文并永久保存 查看更多类似文章
猜你喜欢
类似文章
【热】打开小程序,算一算2024你的财运
我们整理了 13 个关于流媒体音乐的谬论,真相有点儿残酷
音乐平台发力付费推歌,到底利弊几何?
为什么更加年轻的Spotify被看衰?
不能打榜,还要数专干嘛?
Spotify对音乐行业是敌还是友?
苹果“无损音乐”:硬件介入服务的正确姿势
更多类似文章 >>
生活服务
热点新闻
分享 收藏 导长图 关注 下载文章
绑定账号成功
后续可登录账号畅享VIP特权!
如果VIP功能使用有故障,
可点击这里联系客服!

联系客服