“亲民”还是“新民” 来自孔门之学 00:00 20:00
爱问：“‘在亲民’，朱子谓当作‘新民’，后章‘作新民’之文似亦有据，先生以为宜从旧本作‘亲民’，亦有所据否？”先生曰：“‘作新民’之‘新’是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同，此岂足为据？‘作’字却与‘亲’字相对，然非‘亲’字义。下面‘治国平天下’处，皆于‘新’字无发明，如云‘君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利’，‘如保赤子’；‘民之所好好之，民之所恶恶之，此之谓民之父母’之类，皆是‘亲’字意。‘亲民’犹孟子‘亲亲仁民’之谓，亲之即仁之也。百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。尧典‘克明峻德’便是‘明明德’；以‘亲九族’至‘平章协和’，便是‘亲民’，便是‘明明德于天下’。又如孔子言‘修己以安百姓’，‘修己’便是‘明明德’；‘安百姓’便是‘亲民’。说‘亲民’便是兼教、养意，说‘新民’便觉偏了。”
第1条精读
“爱问：“‘在亲民’，朱子谓当作‘新民’，后章‘作新民’之文似亦有据，先生以为宜从旧本作‘亲民’，亦有所据否？”
大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”，这是《大学》三纲领。朱子认为，“在亲民”，“亲”字应改为“新”字。朱子做出这样改动有他的考虑，朱子认为，《大学》全篇分为“经”与“传”两部分，《大学》首章为经文，其余诸章为传文，传文对应解释经文。下文，“汤之《盘铭》曰‘苟日新，日日新，又日新’，《康诰》曰‘作新民’”一段文字，传文部分似乎都围绕“新”字而展开，对应解释“在新民”。如果按照《礼记》原本《大学》，与经文“在亲民”之“亲”不能对应。徐爱是阳明先生的大弟子，他认为朱子的改动是有道理的。
先生曰：“‘作新民’之‘新’是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同，此岂足为据？‘作’字却与‘亲’字相对，然非‘亲’字义。
阳明先生认为，传文“作新民”，“新”是自新之民，与“在新民”之“新”意思不同，这不能作为改“亲民”为“新民”的证据。在阳明看来，首章经文到底是“在新民”，还是“在亲民”，更应该放到《大学》三纲八目的义理脉络中去分析考察。
下面‘治国平天下’处，皆于‘新’字无发明，如云‘君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利’，‘如保赤子’；‘民之所好好之，民之所恶恶之，此之谓民之父母’之类，皆是‘亲’字意。
大学者，大人之学也。大人之学，即孔子所谓一贯之道。一贯之道，从内外本末上分疏为《大学》三纲领；一贯之道，从终始先后上分疏为八条目。所以，三纲与八目不是沿着两条义理脉络独自展开，而是相互关联的。例如朱子说：“修身以上，明明德之事也；齐家以下，新民之事也”。朱子认为，八条目前面五个环节，格物、致知、诚意、正心、修身，都在解说“明明德”，齐家、治国、平天下，都在解说“新民”。但阳明指出：下面‘治国平天下’处，皆于‘新’字无发明。例如，“君子贤其贤而亲其亲”，“如保赤子”等句子，都是取“亲”字义，与“新”字没有关系。
‘亲民’犹孟子‘亲亲仁民’之谓，亲之即仁之也。百姓不亲，舜使契为司徒，敬敷五教，所以亲之也。
孟子曰：“亲亲而仁民，仁民而爱物”。阳明以“仁爱”来解“亲”，所谓“亲之即仁之也”。《大学》之齐家、治国、平天下，均是亲民事业，或者说，齐家之齐、治国之治、平天下之平，只是从不同层面来解说亲民之“亲”，“亲民”事业由“明明德”发端，不断涵养扩充，以至于明明德于天下，而成就大人之学，如阳明在《大学问》中说：“大人者，以天地万物为一体者也”
尧典‘克明峻德’便是‘明明德’；以‘亲九族’至‘平章协和’，便是‘亲民’，便是‘明明德于天下’。又如孔子言‘修己以安百姓’，‘修己’便是‘明明德’；‘安百姓’便是‘亲民’。
“修己以安百姓”，出自《论语·宪问》篇，子路问君子。孔子先说“修己以敬”，再说“修己以安人”“修己以安百姓”。从境界上说，“修己以安百姓”高于“修己以安人”，“修己以安人”高于“修己以敬”，犹如《大学》“治国”高于“齐家”，“齐家”高于“修身”。但“修己”二字孔子在后面两次回答时也没有省略，所以，“修己”是一贯到底的。如何从“修己”过渡到“安人”“安百姓”，对于领会《大学》“明明德”与“亲民”之间的关系，非常关键。
说‘亲民’便是兼教、养意，说‘新民’便觉偏了。”
须注意，阳明说‘亲民’便是兼教、养意”。“教养”不是一个词汇，而是要在“教”与“养”之间略作停顿，教是教，养是养，从境界上说，“养”高于“教”。所谓“养”，源自《孟子》。孟子说：“养心莫善于寡欲”。“养心”在《大学》即明明德。《孟子公孙丑上》有一句话，“以善服人者，未有能服人者也；以善养人，然后能服天下”。“以善养人”，就是亲民。
第1条疏解：
《大学》三纲八目阐明了古人为学与修身之要，脉络清晰，次第分明，为后世学者指示了初学入德之门。但若不善于领会义理，又容易陷入支离决裂。一般认为，“明明德”向内，为内圣功夫；“亲民”对外，为外王事业。《大学》三纲领虽区分内外本末，最终统一于“止于至善”，实现了本末一贯，内外圆融通透。
而程朱改“亲民”为“新民” ，把内外人我辟为两截。如程子说：“‘在新民’者，使人用此道以自新”。朱子说：“新者，革其旧之谓也，言既自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也”。无论是程子所谓“使人用此道以自新”，还是朱子所谓“使之亦有以去其旧染之污也”，在人、我之间都加一个“使”字，下一个“使”字，则内外人我始终决裂为二，非大人之学，非一贯之道。在程子、朱子看来，“新民”是民众自己做自新之民，君子所起的作用只在于“教”。
阳明要恢复《大学》古本“在亲民”，阳明说：“明明德必在于亲民，而亲民乃所以明其明德也，故曰一也”，把《大学》“明明德”与“亲民”内外本末贯通起来，
阳明在《大学问》中说：“大人者，以天地万物为一体者也，其视天下犹一家，中国犹一人焉。若夫间形骸而分尔我者，小人矣”。大人之学就是要打破人我之间的隔绝状态，体现在从“明明德”到“亲民”这个过程，君子不断涵养扩充德性，去其私欲之蔽，打通内外人我之间的间隔，进而恢复其天地万物一体之仁。在阳明看来，君子明其明德则能破私解蔽，自然过渡到“亲民”，“亲民”是以自己的德性直接去爱民、化民，而不仅仅是教育民众，使民众自己学会迁善改过、自新不已。
阳明说，“‘亲民’便是兼教、养意”，从“明明德”到“亲民”，推己及人，“亲民”以“养”为主，其中也包含“教”的意思。而程朱改“亲民”为“新民” ，有一个“使”字隔在人、我之间，只有“教民”而没有“养民”“化民”这层意思，所以说“‘新民’便觉偏了”。
“大学之道，在明明德”，即是“明明德于己”，孔子所谓“修己以敬”；“大学之道，在亲民”，乃是“明明德于民”，孔子所谓“修己以安人”。“止于至善”，则是彻底通透内外人我，如《中庸》所谓“合外内之道也”。至善是从内在德性上说的，吾心止于至善，如从外王事业上说，即是“明明德于天下”。
对于《大学》三纲领，需要实现内外人我一以贯之；对于《大学》八条目，则需要终始先后一以贯之。《传习录》89条，阳明说：“自‘格物致知’至‘平天下’，只是一个‘明明德’，虽‘亲民’，亦‘明德’事也，明德是此心之德，即是仁。”
《大学》所谓“平天下”，即“明明德于天下”，治国、齐家则分别是明明德于“国”、明明德于“家”。对于“古之欲明明德于天下者”一句，朱子注：“明明德于天下者，使天下之人皆有以明其明德也”。朱子还是下了一个“使”字，这就背离大人之学的宗旨了。而在阳明看来，“明明德于天下”，即是成就天地万物一体之“仁”，不再有人我、物我之间的隔阂。
研读这一条，需要特别注意阳明说的两句话。
其一，“‘作新民’之‘新’，是自新之民，与‘在新民’之‘新’不同，此岂足为据”？传文“苟日新，日日新，又日新”，“作新民”，“周虽旧邦，其命惟新”，确实都有一个“新”字，但并不能以此为据把“亲民”改为“新民”。《系辞》曰“日新之谓盛德”，新，自新也，“新”其实与“明明德”之“明”同义，只是言说的角度有所不同。朱子所谓传文之二章，根本不是释“亲民”，同样也是在释“明明德”，应与“《康诰》曰，克明德”一段文字，合为一章为宜。
其二，阳明说：“说‘亲民’便是兼教、养意，说‘新民’便觉偏了”。可以从“教”与“养”来体会“新民”与“亲民”的区别。朱子与阳明都认为，“大学”为大人之学，但朱子在注解《大学》时，没有把这个理念贯穿下来，只注意三纲八目之间脉络层次的分疏，而没有彻底打通内外人我，实现本末一贯。（严思 撰文，钰涵 录音）
联系客服
