当代书法家田蕴章在《每日一题，每日一字》书法讲座播出后，名声大噪。2010年4月，其家藏《九成宫碑》出版了。该拓本点画清晰，鲜有残泐。田蕴章在书中举出大量对照图例，证明该拓本优于《李祺本》。此本一经出版，颇多争议，有人认为是原碑精拓，有人怀疑其是翻刻。田蕴章在《田氏藏本九成宫碑》中说，大凡临摹碑帖者，必依善本而从之。2018年4月，田蕴章新录制了60集《九成宫醴泉铭碑》全文讲解全文临写视频，不久就要发行。鉴于《田氏藏本九成宫碑》流传颇广，学之者不乏其人，辨明真伪无疑为当务之要。
九成宫碑
《九成宫碑》自唐初立成便引来四方捶拓，原碑早已断裂，如今已断而为五。捶拓越多，碑面损坏越重。字口因自然侵蚀与捶拓而磨损，拓本点画因此变粗且有不同程度的残泐。同样的原因又使碑面被削薄，笔槽相对变浅，因而点画变细。碑上文字总体表现为：刻字之初点画先在较短时间内变粗而后于漫长的岁月里逐渐变细。部分极浅的残泐随碑面的削薄而消失，亦或有洗碑之事，部分字口因而清晰犹胜旧拓。自然与人力，再加上石质本身的特点使同一石碑不同拓本之间可能存在很大差异，而这些差异现象复杂，不能简单以字口不同来校对拓本，要揭示其根本区别还需要更可靠的证据。
新录九成宫
现藏北京故宫博物院的明驸马李祺本为已知最旧拓本，有人认为是北宋拓本，也有人认为是唐末拓本。现藏日本三井美术馆的端方本被认定为南宋早期拓本，也有人定为北宋拓本。以《田本》和公认为善本的《李祺本》《端本》对勘，可以发现诸多不一致的现象。与这两善本相比，在间架结构方面，三本帖子无大差异。但从笔法、刻工来看，田本却相差甚远。田藏本的横、竖画起笔和收笔，方齐僵直，粗细变化甚微。钩画钝而锋短。撇画略直且锋短，捺画波显平直。点画缺少顿笔、提笔的轻重、引带变化。通篇字迹无法看到拓片石刻的肌理，更不能透过刀锋看笔锋。
新录九成宫
相较后两本，《田本》存字明显要多，“两善本”中最旧的《李祺本》中至少30字保存情况不及《田本》，且横贯石碑的断裂带《田本》也远细于《李祺本》，这或可说明《田本》年代比《李祺本》更早。但是《田本》中部分文字却比“两善本”残泐更重，更关键者，不少字形与“两善本”并不一致，显非源自同碑。若《田本》比“两善本”早，为何《田本》残泐而“两善本”无损？原因可能有二：一是“两善本”此处填墨，二是“两善本”此处重刻。
新录九成宫
现将《端本》与《李祺本》相互勘验，所谓的填墨形态与位置都几无区别，如是填墨，如何做到这般不谋而合？整字重刻的前提是此字重残，因此重刻必将导致前后字形不一，而事实并非如此。如若局部重刻，须先将该处磨去，这样重刻部分碑面内陷，所拓之字重刻部分字口如新且结体不谐，而“两善本”无此弊病。一个自然的推断是：《田本》此处残泐应是翻刻之碑本身出现了泐痕，或《田本》底本较“两善本”更晚。
今西安大明宫“唐都新碑林”里有一方被业内称为新碑的《九成宫碑》。碑面上四分之一处亦有断裂带横贯碑面，但未及碑侧，显然是人工雕刻而成，断裂带上残泐之字大多可以辨识。将《新碑》残泐之字字与《田本》比较，几无二致。“两善本”皆拓于千百年前，如若出于此碑，则此字已损千百年，然《新碑》此字至今尚存，比之左右可知并非重刻，可见“两善本”不出于此碑。
《田本》已被证明为《新碑》拓本，而《新碑》又为翻刻。《九成宫醴泉铭》翻刻本不在少数，《田本》只是其中之一，甚至并不是优秀的翻刻本，但是它在近几年颇具影响力。有评论认为，田氏虽有家藏《九成宫》，却并未得其瘦硬“森森焉若武库矛戟”之神。在影印技术产生之前人们学习碑刻唯有拓片一途，真拓难得，因此翻刻本在当时扮演了不可替代的角色，对书法的学习和传播有重要贡献。但如今影印技术发达，各种善本随手可得，若再去学习翻刻本恐怕事倍功半。
联系客服
