西晉太康元年（280年）十月二日涼州都尉魯銓墓表，始見於1989年初版、1997年第2次印刷的北京圖書館金石組編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓片彙編》（以下簡稱《彙編》）。此前出版的趙萬里先生的《漢魏南北朝墓誌集釋》，此後出版的趙超先生的《漢魏南北朝墓誌彙編》，以及我們編撰的《魏晉南北朝敦煌文獻編年》，均未收錄。又，此前出版的榮麗華等先生的《1949～1989四十年出土墓誌目錄》，此後發表的汪小烜氏的《1990～1999年新出漢魏南北朝墓誌目錄》，亦均未列目。關於該墓表的所有情況，全部來自國家圖書館編輯的書刊及國家圖書館辦的網站。
據《彙編》所附圖版及說明，該墓表高28釐米，寬30釐米，存文6行，每行6字，即共36字，隸書，釋文如下：
1 咸寧四年，涼州
2 都尉魯銓，累立
3 戰功，樹機能亂，
4 血戰捐軀，年四
5 十九。太康元年
6 十月二日，葬此。
又，說明記魯銓“葬於甘肅武威縣”，意謂該墓表為甘肅武威出土。又記編號為“繆1658”，據本冊《前言》及《凡例》介紹，此為清鐵如意齋主人繆繼珊藏品編號，意謂該墓表為繆繼珊舊藏。
此外，中國國家圖書館網站中的“中國國家圖書館拓片資料庫檢索”系統（http://www.nlc.gov.cn/RubbingImg/）也有該墓表信息，凡十二款，其中，其他名稱、書體與行款、原石情況、附注四款原缺，另八款為：
索 書 號：繆專1658
拓 片名 稱：魯銓墓表(lu quan mu biao )
責 任 者：[佚名]撰
年 代：西晉太康1年（280）10月2日
出 土地 點：甘肅省武威縣
數目與尺寸：1張。28×30cm
題 跋印 記：繆繼珊題簽，鈐“繆”印
複 本 數：1
披露的信息較前書豐富。其中“繆專”，指“繆繼珊專藏”。據冀亞平先生介紹：“所謂‘專藏’，是圖書館專門為某一人的藏品單獨立類排架或建庫的藏品。它的設立是對該人和該人所藏藏品的重視和認同。我認為，專藏應該具有以下特點：藏品主人為名人，藏品收藏量較大并具有一定的文獻和文物價值，藏品裝裱一致并有本人題簽、題跋和鈐印等。”他又介紹：國家圖書館善本特藏部金石組的“繆繼珊專藏”，凡1102種，共3051件。我們知道：繆繼珊為近代著名收藏家，以收藏古錢、古籍、石刻拓本聞名。如果確為繆繼珊藏品，那麼真偽應該是沒有問題的。
該墓表正式發表後，據我不完全的統計，引用者似乎僅有三人：第一位是施安昌先生。但他的引用僅從書法角度考慮，且僅列其名，未注出處，也未對內容進行考證。第二位是福原啟郎先生。他的引用注明出自《彙編》，雖然也未對內容進行考證，但改《彙編》定名“墓表”為“墓誌”，且出注認為：“（這是）戰死者的墓誌，勘案誌文，存在偽刻的可能性。”第三位是張銘心先生。他的引用也注明出自《彙編》，雖然也未對內容進行考證，但根據內容對形制進行了探討，認為既不是“墓表”，也不是“墓誌”，而應是“刻銘”，即神道石柱上的方版刻銘。
按：福原啟郎先生懷疑該墓表為“偽刻”，雖說是“勘案誌文”，但實際上恐怕還是根據形制。因為羅振玉先生《石交錄》卷二稱：“晉人墓誌皆為小碑。”趙超先生也一直贊同此說。而該墓表幾乎是正方形，與當時墓誌通行形制不合。但如果張銘心先生的見解能夠成立，該墓表本來就不是墓表和墓誌，而是神道石柱上的方版刻銘，形制就不是問題了。此外，從書體和用筆看，該墓表與傳世的《晉故使持節都督青徐諸軍事征東將軍軍司關中侯劉府君（韜）之墓誌》、《晉故大司農關中侯鄭舒夫人城陽黔陬劉氏墓誌》等屬於一系，也不似“偽刻”。那麼，真正“勘案誌文”，對其內容進行考證，是否就可以證明該墓表為“偽刻”呢？這就是本文需要做的工作了。
據該墓表記載，我們知道：涼州都尉魯銓死於咸寧四年（278年）的樹機能之亂，太康元年（280年）十月二日葬於武威。《晉書·武帝紀》是年六月條云：“涼州刺史楊欣與虜若羅拔能等戰於武威，敗績，死之。”《通鑒》卷八○是年六月條亦云：“（涼州刺史楊）欣與樹機能之黨若羅拔能等戰於武威，敗死。”《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》云：“樹機能壯果多謀略，……咸寧中，又斬涼州刺史楊欣於丹嶺。”《通鑒》卷一二三宋文帝元嘉十六年（439年）九月條胡三省注云：“丹嶺在姑臧西，即刪丹嶺。”而姑臧為武威郡治。此次樹機能之亂，直到咸寧五年（279年）十二月，才被新任武威太守馬隆平定（詳見下文）。可見墓表與史傳記載大致吻合。而綜合墓表與史傳記載，可知：（1）此戰役發生時間在西晉武帝咸寧四年六月。（2）此戰役發生地點在涼州武威郡姑臧縣西之丹嶺。（3）來犯者主要為少數民族酋長樹機能及其黨若羅拔能。（4）死難者主要為西晉涼州刺史楊欣及其部屬涼州都尉魯銓。此外，魯銓死難二年多才被安葬，應與馬隆經過一年才平定樹機能之亂有關。我們還可以對墓表記載的官名和此戰役涉及的人物作進一步的考證。
（一）涼州都尉
墓表記表主魯銓官“涼州都尉”。按：“都尉”，郡級武官，秦始置，原名尉，西漢景帝時改為都尉。如《漢書·百官公卿表上》云：“郡尉，秦官，掌佐守典武職甲卒，秩比二千石。……景帝中二年（前148年）更名都尉。”又同書《高帝紀上》云：“秦三年（前207年）十月，齊將田都畔田榮，將兵助項羽救趙。沛公攻破東郡尉於成武。”注引孟康曰：“尉，郡都尉也。”師古曰：“本謂之郡尉，至景帝時乃改曰都尉。”東漢光武帝時省郡都尉，有劇賊始置。如《續漢書·百官志五》：“中興建武六年（30年），省諸郡都尉，並職太守，無都試之役。”注引《古今注》曰：“（建武）六年八月，省都尉官。”應劭曰：“每有劇賊，郡臨時置都尉，事訖罷之。”魏晉以後大致承襲，郡屬各部亦置都尉。如《晉書》卷五七《張光傳》云：“少為郡吏，家世有部曲，以牙門將伐吳有功，遷江夏西部都尉，轉北地都尉。”同書卷九五《藝術·鮑靚傳》云“靚學兼內外，明天文河洛書，稍遷南陽中部都尉，為南海太守。”又有“將兵都尉”，始見於西晉，也是有劇賊始置，不僅郡置，州亦置。如《晉書》卷七二《葛洪傳》云：“太安（302～303年）中，石冰作亂，吳興太守顧祕為義軍都督，與周玘等起兵討之，祕檄洪為將兵都尉，攻冰別率，破之，遷伏波將軍。”同書卷七三《庾亮附弟翼傳》記翼為荊州刺史，云：“將兵都尉錢頎陳事合旨，翼拔為五品將軍，賜穀二百斛。”魯銓之官既稱“涼州都尉”，則有可能是“將兵都尉”。
（二）涼州刺史楊欣
此戰役涉及的晉朝人物，官職最高的即涼州刺史楊欣。
關於楊欣，《晉書》雖無專傳，但載有三事：
（1）曹魏景元四年（263年）九月，曾隨鄧艾伐蜀。《晉書·文帝紀》是年九月條云：“又使天水太守王頎攻（姜）維營，隴西太守牽弘邀其前，金城太守楊欣趣甘松。”《三國志·魏書·鄧艾傳》記載略同，僅“又使”作“艾遣”。《晉書》卷四八《段灼傳》記灼陳時宜追述伐蜀之役，有云：“昔伐蜀，募取涼州兵馬、羌胡健兒，許以重報，五千餘人，隨（鄧）艾討賊，功皆第一。而乙亥詔書，州郡將督，不與中外軍同，雖在上功，無應封者。唯金城太守楊欣所領兵，以逼江由之勢，得封者三十人。自金城以西，非在欣部，無一人封者。苟在中軍之例，雖下功必侯。如在州郡，雖功高不封，非所謂近不重施、遠不遺恩之謂也。”知伐蜀之時，楊欣任涼州金城太守，率部遠征，曾立大功。
（2）西晉泰始八年（272年）十月至咸寧二年（276年）二月，曾干預敦煌太守人選等事。《晉書·武帝紀》咸寧二年二月條云：“初，敦煌太守尹璩卒，州以敦煌令梁澄領太守事，議郎令狐豐廢澄，自領郡事。豐死，弟宏代之。至是，涼州刺史楊欣斬宏，傳首洛陽。”此事，《通鑒》分作二條記述：一條繫於卷七九泰始八年十月，云：“敦煌太守尹璩卒。涼州刺史楊欣表敦煌令梁澄領太守。功曹宋質輒廢澄，表議郎令狐豐為太守。楊欣遣兵擊之，為質所敗。”一條繫於卷八○咸寧二年春，云：“令狐豐卒，弟宏繼立，楊欣討斬之。”知泰始八年十月至咸寧二年二月，楊欣已任涼州刺史。
（3）西晉咸寧四年（278年）六月，死於抗擊樹機能之黨若羅拔能戰役。關於此戰役，前引《晉書·武帝紀》及《通鑒》已有記載，此處不贅。此外，《晉書》卷五七《馬隆傳》云：“初，涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。俄而欣為虜所沒。”同傳史臣曰表彰馬隆之功，也特別提到“審楊欣之必敗”。知此戰役係楊欣激化民族矛盾所致。至於此戰役為何發生於武威，以及楊欣為何戰死於武威，原因恐怕有二：一是武威民族複雜素稱難治。如《三國志·魏書·毌丘儉傳》注引《魏名臣奏》載雍州刺史張既表曰：“河右遐遠，喪亂彌久，武威當諸郡路道喉轄之要，加民夷雜處，數有兵難。”一是武威已為涼州刺史治所。按：東漢時期，涼州刺史原治漢陽郡隴縣。如《續漢書·郡國志五》涼州刺史部漢陽郡隴縣條注云：“刺史治。”曹魏之初，文帝分河西為涼州，分隴右為秦州，涼州刺史自應移治河西，但移至河西何地，未見記載。《三國志·魏書·龐淯傳》云：“武威太守張猛反，殺刺史邯鄲商。”武威太守初反，即殺涼州刺史，似乎當時涼州刺史已治武威。《晉書·地理志上》涼州條云：“永寧（301～302年）中，張軌為涼州刺史，鎮武威。”這是關於涼州刺史改治武威的最明確的記載，但時間太晚。推測在此之前，涼州刺史實際很早就已以武威為治所了。
（三）鮮卑酋長樹機能
此戰役涉及的少數民族人物，最有名的即鮮卑酋長樹機能。
關於樹機能，史傳記載不少，在墓表所記咸寧四年戰役之前，即載有三事：
（1）泰始（265～274年）中，曾攻佔涼州。《晉書》卷一二六《禿髮烏孤載記》云：“泰始中，（樹機能）殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山，盡有涼州之地，武帝為之旰食。”
（2）咸寧元年（275年）二月，曾送質降晉。《晉書·武帝紀》是年二月條云：“叛虜樹機能送質請降。”
（3）咸寧三年（277年）三月，曾因反叛被平虜護軍文俶討破。《晉書·武帝紀》是年三月條云：“平虜護軍文俶討叛虜樹機能等，並破之。”
但此三事，記載似乎均有問題。第一事：《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》云：“晉泰始中，（樹機能）殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山。”與前引《晉書·禿髮烏孤載記》相同。但《宋書·五行志五》晉武帝泰始六年（270年）條卻云：“叛虜寇秦、涼，刺史胡烈、蘇愉並為所害。”涼州刺史蘇愉不僅為樹機能所敗，還為樹機能所殺。考《晉書·武帝紀》僅泰始六年（270年）六月條記“秦州刺史胡烈擊叛虜於萬斛堆，力戰，死之”；泰始七年（271年）四月條接記“北地胡寇金城，涼州刺史牽弘討之。群虜內叛，圍弘於青山，弘軍敗，死之”。其間雖然漏記涼州刺史蘇愉為樹機能所敗事，但從翌年已有繼任涼州刺史牽弘來看，蘇愉也是不僅為樹機能所敗，且為樹機能所殺。至於第二事，記送質降晉未言原委；第三事，記反叛被破未言後果，恐怕存在錯簡。據《晉書》卷三八《扶風王駿傳》記載：“遷鎮西大將軍，使持節，都督雍、涼等州諸軍事，代汝南王亮鎮關中，加袞冕侍中之服。咸寧（275～280年）初，羌虜樹機能等叛，遣眾討之，斬三千餘級。進位征西大將軍，開府辟召，儀同三司，持節、都督如故。又詔駿遣七千人代涼州守兵。樹機能、侯彈勃等欲先劫佃兵，駿命平虜護軍文俶督涼、秦、雍諸軍各進屯以威之。機能乃遣所領二十部及彈勃面縛軍門，各遣入質子。”此二事時間似乎應作對調，即：咸寧元年二月樹機能被討破，咸寧三年三月樹機能送質降晉。咸寧四年六月戰役，係樹機能降後復叛所致。
關於樹機能，在墓表所記咸寧四年戰役之後，史傳還載有二事：
（1）咸寧五年（279年）正月，曾攻陷涼州。《晉書·武帝紀》是年正月條云：“虜帥樹機能攻陷涼州。乙丑，使討虜護軍武威太守馬隆擊之。”
（2）咸寧五年（279年）十二月，兵敗被殺。《晉書·武帝紀》是年十二月條云：“馬隆擊叛虜樹機能，大破，斬之，涼州平。”
按：馬隆討滅樹機能，收復涼州，在當時是一件大事。因為自咸寧四年六月戰役之後，河西淪陷，中西交通斷絕，曾使武帝十分焦慮。《晉書》卷一○一《劉元海載記》云：
後秦、涼覆沒，帝疇咨將帥，上黨李憙曰：“陛下誠能發匈奴五部之眾，假元海一將軍之號，鼓行而西，可指期而定。”孔恂曰：“李公之言，未盡殄患之理也。”憙勃然曰：“以匈奴之勁悍，元海之曉兵，奉宣聖威，何不盡之有。”恂曰：“元海若能平涼州，斬樹機能，恐涼州方有難耳。蛟龍得雲雨，非復池中物也。”帝乃止。
可見當時為了收復秦、涼，甚至曾想向匈奴劉元海借兵。而馬隆破斬樹機能，收復涼州，亦頗費周折。同書卷五七《馬隆傳》詳記經過如下：
初，涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。俄而欣為虜所沒，河西斷絕，帝每有西顧之憂，臨朝而歎曰：“誰能為我討此虜、通涼州者乎？”朝臣莫對。隆進曰：“陛下若能任臣，臣能平之。”帝曰：“必能滅賊，何為不任，顧卿方略何如耳。”隆曰：“陛下若能任臣，當聽臣自任。”帝曰：“云何？”隆曰：“臣請募勇士三千人，無問所從來，率之鼓行而西，稟陛下威德，醜虜何足滅哉。”帝許之，乃以隆為武威太守。公卿僉曰：“六軍既眾，州郡兵多，但當用之，不宜橫設賞募以亂常典。隆小將妄說，不可從也。”帝弗納。隆募限腰引弩三十六鈞、弓四鈞，立標簡試。自旦至中，得三千五百人，隆曰：“足矣。”因請自至武庫選杖。武庫令與隆忿爭，禦史中丞奏劾隆，隆曰：“臣當亡命戰場，以報所受，武庫令乃以魏時朽杖見給，不可復用，非陛下使臣滅賊意也。”帝從之，又給其三年軍資。隆於是西渡溫水。虜樹機能等以眾萬計，或乘險以遏隆前，或設伏以截隆後。隆依八陣圖作偏箱車，地廣則鹿角車營，路狹則為木屋施於車上，且戰且前，弓矢所及，應弦而倒。奇謀間發，出敵不意。或夾道累磁石，賊負鐵鎧，行不得前，隆卒悉被犀甲，無所留礙，賊咸以為神。轉戰千里，殺傷以千數。自隆之西，音問斷絕，朝廷憂之，或謂已沒。後隆使夜到，帝撫掌歡笑。詰朝，召群臣謂曰：“若從諸卿言，是無秦、涼也。”乃詔曰：“隆以偏師寡眾，奮不顧難，冒險能濟，其假節、宣威將軍，加赤幢、曲蓋、鼓吹。”隆到武威，虜大人猝跋韓、且萬能等率萬餘落歸降，前後誅殺及降附者以萬計。又率善戎沒骨能等與樹機能大戰，斬之，涼州遂平。
可見馬隆討滅樹機能，收復涼州，不僅費時經年，也是異常艱險的。
至於前面提到的與涼州刺史楊欣作戰的樹機能之黨若羅拔能，後來也為張軌所殺。《晉書》卷八六《張軌傳》云：“永興（304～306年）中，鮮卑若羅拔能皆為寇，軌遣司馬宋配擊之，斬拔能，俘十餘萬口，威名大震。”
附帶解釋一下：關於樹機能之族屬，凡有二說：一為羌族。如前引《晉書·扶風王駿傳》所云：“羌虜樹機能等叛。”又前引同書《馬隆傳》所云：“涼州刺史楊欣失羌戎之和，隆陳其必敗。”一為鮮卑。如前引《晉書·張軌傳》稱樹機能之黨若羅拔能為“鮮卑”。又同書卷一二六《禿髮烏孤載記》記禿髮烏孤家族傳承淵源云：“禿髮烏孤，河西鮮卑人也。其先與後魏同出。八世祖匹孤率其部自塞北遷於河西，其地東至麥田、牽屯，西至濕羅，南至澆河，北接大漠。匹孤卒，子壽闐立。初，壽闐之在孕，母胡掖氏因寢而產於被中，鮮卑謂被為‘禿髮’，因而氏焉。壽闐卒，孫樹機能立，壯果多謀略。泰始中，殺秦州刺史胡烈於萬斛堆，敗涼州刺史蘇愉於金山，盡有涼州之地，武帝為之旰食。後為馬隆所敗，部下殺之以降。從弟務丸立。死，孫推斤立。死，子思復鞬立，部眾稍盛。烏孤即思復鞬之子也。”《魏書》卷九九《鮮卑禿髮烏孤傳》略同。據此可知，樹機能之族屬，應以鮮卑為是。至於河西鮮卑的由來，或者說塞北鮮卑的西遷，王國維、周偉洲等先生曾有考論，因與本文關係不大，此處不贅。
綜上所述，可作如下小結：這方西晉魯銓墓表（刻銘），不管是從形制、書體和用筆來看，還是從內容及所涉及的史實來看，都不可能是“偽刻”。該墓表（刻銘）雖僅寥寥三十六字，但結合史傳記載，使我們對咸寧四年六月，涼州刺史楊欣、涼州都尉魯銓與鮮卑樹機能、若羅拔能之戰，有了更為深入的瞭解；尤其“血戰”二字，披露了此戰役之慘烈，彌補了正史記載的不足，值得我們珍視。
附：西晉魯銓墓表圖版
（原載《出土文獻研究》第6輯，上海古籍出版社，2004年，271～278頁，收入《漢唐歷史與出土文獻》，故宫出版社，2011年12月，401～408頁）
【编者按：因格式问题，本文注释皆略去，引用请核对原文。】
长按二维码关注中国魏晋南北朝史学会
联系客服
