明与日的局部战争实为日本想跳出“跳梁者”角色定位，明帝国更因有许多考虑方必赢的一仗（稳固宗主地位）
日本网评（“义武奋扬、跳梁者虽强必戮”，是否换个角度证实了能被汉族王朝击败，是具备了能成功同等对手的资格呢）观点一：这句话出自明神宗朱翊钧在“万历援朝战争”时期（即日本的文禄·庆长之役），对当时日本丰臣联军在朝鲜半岛对李氏朝鲜进行“惩罚之战”的《平倭诏》。这句话从当时的历史角度而言，不得不说都是古代汉民族王朝军事实力强悍的典范“言行合一”的历史简评（日本民族自古就有“推崇强者”的观念，以强者角度吸取其长处，日本后来的火器进步多赖于这场战争，相反满清取代明以后就抛弃了做军事科技强国这条路）。
事实上日本与唐、明等强大国家的挑战也是符合“强掳”中的“强”，例如“夜郎自大”一样的莽撞
日本网民吐槽：唐帝国当时和日本第一次的战争交战，其结果仅仅是用了一天半时间就宣布两国交战结果；而明帝国和交战状态一直从公元1592年保持到了公元1598年；唐帝国“一天半”时间打的日本臣服了929年、明帝国则用了“七年”时间让日本臣服了297年；从这些角度而言，汉民族帝国的政权有实力来挑起“亚洲宗主国”的担子，也确实证实了汉政权做到了“奋武扬威，跳梁者，虽强必戮”的“言行合一”。
日本从“奋武扬威、跳梁者虽强必戮”中看出日本为何只败在汉政权之手，而非外族皇统之手
日本网评（古代中国与日本的对外军事战争史上有个怪圈一直值得争议一二）观点二：从两次“唐与日本”、“明与日本”（朝鲜半岛上的新罗、李氏朝鲜基本上是打“酱油”的角色）的战争史就能看出，无一例外都是汉民族作为主体正统的帝国，基本上以碾压的实力（情报战、国力、军事配备完善等因素）完胜作为对手国的日本（日本第一次败在“夜郎自大”、第二次败在“本该百废待兴，积蓄国力却过于进取”）；反而是两次的“元与日本”、“清与日本”都是日本决胜千里之外，将两个非汉民族的皇统王朝击败（这点而言或许可以换个角度说，日本从“跳梁者”升至为能作为古代中国帝国的“对手国”）。
元、清败于日本之手，是对“跳梁者虽强必戮”的挑战，也解释了为何日本只承认华夏正统原因
“奋武扬威、跳梁者虽强必戮”不仅仅看的是胜者强态，落败者也有一种强“知耻后勇”是为“强”！
日本网民吐槽：元帝国、清帝国（少数民族政权）在败于日本之后，一个是为明帝国建立后，提供了贸然远渡日本征伐日本的“不利之处”，才有了“将日本列为不征之国”的本意，从这个角度而言，明太祖、成祖这样的皇帝实际上都是将日本视为了“跳梁小丑”一样的国家，没有可图之利，相对的给了日本足够的时间发展和稳定；清帝国则是败于日本后，进一步使当时晚清政府统治进一步动摇，使得近代中国能更早迎来“新生”。战争使人、使国家进步可见是没错的，而此时汉民族文化中的“奋武扬威、跳梁者虽强必戮”可以说已经算是作古，却使得日本更深感“一个不知战事”的国家绝对算得上是“跳梁小丑”了。
日本从“妄战”转变为“好学”是为了摘掉“强掳”的帽子，而提高其“强国”的地位
日本网评（“义武奋扬、跳梁者虽强必戮”，妄战、忘战可亡）观点三：古代日本败于两次处于强盛时代的汉民族王朝时期，日本在公元7世纪时的朝廷内政不稳、公元16世纪末日本国内的刚刚一统根基不稳，去和这两大帝国交战，勇气是够、城府不足（日本也是一直到19世纪末，才脱离跳梁者的角色就是靠着“义武奋扬、妄战、忘战可亡”的原则），日本足足花费了千余年的时间才符合了“强掳”中的“强”字，而所谓的“强掳”并非指代异族，而是针对一些“妄战”、“不安分”的“跳梁小丑”。
日本对元、清两个强大帝国作战，每次无一例外都是借鉴了汉政权击败日本的军事战争史为基准的
日本网民吐槽：“文禄·庆长”之战是明帝国立国200余年里，首次冲破明太祖的“不征之国”祖例实际上这是一种思想观念上的进步，而日本自此建立的德川幕府则一直同明帝国保持良好的外交关系直到明帝国覆灭，甚至在明代名将“郑成功”的几次“求援”书信中被引以外援“反清复明”，最终虽然计划破产，不过也在某种程度上保护了日本国运的存续（想和一个能长期保持全盛的古老帝国打交道，就必须学会“时移势易，灵机多变”才能摆脱“跳梁者、虽强必戮”一言中的“跳梁者”）。
日本网评（“义武奋扬、跳梁者虽强必戮”一言千金之重，明帝国为此也支付了“相当大”的代价）观点四：当时的朝鲜半岛在明帝国的庇护下，几乎几百年时间里都不曾有过战争，因此才有了“朝鲜人皆不知兵”的稀罕现象，反观明帝国几乎从立国到每位帝王在位都是在打仗。事实上就说明了明帝国能成功帮助李氏朝鲜复国是有本钱的，而同样的日本当时也是从战国时代刚刚磨砺出来的日本精锐，这就造成了明与丰臣政权在局面地区上基本拥有了对等的实力，可两者付出的代价却同样惨重。
两国打来打去最终都为一个女真、一个德川家康做了嫁衣（是不是也在说明明帝国很强的同时，日本也很强）
日本网民吐槽：日本式的“司马懿”德川家康熬死多位牛人，建立德川幕府，恰逢时机的挽救了日本真正意义上的第一次统一（丰臣秀吉病死、丰臣政权建立的统一局面差点失去）；明帝国则是在此战后（带给了明帝国晚期财政的吃紧、女真的努尔哈赤则从“抗倭”一役中认真揣摩了明军的作战方式，这让努尔哈赤在之后对明作战中占据了“知己知彼”的优势）不过不可否认的是不管日本、明帝国都一样有着自己角度认为的“跳梁者”，日本眼中的“李氏朝鲜”、明帝国眼中的“丰臣联军”（日本、明帝国都是站在不同角度为自己的利益而选择了一个强弱程度不同的“跳梁者、强掳”）。
从日本两次战败后，吸取的经验教训来看，真正的跳梁者小丑另有其国
日本网议（“义武奋扬、跳梁者虽强必戮”的问题不能看的单一，要多方面的观察，才能“知耻而后勇”跳出这个定义）观点五：若说“奋武扬威、跳梁者、虽强必戮”针对的是“日本”，只是当时的时局而言的。实际上明帝国敢发出这样堪比“明犯强悍者、虽远必诛”同等的豪言壮语，更多是为了借这一战给与周边国家一种震慑的手段才是真（有底气有本钱）。明军与日本在交战中，看到了“火力优势”的重要性，让日本在战国时代基本没有见过的火炮威力。这让缺乏“避弹”经验的丰臣联军几乎成了明军炮靶（败而后勇知进取才让日本得以开始真正注重军事科技的引进、使用，这和晚清时期的“败而后不知勇”形成鲜明对比，从这个角度而言晚清政府又成了“跳梁者”，日本的强在于“知耻而后勇”）。
明帝国击败丰臣政权改变300年亚洲格局是为强，日本击败晚清改变半个世纪亚洲格局符合“强者也会遭难”
日本网民吐槽：以“万历援朝”战争中的“碧蹄馆之战”来说，这是一场遭遇战。双方都未做准备，而明军3000铁骑除了本就是常年善战在北方的骁骑外，最主要的是日本当时缺乏对付集团式冲锋的骑兵经验，更何况还是常常和北方民族作战的精锐，若说当时明帝国北方的蒙古是“强掳”、那么日本确实必须要承认还处在“跳梁者”的等级上（此话对日本历史而言更应看作是一种激励）。例如：日本当时很佩服在“南原保卫战”中的明军，在箭矢、火器耗尽、粮草告吹的情况下全部战死，这对当时的日本而言也是需要承认“奋武扬威、跳梁者、虽强必戮”这句话的。
日本网民吐槽：明与日本在“顺天郡战役”中的撤退巧妙的躲避了明帝国水军的拦截，后来也被明帝国拿来研究，可见想要说出“奋武扬威、跳梁者、虽强必戮”必须更需要有“智慧”的。其次，日本当时能被“明帝国”作为“强掳式的对等国”也实际说明日本进步了，可战略眼光的缺乏也正说明为何是明帝国影响了未来300年的亚洲历史格局（以史为鉴方为最佳的材料）。
日本、明帝国、李氏朝鲜在这一役中三方的伤亡对比，就能看出谁是“跳梁者”、谁是“强掳”、谁是下棋的人了。明帝国（伤亡1万余人）、日本（伤亡5万人）、李氏朝鲜（伤亡30余万）。
结语：关于今天本期《古史今说：“跳梁者虽强必戮”，日本议强掳几分强！》文章结束了！如若您喜欢或支持小编的文章，欢迎订阅、关注、交流、讨论、转发或收藏、点评、点赞！感谢各位的支持！每日精彩文章与您同享！当然也欢迎大家发表不同的观点和交流意见给小编我，大家共勉而行！
欢迎大家关注小编原创《古史今说》其他精彩文章！
注：声明头条作者90大历史所发原创文章、视频、图文等均在今日头条首发！未经原创作者允许请勿擅自修改、发布以及抄袭！
"本文已入驻快版权"原创作品转载平台"。"如需转载，请登录快版权获取正版授权！
联系客服
