历史上各个皇帝要做的事就是平衡各个派系，使他们在彼此的争斗中，只有依靠皇帝才能在对付某个派系中取得胜利，失去则打回原形。明朝通过娶平民女子来防止外戚，但其实后宫的政治力量在明朝一直不容小觑，从刚开始的马皇后劝朱元璋，再到万贵妃，李太后、冯保、张居正的政治同盟，最后还有天启帝朱由校皇后张嫣力主朱由检登基，明朝的后宫势力一直都举足轻重。
至于宦官，就是皇帝的奴才，虽然王振魏忠贤等人看起来很厉害，但是一朝天子一朝臣，他们的结局都是被凌迟处死，而且他们根本没有像赵高那样能厉害到决定皇帝废立的程度，反而在一定程度上是皇帝制衡文官系统的工具例如在高拱倒台的问题上冯保起到了很大的作用。其实到后期崇祯朝，崇祯就是没有玩好帝王之术，彻底打掉了宦官集团，导致大家听调不听宣，大明亡了，大臣们换上顶戴花翎，还大臣，崇祯就只能去找歪脖树了。
而宦官，一直都是皇帝家奴，不以公开身份参与朝政。其次，宦官集团一直都是皇帝平衡文官集团的一股不可忽视的力量，结合上点，宦官团结外皇帝周围，为皇帝服务，对皇帝负责。宦官的行为一定程度上代表了皇帝的意愿。以刘瑾和魏忠贤为例，刘瑾号称站皇帝，手握大权，是不可一世的巨宦，但是他是怎么死的呢？被武宗夜半在寝宫中递了张条子，就被抓了，武宗亲自抄家，终被凌迟。魏忠贤呢？
然而熹宗死后，昭令思宗登极，思宗不过卖了个关子，就把权倾天下的九千岁拿下。所以太监权倾天下，也是皇帝有意培养的，所以，终明一朝，我不认为有太监专权。清朝清承明制，一定程度上又保守，钳制思想，抑制资本萌芽发展，又逢三千年未有之大变局，才会酿成后来之苦果。清朝首先享国不短，别说是和少数民族王朝比，就是和汉家王朝比也是佼佼者1644到1911，快300年。
而且，清朝真的避免外戚了吗，相比之下，清朝的外戚和汉朝有一拼，佟国维，索额图，明珠，隆科多，年羹尧，荣禄，那个不是外戚，还都是权倾一时的大臣。至于宦官，清朝倒是比明朝好一点，不过后期也是有安德海和李莲英之流。后宫外戚宦官的专权一般就意味着亡国，但绝不是因为这个制度导致的王国。宦官后宫与外戚的共同之处在于他们对皇权的依赖性，他们都可以算成皇权的附属品，其区别在于后宫有娘家人，外戚有自家人，权力容易流失到别家去。
宦官对皇帝来说是一个最优选择但对士大夫来说最不能忍受的选择，士大夫对宦官的歧视在于其不能成为自己人，而国丈国舅好歹还能团结团结，有几率变成自己人，大不了我们支持你当皇帝。皇权的附属品专权一般意味着皇帝与官僚集团不齐心了，矛盾多了，对方实力强，皇帝要找帮手，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，斗争剧烈了，国也就该亡了。明朝皇帝选了宦官这个对皇帝的最优解，士大夫们就不愿意带皇帝玩了。
综上，我认为，清朝的劣势在于皇帝与汉人士大夫不能同心，而其优势在于人口劣势的满人是他的最优解，士大夫不大可能去找个八旗说我们支持你当皇帝，以满人制汉人，自然就不需要重用宦官刺激士大夫了，而清朝衰弱以后，则是以慈禧为代表的后宫、宗室在平衡权力膨胀汉臣们，慈禧死了以后，没人能制衡的袁世凯就能用废帝来和革命党交易了。
联系客服
