卷二十经部二十下

    △《仪礼章句》·十七卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝吴廷华撰。廷华字中林，初名兰芳，仁和人。康熙甲午举人，由中书舍
人历官福建海防同知。乾隆初，尝荐修三《礼》。杭世骏《榕城诗话》称：“廷
华去官后，寄居萧寺，穿穴贾、孔，著《二礼疑义》数十卷。”案廷华所著《周
礼疑义》，今未之见。而此书则名《章句》，未审别有《仪礼疑义》，抑或改名
《章句》也。其书以张尔岐《仪礼句读》过於墨守郑《注》，王文清《仪礼分节
句读》以句读为主，笺注失之太略，因折衷先儒，以补二书所未及。每篇之中，
分其节次。每节之内，析其句读。其训释多本郑贾笺疏，亦间采他说，附案以发
明之，於《丧礼》尤为详审。如《丧服》“嫡孙”条，《疏》谓祖孙本非一体，
此谓祖为适子服斩，故於孙不重服，特隆於大功，《疏》说非是。《士丧礼》
“陈大敛具”条，熬黍稷各二筐，敖继公谓置此代奠，此独从《注》说，谓设以
聚蚁，去熬而蚁亦俱去，盖善法也。又谓《既夕礼》“皆木桁久之”句，久当作
“庐人灸诸墙”之灸，柱也，以辨《注》、《疏》之非。又谓：“祖奠，主人当
在柩东，奠在其南，则亦在柩东，《注》谓主人及奠俱在柩西，非是。”颇见精
确。惟於三年之丧，过信毛奇龄三十六月之说。不知此说倡自唐王元感，当时已
为礼官所驳，阎若璩《潜邱劄记》辨之尤悉。廷华盖偶未考。又谓：“袒免之免，
疑衬冠者。”案《疏》谓髽与括发，以麻布自项乡前交於额上，却绕紒。免亦如
之，但布广一寸为异。未闻有衬冠。其说亦穿凿。然其章分句释，笺疏明简，於
经学固不为无补也。
△《补飨礼》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝诸锦撰。锦有《毛诗说》，已著录。是编以《仪礼》十七篇有燕礼，有
公食大夫礼，而独无飨礼。然其见於《周官》、《春秋传》、《礼记》者，犹可
得而考。元吴澄作《纂言》及《考注》，尝有《补经》八篇，《补传》十篇，独
於飨礼之文未有特著。盖缘《聘》、《觐》篇中俱兼及飨食，谓其可以相通而略
之，殊不知飨之为礼也，大非一聘觐所能该。有祭帝、祫祭之大飨，复有天子享
元侯，两君相见及凡飨宾客之不同。使不自为一篇，则虽诸书可考，亦无自而察
其全。因据《周官》宾客之礼，联事而比次之。并取《左传》、《礼记》中相发
明者，条注於下，为《补飨礼》一卷。考敖继公《仪礼集说序》曰“《公食大夫
礼》云：‘设洗如飨。’谓如其公飨大夫之礼也。而今之《经》乃无是礼，则是
逸之也。”云云，据其所考，则《仪礼》本有《飨礼》一篇，《经》文可证。锦
之所补，非属凿空。且是编以《周官》为宗，《经》固《仪礼》纲领。以经补经，
固无訾於不类。至於分注之传记，证佐天然，咸有条理，尤非牵强附会之比。至
荐笾、不荐笾之异文，庭燎、门燎掌於阍人、甸人之殊说，并两存其义，不生穿
凿，亦胜於空谈臆断之学。虽寥寥不满二十叶，而古典所存，足资考证，不以其
篇帙之少而废也。
△《礼经本义》·十七卷（浙江巡抚采进本）
国朝蔡德晋撰。德晋字仁锡，无锡人。雍正丙午举人，乾隆初以杨名时荐官
司务。是书前十六卷皆本经，第十七卷附吴澄所辑《逸礼》八篇，皆引宋、元、
明以来诸家之说，与《注》、《疏》互相参证，大旨皆不戾於古。名物制度，考
辨颇悉。亦间出新义。如《士冠礼》文：“白屦以魁柎之。”郑《注》：“魁，
蜃蛤。柎，注也。”盖以蛤灰柎注於屦，取其洁素。《说文》所云魁蛤，是
其确证。乃引万斯大之说，谓“魁以木为之。明时巾帽以木为范，名曰魁头，盖
本於此。”殊不免杜撰无稽。然如《士冠礼》《经》文曰：“即筵坐栉，设笄。”
敖继公以为固冠之笄。德晋则谓：“笄有二种，一是髻内安发之笄，一是弁冕固
冠之笄。此未加冠，明是安发之笄，继公所说为误。”则亦颇辨析精密，为前儒
所未及也。
△《宫室考》·十三卷（江苏巡抚采进本）
国朝任启运撰。启运有《周易洗心》，已著录。是书於李如圭《释宫》之外
别为类次，曰门、曰观、曰朝、曰庙、曰寝、曰塾、曰宁、曰等威、曰名物、曰
门大小广狭、曰明堂、曰方明、曰辟雍，考据颇为详核。惟谓房东为东厢，西为
西厢。北牖、东牖、西牖南户属诸堂东，为东堂，西为西堂。堂上东西墙曰序，
序东为东夹室，西为西夹室。南墉、东墉、西墉北户偏诸东，东为东堂，西为西
堂。如其所说，则东西厢在房之东西。东西夹室在堂之东西。东西厢之南，东西
夹室之北，则四东西堂矣。然考之经传，实全无根据。《仪礼·觐礼篇》《注》
曰：“东厢，东夹之前，相翔待事之处。”《特牲馈食礼》《注》曰：“西堂，
西夹之前，近南，”《疏》曰：“即西厢也。”《尔雅·释宫》曰：“室有东西
厢曰庙。”郭璞《注》曰：“夹室前堂。”据此，则东西厢即东西堂，明在东西
夹室之前，而启运谓在东西夹室之后，误矣。《公食大夫礼》曰：“公揖退于厢
下，公受宰夫束帛以侑，西乡立。”《注》云：“厢东夹之前，俟事之处，受束
帛于序端。”盖东厢即接序端，公当于序端受东帛，故先立于东厢以俟之。地近
则事便也。若东厢在东房之东，夹室之北，则南距序端，中间隔一正堂，使於此
而俟事，则往来不便孰甚焉？是证以《经》文，无一相合。又《汉书·周昌传》：
“吕后侧耳於东厢听。”颜师古注曰：“正寝之东西室皆曰厢。”若东厢僻在房
东，远在夹北，则又何从侧耳听乎？又《金日磾传》：“莽何罗从外入，从东厢
上，见日磾色变，走趋卧内。”盖从东堂趋室内，故云从外入也。若东厢在房东
夹北，则是从内出矣。《后汉书·周举传》：“天子亲自露坐德阳殿东厢请雨。”
则东厢不应在房东夹北明矣。是核以史事，亦无一相合。且《仪礼·燕礼》：
“小臣共槃匜在东堂下。”《注》曰：“为公盥也。”下又云：“公降盥。”盖
降东阶就槃匜，故共槃匜在东堂下，就近也。启运谓东堂在东夹北，则是公降盥
于东夹北之堂下，岂《经》义乎？又《特牲馈食礼》：“主妇视饎爨于西堂下。”
《注》曰：“近西壁，南齐于坫。”如东堂在东夹北，则《注》於堂下当云北齐
于坫矣。启运不究《仪礼》全经，自立新说，故其失如此。又谓周之为学者五：
中曰成均，左之前曰东胶，左之后曰东序，右之前曰瞽宗，右之后曰虞庠。於四
郊先为四国学：南之东曰东胶，北之东曰东序，南之西为瞽宗，北之西为虞庠。
今考周太学曰东胶，在公宫南之左。小学曰虞庠，在西郊。见於《王制》《注》。
三代之学，所在无文。至刘敞始谓辟廱居中，其北为虞学，其东为夏学，其西为
殷学。至陆佃《礼象》始谓辟廱居中，其南为成均，北为上庠，东为东序，西为
瞽宗。启运盖袭其说，遂谓四代之学皆在学中，而不考其无所出。又《三礼义宗》
曰：“凡立学之法，有四郊及国中。在东郊谓之东学，在南郊谓之南学，在西郊
谓之西学，在北郊谓之北学。故郑注《祭义》曰：周有四郊之虞庠。”据此，则
周特为虞庠於四郊，而启运谓并立东序、瞽宗於郊，尤为特创，不足据也。他若
谓宗庙在雉门内，引《礼运》“仲尼与于蜡宾，事毕，出游于观之上”、《穀梁
传》“礼，送女，母不出祭门，诸母兄弟不出阙门”。如此之类，则颇为精审，
可以与郑《注》相参矣。《仪礼》一经，久成绝学。启运能研究钩贯，使条理秩
然。中间有疵谬，而大致精核，要亦不愧穷经之目矣。
△《肆献祼馈食礼》·三卷（两江总督采进本）
国朝任启运撰。是编以《仪礼》特牲、少牢馈食礼皆士礼，因据三《礼》及
他传记之有关於王礼者推之，不得於经，则求诸注疏以补之。五篇：一曰《祭统》，
二曰《吉蠲》，三曰《朝践》，四曰《正祭》，五曰《绎祭》。其名则取《周礼》
“以肆献祼享先王，以馈食享先王”之文。每篇之内，又各为节次。每节皆先撮
己说，而自注其说之所出，其后并附载经传。较之黄榦所续《祭礼》，更为精密。
其中如《吉蠲篇》“省牲视濯”节曰：“饔人溉鼎，廪人溉甑甗，司宫溉豆笾及
勺爵。”今考《周礼·天官·世妇》曰：“掌祭祀之事，帅女官而濯溉，为齐盛。”
贾《疏》谓：“《少牢》濯溉以饔人、廪人、司宫者，彼大夫家无妇官，故并使
男子官。此天子礼，有妇官，与彼异。”启运此书，既推天子之礼，而仍据《少
牢》之文。则《世妇》“帅女官濯溉”之文，遂无归宿。又“列位”节，启运谓：
“同姓皆在阼阶，自北而南，以序昭穆爵位。则於一世中自西而东，以尊卑为序。
盖世异则子不可先父，世同则弟不妨先兄。观《中庸》於燕毛言序齿，则昭穆不
序齿可知。”案同姓之位，旧说多岐。《文王世子》：“公族在宗庙之中，如外
朝之位。宗人授事，以爵以官。”《中庸》：“宗庙之礼，所以序昭穆也。”孔
《疏》谓：“同姓无爵者从昭穆，有爵者则以官，与公侯列西阶。”孔意盖欲使
《中庸》与《文王世子》二义并归一义，其说尚为意测。《祭统》曰：“凡赐爵，
昭为一，穆为一。昭与昭齿，穆舆穆齿，群有司皆以齿，此之谓长幼之序。”
《注》曰：“昭穆犹《特牲·少牢馈食礼》之众兄弟。”则兄弟赐爵以齿，其位
亦以齿，确有明文。启运不用孔义，又不用郑义，别创昭穆不序齿之说，与《经》
义殊为不合。又《正祭篇》有“荐币”节，自注云：“据薛氏礼图，郑氏、孔氏
皆未及引《大宰》、《小宰》文及《大戴礼·诸侯迁庙礼》为据。”今考《大宰》
曰：“及祀之日，赞玉币爵之事。”上承祀五帝之文，不与宗庙相涉。《小宰》
曰：“凡祭祀赞玉币爵之事、祼将之事。”贾《疏》云：“赞玉币爵，据祭天。
而下云祼将，是据祭宗庙。”则赞币非祭宗庙明矣。《大宗伯》以玉作六器，其
币各以其方之色，亦是据祀五帝也。惟《诸侯迁庙礼》有云：“祝声三，曰：孝
嗣侯某敢以嘉币告于皇考。”今考宗庙之礼，惟告奠有币，而祭无币。故《曾子
问》曰：“凡告用牲币。”《注》曰：“牲当为制字之误也。制币一丈八尺。”
又《大祝注》云：“告用牲币。”《诸侯迁庙礼》明云：“成庙将徙，敢告。”
又云：“告事毕，乃曰择日为祭焉。”则告礼而非祭礼明甚。而启运以之证宗庙
正祭，亦为牵附。又《正祭篇》曰：“后又羞笾二，糗饵粉餈，羞豆二，酏食糁
食。内饔赞荐。”自注云：“孔《疏》但云内饔荐，兹据薛氏《礼图》。”今考
《内饔职》曰：“凡宗庙之祭祀，掌割亨之事。”无荐内羞明文，孔《疏》亦无
所出。又《春官·内宗》曰：“掌宗庙之祭祀，荐加豆笾。”夫加豆笾隆於内羞，
王后已不亲荐，况内羞乎？启运沿薛图之误，亦为失考。然大致综核诸家，首尾
融贯，极有伦要。如后荐朝事豆笾，启运列在纳牲之前，薛图列在三献之后。今
考《内宰疏》曰：“王出迎牲，时祝延尸于户外之西，南面。后荐八豆笾，王牵
牲入。”则启运之说确有所本。又考《明堂位》：“君肉袒迎牲于门，夫人荐豆
笾。”其下云：“君亲牵牲，大夫赞币而从。”据此，则朝事荐豆笾贾《疏》列
在纳牲之前甚确。薛图舛谬，亦复显然。又后荐馈食之豆笾，启运列在五献之前，
薛图列在五献之后。今考郑《司尊彝注》曰：“馈献荐孰时，后于是荐馈食之豆
笾。”云“荐孰时”，则其时初荐孰而未及五献甚明。故《少牢礼》主妇荐韭菹、
醯醢、葵菹、蠃醢尚在尸未入以前，即知后於馈食荐豆笾必不在五献以后。凡此
之类，启运考正薛图之误，俱精核分明。存而录之，与《续仪礼通解》亦可以详
略互考焉。
△《仪礼释宫增注》·一卷（安徽巡抚采进本）
国朝江永撰。永有《周礼疑义举要》，已著录。是书取朱子《仪礼释宫》一
篇（案《释宫》本李如圭之书，误编於朱子集中。永作此书之时，《永乐大典》
尚未显於世，故不知非朱子之笔。今仍其原书所称，而附著其故於此），为之详
注，多所发明补正，其稍有出入者仅一二条，而考证精密者居十之九。如郑《注》
谓大夫、士无左右房，朱子疑大夫、士亦有西房而未决。考《诗正义》曰：“
《乡饮酒义》：‘尊於房户之间，宾主共之。’由无西房，故以房与室户之间为
中。又《乡饮酒礼》：‘席宾于户牖间。’《乡饮酒义》曰：‘坐宾于西北。’
则大夫、士之户牖间在西，而房户间为正中明矣。”此大夫、士无西房之显证。
永乃谓：“宾坐户牖间，主人自阼阶上望之，若在西北，故云坐宾於西北。其实
在北而正中。”不知《乡饮酒义》又云：“坐介于西南，坐僎于东北。”若以
永说推之，则《乡饮酒礼注》所谓主席阼阶上，西面。介席西阶上，东面。”其
东西正相向者，自主人望介，乃在西而不在西南也。《乡饮酒礼》所谓僎席在
宾东者，自主人望僎，乃在北而不在东北也。其说殊有难通。且《乡饮酒义》
亦云：“主人坐于东南。”即知坐宾西北。自据堂之西北，非主人之西北明矣。
又《诗·斯干》云：“筑室百堵，西南其户。”郑《笺》谓天子之寝左右房，异
于一房者之室户也。永谓《诗》“南东其亩”，谓或南其亩，或东其亩，与此
“西南其户”，语势正同。此燕寝室内或开西户以达於东房。考燕寝西户之制，
不见於《经》。《玉藻》曰：“君子之居恒当户，寝恒东首。”则燕寝也。而
《注》以当户为向明，则燕寝之户南向也。即以汉制考之。《汉书·龚胜传》云
“胜为床室中户西，南牖下，使者入户西行，南面立。”若为西向之户，则入户
即东行矣。然则燕寝户皆南向，同於正寝。西向之说，略无所据也。其他若谓东
夹、西夹不当称夹室，《杂记》、《大戴礼》夹室二字乃指夹与室言之，本各一
处，《注》、《疏》连读之，故相沿而误。又谓门屏之间曰宁，乃路门之外，屏
树之内。邢《疏》前说为得，其后说又以为路门之内，则误。又谓李巡《尔雅注》
“宁，正门内两塾间”，乃与《诗》之“著”义同，非门屏间之“宁”也。如此
之类，不可殚举。其辨订俱有根据，足证前人之误，知其非同影响剽掇之学矣。
△《仪礼小疏》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝沈彤撰。彤有《尚书小疏》，已著录。是书取《仪礼》《士冠礼》、
《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十
条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。如谓
牲二十一体兼有髀，《周礼》《内饔》及《士昏礼》两《疏》，乃不数髀，陈祥
道则去髀而用觳，殊为舛误；又谓祥道以骨折乃止折脊胁、不及肩臂臑之骨，不
知《士虞记》云“用专肤为折俎，取诸脰膉”；折亦谓之折俎，则脊胁亦折可
知；又辨万斯大解缁布缺项及庙寝之误；又辨《士丧礼》“众主人在其后”郑
《注》所云“庶昆弟”于死者乃为众子，是斩衰之亲，敖继公谓齐衰、大功之亲
殊误；又谓“妇人侠床东面”郑《注》所云“妻妾子姓”乃谓死者之妻，万斯大
乃云凡《仪礼》丧祭称主妇者皆宗子之妻，非宗子之母，殊失郑义：凡斯之类，
其说皆具有典据，足订旧义之讹。其中过於推求，转致疏舛者。如《士冠礼》注：
“今时卒吏及假吏也。”彤谓《后汉志》司隶校尉、州刺史并有假。刘昭注引
《汉官》：“雒阳令有假。”皆不兼吏名。此云假吏者，疑吏字衍。考《后汉书
·光武纪》有“宜且罢轻车、骑士、材官、楼船士及军假吏”，《百官志》谓太
常卿有假佐十三人，廷尉卿有假佐三十一人，司隶校尉有假佐二十五人，每州刺
史皆有从事假佐。佐即吏也，故《志》称佐吏以下，则郑《注》假吏之文灼然不
误。又《士冠礼》：“设洗直于东荣，”《注》云：“荣，屋翼也。”《释宫》
引《说文》：“屋梠之两头起者为荣。”梠即檐也，檐之东西起者乃曰荣。彤据
此，指郭璞《上林赋注》所云“南荣，屋南檐”者为误。考《景福殿赋》曰：
“南距阳荣，北极幽崖。”是南檐通名荣之显证，亦不得云郭《注》为误。又
《士丧礼》：“牢中旁寸。”《注》云：“牢读为楼。”彤虽深信郑《注》，而
终以牢读为楼无他证。考焦延寿《易林》曰：“失志怀忧，如幽狴牢。”又曰：
“失羊补牢，无益于忧”为韵。《淮南子·本经训》：“牢笼天地，弹压山川。”
高诱《注》曰：“牢读如屋霤之霤，楚人谓牢为霤。”盖萧肴豪尤四韵，古音本
通，郑《注》即从当时之读。又考《水经注》引释氏《西域记》曰：“南河自于
阗至鄯善，入牢兰海。”牢兰即楼兰，尤与郑《注》暗合。彤疑无证，是未深考。
又《丧服》曰：“布总、箭笄、髽、衰三年。”《注》曰：“髽，露紒也、犹男
子之括发。斩衰括发以麻，则髽亦用麻。以麻者，自项而前交于额上，卻绕紒，
如著惨头焉。”彤不取此《注》，别用《丧服小记疏》所引皇侃之说，谓斩衰麻
髽、齐衰布髽皆未成服之髽。其既成服，则髽不用麻布，惟露紒耳。且引此条
《注》中“紒，露紒”之文以证麻布二髽外别为一露髻之髽。不知郑《注》虽云
“髽，露紒”，而其下更有“髽亦用麻”之文。其注《士丧礼》亦同。盖《注》
中“露紒”二字，乃明髽之去纚，既去纚而露紒，又以麻自项却交於额，则
髽之制始全。皇侃乃止取《丧服注》“露紒”二字，而截去其下髽亦用麻等句，
遂指郑《注》以髽服三年之髽为露紒之髽，不用麻布，斯亦诬矣。彤安得据以攻
郑耶？然自此数条之外，则大抵援据淹通，无可訾议。盖彤三《礼》之学亚於惠
士奇，而醇於万斯大。此书所论，亦亚於所作《周官禄田考》，而密於所作《尚
书小疏》焉。
△《仪礼集编》·四十卷（浙江巡抚采进本）
国朝盛世佐撰。世佐，秀水人。官龙里县知县。是书成於乾隆丁卯。裒辑古
今说《仪礼》者一百九十七家，而断以己意。《浙江遗书总录》作十七卷，且称
积帙共二千馀翻。为卷仅十七者，案《经》篇数分之，不欲於一篇之中横隔也。
然此本目录列十七卷，书则实四十卷。盖终以卷轴太重，不得已而分之。《总录》
又称末附《勘正监本石经》，补顾炎武、张尔岐之阙。此本亦有录而无书，岂
《总录》但据目录载之欤？其谓朱子《仪礼经传通解》析诸篇之《记》分属《经》
文，盖编纂之初，不得不权立此例，以便寻省，惜未卒业而门人继之，因仍不改，
非朱子之本意。吴澄亦疑其《经》、《传》混淆为朱子未定之稿。故是编《经》
自为《经》，《记》自为《记》，一依郑氏之旧。其《士冠》、《士相见》、
《丧服》等篇，《经》、《记》传注传写混淆者，则从蔡沈考定《武成》之例，
别定次序於后，而不敢移易《经》文。其持论颇为谨严，无浅学空腹高谈，轻排
郑、贾之锢习。又杨复《仪礼图》久行於世，然其说皆本《注》、《疏》，而时
有并《注》、《疏》之意失之者，亦一一是正。至於诸家谬误，辨证尤详。虽持
论时有出入，而可备参考者多。在近时说礼之家，固不失为根据之学矣。
○附录
△《内外服制通释》·七卷（两淮盐政采进本）
宋车垓撰。垓字经臣，天台人。咸淳中由特奏名授迪功郎、浦城县尉，以年
老不赴。德祐二年卒。垓及从兄若水皆受业於季父安行，安行受业於陈埴，埴受
业於朱子。故垓是书，一仿文公《家礼》而补其所未备。有图，有说，有名义，
有提要。凡正服、义服、加服、降服，皆推阐明晰，具有条理。牟楷《序》谓
《家礼》著所当然，此释其所以然。盖不诬也。朱彝尊《经义考》曰：“车氏书，
余所储者阙第八卷以后。卷八书目为《三殇以次降服》、《应服期而殇者降服大
功小功》、《应服大功而殇者降服小功》、《应服小功而殇者降服緦麻》。卷九
为《深衣疑义》。”其标题则仍称九卷，注“存”，而不注“阙”。盖未敢断后
二卷之必佚。然今所传写，皆与彝尊本同，则此二卷已佚矣。据马良骥所作垓
《行状》，其《深衣疑义》本别为一书，特附录於此书之后。良骥所举，用皇氏
广头在下之《注》，以续衽为裳之上衣之旁者，说亦颇核。惜其全文不可睹也。
△《读礼通考》·一百二十卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐乾学撰。乾学字原一，号健菴，昆山人。康熙庚戌进士第二，官至刑
部尚书。是编乃其家居读《礼》时所辑。归田以后，又加订定，积十馀年，三易
稿而后成。於《仪礼》《丧服》、《士丧》、《既夕》、《士虞》等篇及《大、
小戴记》，则仿朱子《经传通解》，兼采众说，剖析其义。於历代典制，则一本
正史，参以《通典》及《开元礼》、《政和五礼新仪》诸书。立纲统目，其大端
有八：一曰丧期、二曰丧服、三曰丧仪节、四曰葬考、五曰丧具、六曰变礼、七
曰丧制、八曰庙制。丧期历代异同则有表，丧服暨仪节、丧具则有图。缕析条分，
颇为详备。盖乾学传是楼藏书甲於当代，而一时通经学古之士如阎若璩等亦多集
其门，合众力以为之，故博而有要，独过诸儒。乾学又欲并修吉、军、宾、嘉四
礼，方事排纂而殁。然是书蒐罗富有，秦蕙田《五礼通考》即因其义例而成之，
古今言丧礼者，盖莫备於是焉。
──右“礼类”《仪礼》之属，二十二部，三百四十四卷；《附录》二部，
一百二十七卷；皆文渊阁著录。
（案：《仪礼》不专言《丧服》，而古来丧服之书则例附於《仪礼》。盖《周
官》凶礼无专门，《礼记》又《仪礼》之义疏。言丧服者大抵以《仪礼》为根柢，
故从其本而类附也。）