简短认知测试包括多领域测试和单领域测试，多领域测试主要评估综合认知功能，单领域测试涉及记忆、执行、视空间、语言及处理速度等主要认知评估。 它们各自的主要证据描述及推荐意见如下：
（一）记忆功能测试
情景记忆损害是AD的核心特征，也是典型AD诊断的重要依据。常用的情景记忆测试主要是词语学习测试和故事回忆测试的自由回忆和延迟回忆。
1. 词语学习测试：包括霍普金斯词语学习测试（Hopkins verbal learning test，HVLT）、加利福尼亚词语学习测试（California verbal learning test，CVLT）、雷氏听觉词语学习测试（Rey auditory verbal learning tTest，RAVLT）等。
3项研究报道了HVLT的痴呆筛查性能。HVLT曾被推荐为轻度痴呆的筛查工具， 18/19分的敏感度和特异度分别0.96和0.80，而MMSE25/26分的敏感度和特异度分别为0.88和0.93（II类证据）。HVLT修订版（HVLT-R）在分界值为1 SD时，其区分AD和NC的敏感度为0.95，特异度为0.83，PPV为0.84，NPV为0.94；区分VaD和NC的敏感度为0.85，特异度为0.76，PPV为0.76，NPV为0.85。分界值为2 SD时，其区分AD/VaD的特异度均增加（0.98-1.00），但敏感度降低（0.53-0.67）。这提示其可作为有效的痴呆筛查工具，但并不能区分痴呆的原因（如AD和VaD）（II类证据）。
3项研究报道了HVLT用于MCI筛查的性能不如痴呆。如汉语版HVLT≤15.5分区分痴呆与NC可获得最佳平衡的敏感度和特异度分别为0.95 和0.93，≤21.5分区分MCI与NC的敏感度和特异度分别只有0.69和0.71（I类证据）。虽然，HVLT-R筛查MCI自由回忆的分界值为15分时AUC为0.84，但敏感度和特异度分别为0.85 和0.65；延迟回忆的分界值为4分时AUC 为0.899，敏感度和特异度分别为0.88和0.70，且年龄影响得分（I类证据）。
2. 故事回忆测试：常用的有韦氏记忆量表-III（Wechsler memory scale-III， WMS-III） 的逻辑记忆故事A（logical memory story，LM-A）和成人记忆和信息处理套表（adult memory and information processing battery，AMIPB）的故事延迟回忆（delayed story recall，DSR）。
4项研究报道了DSR检测AD和MCI的性能。日文版DSR界值5/6分时，区分AD和NC的敏感度和特异度均为100％（II类证据），中文版DSR界值10.5分时，获得区分AD和NC的最佳敏感度（0.98）和特异度（0.94），PPV为0.72，NPV为0.99，AUC 为0.99，与MMSE得分有显著相关性（r=0.575，P=0.000），比获得相同敏感度和特异度的英文版低2.4分，且随年龄增加而降低，与教育水平呈显著相关性（I类证据）。AD和DLB在情景记忆和语义记忆上表现相似，但AD患者的故事回忆[包括延迟回忆和即刻回忆（ISR）]表现更差，分别为AD组4％、DLB 组28％、NC组78％（II类证据）。
在诊断效度上，DSR区分MCI与NC比ISR更为敏感。中文版DSR≤15.5分区分MCI和NC有较高的敏感度（0.90）和特异度（0.80），PPV为0.57，NPV为0.96，AUC为0.908，而ISR并无有效的效度（I类证据），尤其是印度版单词表延迟回忆（t=7.11，P＜0.001）较语义记忆和执行功能更好地区分MCI和NC（AUC=0.96），DSR（t=5.05，P＜0.001）也能较好区分MCI和NC（AUC=0.84）（II类证据），且故事保留百分率能预测27.4％MCI患者在24.5个月内进展为痴呆（P＜0.001）（I类证据）。
3. 其他测试： MCI进展型比稳定型的延迟回忆（单词和故事）得分更低（P＜0.0001）（II类证据）。CVLT-II区分MCI和NC的敏感度为0.90，特异度为0.84，增加WMS-III的LM-A测试后，能增加CVLT-II区分MCI和NC的分类精度，敏感度提高到0.92，特异度提高到0.95。CVLT-II长时延长和WMS-III的LM-A结合测试也能较好的预测在4年内MCI向AD的进展（准确分类为0.88）（II类证据）。此外，自由和线索选择性回忆测试（free and cued selective recall reminding test，FCSRT）区分MCT转化为遗忘型AD早期阶段与MCI未转化者的敏感度和特异度分别为0.80和0.90（I类证据），分类线索回忆（CCR）区分极轻的AD与NC的敏感度和特异度分别为0.88和0.89（II类证据）。
（二）执行功能测试
执行功能障碍是额颞叶变性（FTLD）和VaD的典型表现，也常见于早发型AD。连线测试（trail making test，TMT）、Stroop试验、威斯康辛卡片分类测试（wisconsin card sorting Test， WCST）有助于检测皮质下或额叶损伤。
1. 连线测试（TMT）：TMT包括A、B两个子表。TMT-A主要测试“视空间能力”和“书写运动速度”，TMT-B主要测试“处理速度”和“认知灵活度”（II类证据）。
研究显示，NC组TMT-A错误率0-2之间，NC、MCT、AD组间无显著差异；TMT-B错误率0-6之间，NC与MCI和AD之间差异有统计学意义（P＜0.001），虽MCI与AD之间无显著差异。TMTA完成时间秒数，分别为NC（≤35.7s） ＜MCI（48.1s）＜AD（67.1s），三者之间差异有统计学意义（P＜0.001）。TMT-B完成时间秒数，分别为NC（≤81.5s）＜MCI（136.0s）＜AD（190.8s），三者之间差异有统计学意义（P＜0.001）。TMT-A和TMT-B错误率和完成时间均分别与年龄或教育有关（I类证据）。
采取TMT-B“错误次数和完成时间受损（z≤-1.0）”区分MCI/AD与NC的敏感度相对较好（0.72），但特异度相对欠佳（0.67），区分AD与MCI的表现相似（分别为0.81和0.67），区分MCI与NC的效度较低（分别为0.69和0.67）（I类证据）。
TMT-A和TMT-B分别与WCST错误（％）、CVLT、受控口头词语联想测试（controlled oral word association test，COWAT）和数字广度测试（Digit Span）显著相关（II类证据）；TMT-B错误率也与MMSE、COWAT、波士顿命名测试（Boston naming test，BNT）、动物命名测试（animal naming test，ANT）以及视空间能力（block design test，BDT） 显著相关（I类证据）（II类证据）。
2. Stroop测试（Stroop test）：Stroop测试是一个常用的执行能力测试，由于其花费时间较短，尤其适用于在老年人和在神经心理学测试中容易感到疲劳的人群。
2项研究报道，Stroop测试能区分AD与NC，AD患者较NC的测试错误更多（P≤0.05）（II类证据）；年轻成人（3.9％）较老年成人（11.5％）的测试错误率低， 而老年成人较轻度AD患者（20.3％）测试错误率低（II类证据）。Stroop测试的不一致错误率较其他18项认知测试能更好地区分非常轻度AD和NC。但2项研究均未报道Stroop测试的诊断性能。
Stroop测试与受教育显著相关（P=0.001）（II类证据），受教育＜12年的患者表现差于≥12年人群（P＜0.05）。年龄与Stroop测试完成时间有关（P＜0.001），但年龄和性别均与Stroop测试分数无显著相关性（P=0.29-0.78）（II类证据）。
3. 威斯康辛卡片分类测试（WCST）：痴呆患者（AD和PDD）的WCST-64版得分显著低于PD非痴呆者，对PDD患者的轻度执行损害也较敏感（II类证据），也适用于检测卒中后认知损害，但得分受认知损害程度的影响（P＜0.001）（II类证据）。
虽有研究认为WCST-64版可以用来区分额叶和非额叶脑损伤（II类证据）， 特异度较好（0.99），但敏感度不足（0.46），且无论采用通用的标准还是新的分界值，都不能区分患者的额叶和非额叶损伤，以及左半球和右半球脑损伤（II类证据）。WCST可以用来区分精神病伴认知损害患者与正常人群，但不能区分阴性症状的精神分裂患者和阳性症状伴抑郁的精神分裂患者。只有阴性症状的严重程度会显著影响WCST的表现（II类证据）。
WCST-128传统版与年龄显著相关，随着年龄增长，受试者出现更多的错误以及做出更多的持续应答，而WCST-64传统版与年龄并无显著相关性，WCST-54生态版区分认知损害与无损害老年人较两个传统版有优势（II类证据）。
（三）视空间功能测试
视空间功能减退在AD早期，甚至MCI阶段即出现，常用的测试量表有画钟试验（clock drawing test，CDT）、雷-奥复杂图形测试（Rey-Osterreith comples figure test，ROCFC）等。
1. 画钟测试（CDT）：广泛用于执行功能和视空间结构能力的筛查工具当属CDT，受试者在空白纸上画一个钟表图形，反映执行功能；受试者复制一个钟表图形，反映视空间结构能力。早前报道CDT对检测痴呆的敏感度为0.86，特异度为0.72（II类证据）。一项纳入20项研究的系统分析的合并数据显示，CDT检测痴呆的敏感度和特异度均为0.85，且与其他认知测试如MMSE高度相关（r ≥0.5）（II类证据），但其他报道CDT 筛查AD的特异度偏低，最佳分界值≤7分的敏感度为0.88，特异度只有0.63；分界值≤6 分的敏感度为0.83，特异度为0.72（I类证据）。
然而，CDT区别极轻AD与NC的敏感度只有0.67，特异度为0.97（II类证据）。一项纳入9项研究的系统分析的合并数据显示，CDT筛查MCI研究，其敏感度在0.50-0.80之间， 特异度在0.65-0.90范围，其中仅一项研究的诊断准确性较理想（敏感度≥0.80， 特异度≥0.60），但不能预测MCI的进展（I类证据）。另一项研究探讨了CDT的6种计分方法筛查MCI的准确性，结果显示AUC为0.64-0.69，不同计分方法之间的诊断准确性无明显差异（所有P＞0.05），提示CDT的任何一种计分方法都不适用于筛查AD早期阶段和MCI（I类证据）。
画钟测试用于鉴别AD与其他原因痴呆尚无一致性结论。早年发现，10分计分法CDT的画钟分数和复制时钟分数均能显著区分痴呆（AD和VaD）与NC（P＜0.001），且VaD的复制分数显著低于AD（P＜0.018）（II类证据）。最近的研究显示，4分计分法CDT分界值为4分时，区分痴呆与NC的敏感度为1.00，特异度为0.70，AUC为0.85。在分界值为3分时，区分AD和VaD的敏感度为0.55-0.69，特异度为0.22-0.33，AUC为0.34-0.48（I类证据）。在调整了年龄、教育和痴呆程度等因素后，画钟分数部分仍能区分AD患者与AD合并血管患者（VCG）（AD：8.1±0.48，VCG：5.5±0.60，P=0.002），但在复制时钟部分，两组间差异并不显著（AD：10.3±0.57，VCG：8.6±0.71，P=0.074）（II类证据）。此外，PDD的CDT画钟分数显著差于AD患者（P＜0.05-0.001）（II类证据）， 但与VaD之间无显著差异（P＞0.05）（II类证据）。其他4项研究显示，PDD与AD患者的CDT画钟分数并无显著差异，但FTD患者分数始终显著高于AD 患者（II类证据）。正如最新的系统分析所指出的，CDT画钟分数可用于AD与FTD的鉴别，但区分AD与VaD、DLB和PDD的价值有限，CDT错误类型的定性分析在痴呆类型的鉴别诊断中可能是一种有用的辅助手段（I类证据）。
CDT测试成绩与教育水平相关，＞6年教育人群中诊断准确性高于≤6年人群（P ＜0.001）（II类证据），但与语言无关（P＞0.05）（I类证据）；CDT检测很可能痴呆的敏感度和特异度比MMSE差， 但在教育水平较低（＜9年）的非英语患者中，敏感度高于MMSE（I类证据）；也与谵妄的存在或严重程度无明显相关性（P＞0.05）（I类证据）。
2. 雷-奥复杂图形测试（ROCFT）：2项研究报道了ROCFT在检测阴性应答偏倚（negative response bias）的效度及与执行能力测试的相关性（II类证据），没有检索到评价ROCFT在痴呆方面的筛查或诊断性能的相关研究。
（四）语言功能测试
1. 语言流畅性测试（verbal fluency test，VFT）：VFT可用于区分不同程度的认知损害和不同病因的认知损害，且不同机构之间的测试结果高度一致。
VFT得分从高到低依次为NC＞MCI/VaMCI ＞AD/VaD（P＜0.05），且AD患者的VFT“亚类”和“转换”分数均优于VaD患者（分别P＜0.05），MCI患者的VFT分数也优于VaMCI患者，但差异无统计学意义（分别P=0.094、0.881）（I类证据）。此外，PD患者的VFT分数显著低于NC（P＜0.01），其中，伴有执行能力损害的PD患者得分显著低于不伴有执行损害的PD患者（P ＜0.01）。VFT界值14分时检测PD认知损害的敏感度和特异度分别为0.73和0.82，AUC为0.85（II类证据）。VFT对多发性硬化（MS）的测试-复测可信度较好（r=0.85），内部一致性也好（r=0.90）（II类证据）。VFT得分与WCST的类别总数、TMT-B完成时间显著相关（分别P＜0.001），但与数字倒背测试（DBT）无关。VFT还可检测神经心理学结果的真实性和可信度，检测不努力完成测试患者的特异度可达到91.4％，但敏感度不高，为42.2％-55.2％（I类证据）。
VFT得分与受教育程度和智商有中等相关性（均P＜0.01），稳定性好，延长测试时间并不增加其效度（I类证据）。当调整了AD和aMCI患者的年龄、性别和认知状态等因素后，受教育年限与分类流畅性任务（CFT）分数显著相关，但与非单词流畅性测试（WFT）无相关性（I类证据）。
2. 波士顿命名测试（BNT）：BNT有60项、30 项和15项等版本，其中30项和15项性能相同，均可用于要求独立进行命名测试以及不能使用60项版情况下的重复评估。BNT的得分与语言有关，英语人群的BNT得分（46.0±6.6）显著优于西班牙语人群（32.0±8.8） （P＜0.01）（II类证据）。西班牙语12项版（SV-BNT-12）（11.00±1.16）分诊断AD的敏感度和特异度分别为85％和94％，类似于与BNT-60，且不受年龄或教育的影响（I类证据），但另一研究显示SV-BNT测量效度较差，筛查AD的敏感度较低，仅为0.39，特异度为0.89，建议不推荐作为AD的筛查工具（II类证据）。BNT被用于预测癫痫术后左侧颞叶功能损害，正确预测率为67.3％-68.8％（II类证据）。
3. 受控口头词语联想测试（COWAT）：一种语音流畅性或单词流畅性检测工具，如F、S开头的单词，中文以发、大、一等开头的词语，1分钟动物、蔬菜等属于范畴流畅性或分类流畅性。COWAT和RAVLT区别AD与皮质下缺血性血管性痴呆（SIVD）有高度准确性（敏感度为81％，特异度为84％，阳性似然比为5.1），且AD患者的口头词语联想测试好于词语学习再认测试，而SIVD患者正好相反（II类证据）。
推荐意见
1. 单领域测试如HVLT、TMT、CDT和BNT 等，分别评估记忆、视空间、执行和语言功能等主要认知领域，为单领域认知损害提供客观证据（I类证据、A级推荐）（表3）。
2. DSR是最敏感的情景记忆测试，可有效区分MCI与NC、痴呆与NC、MCI与痴呆，以及预测MCI的进展（I类证据、A级推荐），适用于MCI及痴呆的筛查（I类证据、A级推荐），也可用于AD与DLB的鉴别（II类证据、C级推荐），筛查性能受语言、年龄、教育的影响（I类证据、A级推荐）。
3. HVLT可用于情景记忆测试，是有效的痴呆筛查工具，但对MCI的检测效度逊于痴呆（I类证据、A级推荐）；延迟回忆分界值可改善其诊断性能（I类证据、B级推荐），但得分受语言、年龄影响（I类证据、A级推荐）。
4. FCSRT能有效区分遗忘型AD早期阶段与MCI未转化者（I类证据、A级推荐），CCR可显著区分极轻的AD与NC（II类证据、B 级推荐）。
5. TMT-A可用于检测视空间功能损害，完成时间秒数可显著区分NC、MCI、AD（I类证据、A级推荐），但错误率的证据尚未建立（I类证据、A级推荐）。TMT-B可用于检测执行功能损害，完成时间秒数可显著区分NC、MCI、AD（I类证据、A级推荐），错误率也可显著区分NC与MCI和AD，但区分MCI与AD的证据尚未建立（I类证据、A级推荐）。TMT-A和TMT-B错误率和完成时间均分别与年龄或教育有关（I类证据、A级推荐）。
6. CDT复制钟表部分检测视空间功能，画钟部分检测执行功能，可用于痴呆的筛查（I类证据、A级推荐），但对AD早期阶段和MCI不敏感，不能预测MCI的进展，不适用于AD早期和MCI的筛查（I类证据、A级推荐）；CDT画钟分数可用于AD与FTD的鉴别，但区分AD与VaD、DLB、PDD的价值有限（I类证据、B级推荐），测试成绩与教育水平有关（II类证据、B级推荐），与语言无关（I类证据、A级推荐）。
7. Stroop测试错误率可检测执行功能损害，适用于快速区分AD与NC（II类证据、B级推荐），但测试成绩与教育水平有关（II类证据、B级推荐），完成时间可能与年龄有关（II类证据、C级推荐）。
8. WCST-64版可用于检测痴呆患者的执行功能损害（II类证据、B 级推荐），且得分与年龄无关，WCST-128版的错误率与年龄显著相关（II类证据、B级推荐），WCST-54版检测认知损害可能较两个传统版有优势，但尚需进一步研究证据支持（II类证据、C级推荐）。
9. VFT得分可区分NC与MCI/VaMCI、AD/VaD（I类证据、B级推荐），也可区分NC与PD认知损害（II类证据、B 级推荐），可用于痴呆和MCI筛（I类证据、A级推荐），但得分受教育程度影响（I类证据、A级推荐）。
10. BNT可用于AD的筛查，且测试成绩不受年龄或教育的影响（I类证据、B级推荐），但可能受语言的影响（II类证据、C级推荐）。
11. COWAT和RAVLT可能有助于区别AD与SIVD（II类证据、C级推荐）。
共识制定专家委员会成员
（按姓氏笔画顺序排列）
于恩彦（浙江省人民医院精神科）；于宝成（解放军白求恩国际和平医院老年医学科）；王华丽[北京大学精神卫生研究所（第六医院）]；王荫华（北京大学第一医院神经科）；王爱民（长沙市第一医院神经科）；王铭维（河北医科大学第一医院神经科）；王鲁宁（解放军总医院南楼神经科）；王新平（天津市环湖医院神经科）；田金洲（北京中医药大学东直门医院脑病科）；纪勇（天津市环湖医院神经科）；杜怡峰（山东省立医院神经科）；肖卫忠（北京大学第三医院神经科）；时晶（北京中医药大学东直门医院脑病科）；何金彩（温州医科大学附属第一医院神经科）；况伟宏（四川大学华西医院心理卫生中心）；张守字（北京老年医院精神心理科）；张新卿（首都医科大学宣武医院神经科）；屈秋民（西安交通大学医学院第一附属医院神经科）；秦斌（北神经科）；晏勇（重庆医科大学附属第一医院神经内科）；唐牟尼（广州市脑科医院老年精神科）；黄流清（第二军医大学长征医院神经科）；解恒革解放军总医院南楼神经科）；樊东升（北京大学第三医院神经科）
中华医学杂志 2016年10月第96卷第37期
作者：中国老年保健协会老年痴呆及相关疾病专业委员会（ADC）指南工作组（田金洲 解恒革 秦斌 时晶 王荫华 王新平 杜怡峰 王华丽 肖卫忠 于宝成 张守字 王鲁宁 执笔）
联系客服
