随着近期某大型企业商业问题的凸显，与之相关的票据纠纷也日益增多。在票据纠纷中，作为前手的债务人，经常以持票人与其前手之间基础法律关系不合法为由进行抗辩，对此部分观点提出这种抗辩属于《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定的情形，即“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”并因此进一步推论“持票人与其前手之间基础法律关系”就不属于人民法院审查范围，如果人民法院审查了，则审查行为就属于错误。
对此，我们认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条所规定的是“以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”但，并不等于人民法院不应就“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”进行审查。
首先，《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》第一条规定：“基层人民法院重在准确查明事实、实质化解纠纷；中级人民法院重在二审有效终审、精准定分止争；高级人民法院重在再审依法纠错、统一裁判尺度……”因此，人民法院法院本身就具备查明案件事实的职责，即“以事实为依据，以法律为准绳”。
其次，“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”对于票据纠纷案件具有重要影响。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下简称《九民纪要》）第101条规定：“【民间贴现行为的效力】票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还贴现款。人民法院在民商事案件审理过程中，发现不具有法定资质的当事人以“贴现”为业的，因该行为涉嫌犯罪，应当将有关材料移送公安机关……”由此可见，“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”对于案件审理有着至关重要的影响，如不当，会导致整体案件审理的偏差。
再次，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定（2020修正）》第八条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”即，持票人本身具备一定的举证义务，如人民法院不进行审理，则属于免除了持票人的举证义务，对于票据债务人存在不公平性。
最后，在审判实践中我们也看到，人民法院对于“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”也是进行审查的。在（2021）最高法民申221号民事裁定书中载明：“本院对该案组织询问时，丁艳与王春霞均认可案涉款项系涉及民间贴现的款项。票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为无效，贴现款和票据应当相互返还。”
综上，我们认为，不能简单以票据无因性、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条就推论出人民法院不应当就“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”进行审查。反之，应当将“持票人与其前手之间基础法律关系合法性”作为票据纠纷案件的重要事实进行查明，并据此作出合法的裁判。
作者 | 邹田律师
声明
联系客服
