银行与借款人签订借款合同并在合同中写明借款用途为购买桨板，但借贷双方真实目的并非购买桨板。双方隐藏的真实目的虽没有实现，且借款人提前归还了部分款项，但剩余款项也未能被证明用于合同约定的购买桨板目的，担保人对全部借款免除担保责任。
1、2011年2月24日，东平合作银行与奥洁公司签订《借款合同》：借款金额1800万元，借款用途为购买桨板；隆腾公司为该笔借款提供连带责任保证。
2、当日，东平合作银行将1800万元贷款转入奥洁公司在本行开立的基本存款账户。次日，奥洁公司以购桨板名义将1800万元款项汇入顺捷公司。顺捷公司将其中100万元汇入陈秀春账户，将剩余1700万元退回奥洁公司账户。
3、另查明，2011年1月，东平合作银行因案外人知心仁公司拖欠其借款，通过原审法院拍卖知心仁公司抵押的土地及房产。2011年2月14日，东平合作银行为达到实现抵押权的目的，便与奥洁公司到原审法院执行局咨询购买知心仁公司房地产事宜。
4、2011年2月25日，奥洁公司将其中的16405843元以购置房地产名义汇至原审法院账号。
5、后因案涉土地未能交付使用，奥洁公司不再购买该土地，16405843元价款被退回。2011年7月26日，奥洁公司将该款项中的1200万元提前归还东平合作银行。剩余600万元款项至还款期届满仍未被清偿。
6、东平合作银行诉至法院要求担保人承担还款责任。
隆腾公司是否应当对该笔借款承担保证责任？
证据证明：东平合作银行、奥洁公司借款的主要意图是购买房地产。奥洁公司除归还1200万元外，其余346.9万元汇入奥洁公司法定代表人妻子个人账户，100万元被顺捷公司汇入个人账户，奥洁公司没有证据证明余款已用于购买桨板。东平合作银行与奥洁公司合谋以贷款购买房地产的行为，未取得保证人隆腾公司同意，保证人以本案借贷双方合谋骗保予以抗辩符合本案客观实际。因剩余款项没有用于经营，被挪作个人使用，加大了资金回笼的风险，以致该款至今未能偿还，客观上增加了保证人承担责任的风险。山东省高级人民法院据此认定东平合作银行、奥洁公司骗保的证据充分，认定事实并无不当。
基于上述事实，山东省高级人民法院认定东平合作银行、奥洁公司合谋骗取保证人隆腾公司保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，判决保证人隆腾公司不承担保证责任的认定，适用法律并无不当。
（2016）最高法民申729号
《担保法》
第三十条 有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一） 主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二） 主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
债权人主张担保人承担担保责任的前提是：其和担保人签订的担保合同符合担保人的真实意愿。借款用途直接关系到借款的偿还风险，关于借款用途的变更是否必然免责的问题，笔者前期做过总结。本文是部分用途明确变更（后因约定用途未能实施，部分返还），剩余部分用途不明，但查明未用于明确约定之用途。此时最高院认为：借贷双方合谋骗保符合客观实际。因此在实务操作中，债权人和债务人应如实告知担保人借款用途，一旦发生未经担保人同意变更用途的情形，实务中一般认定担保人免责，至于借款实际用途是否加重担保人责任在所不问。
联系客服
