 |
| 图片源自网络 |
围观
国家旅游局日前发布首批1801家“全国旅游价格信得过景区”名单。“信得过”除要承诺实行一票制、价格无欺诈等，还要承诺3年不涨价。名单中，包括颐和园、故宫、云冈石窟、布达拉宫等知名5A景区并未上榜。对此，国家旅游局相关人员表示，名单上的景区均为自愿申报，并不是旅游局评选得出。只是全国30个省区市的1801家旅游景区参与了此项活动，并签署了承诺书。原来，这是一个活动，只要参加了、签字了，就“信得过”了。（昨日法制晚报）
诧异
刚被警告的景区也上榜
gxgpwgb：怪不得上榜的一些景点都少人去，大家最想去的景点没多少！
逍遥：这些“信得过”景点至少有七家是上月刚刚被国家旅游局提出警告的5A级旅游景区，洗白速度堪比光速啊！
写给自己的101封情书：看到俺家乡某个景区上榜，瞬间觉得这可信度降了好多。
怀疑
三年不涨价，涨价管三年
我的大李：三年不涨价，涨价管三年。
巅葩：信不信得过好像是游客说的才算吧。
summerbreeze__：这是替部分景区宣传吧。
担忧
旅游局为何用信用背书？
法制晚报评论员：只有承诺内容，没有考核标准；只有文字条款，却又不是真正的契约，这样的名单，参考价值在哪里？可以想见，那些进了名单的景区，会把“信得过”做成招牌，进行宣传，如果在这样的招牌下干了“信不过”的事，损失的就不仅是景区的声誉了，国家旅游局也得背书。
一家景区是否“信得过”，不是靠景区的自我承诺，也不是靠官方授予，而是取决于民众的切身感受。不然，即使名单再长，游客也会“半信半疑”。
小黑：弱弱地问一句，有关部门收了这些“信得过”景点的钱吗？
（专题整理 小强 感谢新浪网友）
□马涤明
这里面有一个“语法”错误：“信得过”应该是一个“过去时”，分明是告诉人们，已经信得过了；而自愿申报“信得过”，实际上是向社会承诺，承诺自己会做到让游客信得过的水平，这显然是一个“未来时”的语句。景区自愿申报、承诺“信得过”，让广大游客相信自己无欺诈、一票制、3年不涨价，按理说也挺好，游客们可以放心到这些景区游玩。只是，话好像不该这样说，还没开始做呢，还不知道能不能让游客信得过呢，如果景区大门上就挂出了“信得过景区”的牌子，估计会误导很多游客。再者，作为政府部门的国家旅游局，出现这种“语法病句”，语言逻辑明显不讲究的错误，实在不应该。
正确的说法，应该是“争创信得过景区”，谁申报、承诺让游客信得过，然后通过什么方式评价，自愿申报和承诺的景区是否信得过，才合乎逻辑。就像“信得过景区”这条消息发布后，各大媒体的评论所说的，怎么评选、谁来评选，旅游监管部门应该讲个清楚明白。最重要问题的还是，自愿申报“信得过”的景区中，到头来有“信不过”的情况，比如该欺诈还是欺诈，表面上取消“一票制”，但变通的手段让你一分钱都不省，变相涨价更是没商量……然后是，上面一通报，景区就“整改”，和监管部门玩“改完再犯”的拿手游戏；再出现这种情况，该怎么办？这些年来，国家旅游局、国家发改委等部门发布的政令和通知等等，可谓不计其数；各地景区的响应、承诺和“整改”等等，也早不胜数。然而时至今日，即便“无欺诈”这种最底线的东西却仍要“自愿申报”，说明的是承诺的廉价与监管的无力。而不管是“信得过景区”名单公布后，还是纠正为“自愿申报”后，网络舆论的不屑，反衬的是公众在“信任”问题上的疲劳。
“信得过景区”名单“事件”，语法有问题也好，语言逻辑不够严谨也罢，并不是太大的问题；公众的嘘声，反映的是旅游业信任危机的严重。而所谓“旅游业信任危机”，绝不只是说旅游服务业，还有行政监管。
联系客服
