今人多不谙古文，“受德乃商纣王名”的错误说法至少还会再流传五百年

吕不韦《吕氏春秋》“当务篇”云：“纣之同母三人，其长曰微子启，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃纣也，甚少矣。”

皇甫谧《帝王世纪》亦曰：“帝乙二妃，生四子：长曰微子启，中曰微仲，少曰受德辛；庶妃生箕子。初，启母之生启及仲，尚为妾；及立为后，乃生纣。”

可知二者皆以为“受德”乃商纣王名，后世儒者皆承继其说，而不加辨析。如宋代《论语注疏》“正义曰”：“纣名辛，字受德，商末世之王也。”此俨然是以后起之“表字”析解古人称谓，则错谬又有复加也。

哲以为，“受德”非商纣王名。商末世之王帝号为“辛”，谥号为“纣”。《尚书·周书·牧誓第四》（周武王）曰：“今商王受无道，暴殄天物，害虐烝民，为天下逋逃主，萃渊薮。”可知帝辛名受。之所以被衍误为“受德”，盖《逸周书·克殷解》中尹逸一句话被后人错误句读的缘故。

在武王“膺受大命革殷”大典上，尹逸厕（哲注：侧立）曰：“殷末孙受，德迷先成汤之明，侮灭神祇不祀，昏暴商邑百姓，其章显闻于昊天上帝。”此段话中，“德迷先成汤之明”应该连读，而不是将”德”字句读于前句中。然哲所见《逸周书·克殷解》诸版本皆误，盖此断句错误已延续数千年之久矣。

古諺：“書經三寫，烏焉成馬。”自古书籍文章流佈难免讹误衍夺，常有校不胜校，改不胜改之虞。

先哲有言，校书如尘埃风叶，随扫随有，岂不信哉！然经书典籍一经先辈前哲勘订，后人不敢妄加指正者亦或有之，盖无自信尔。

亦或虽有后人慧眼指正，然世俗习惯还是会按照错误的底本、错误的句读印刷流佈天下，遗误后人。

今人又多不谙古文，拭若不信，我敢打赌，“受德乃商纣王名”的错误说法至少还会再流传五百年。