关于速闭阀的检查，PSCO的常见做法，是功能测试。
比较离谱的是韩国PSCO的关闭测试试验，前期我们有过介绍，大家参考：PSC迎检| 这位PSCO 速闭阀测出了新花样
刚刚，连云港海事局官方发布了PSCO开具的一则缺陷，也是关于速闭阀的。
检查的点是：速闭阀的直接安装问题。
对于速闭阀直接安装的PSC检查点，2016年左右，热过一阵子，后来不知道什么原因凉了，先是天津PSC查，后来上海、厦门……
如今连云港PSC又开始检查这个点，本期PSCReady老编给大家捋一捋。
缺陷描述：应急发电机间日用燃油柜速闭阀使用两端带有法兰的管路与油柜连接，未直接装设于油柜上。
缺陷依据：S74-24/CⅡ-2/R4.2.2.3.4
缺陷图片：应急发电机燃油柜与速闭阀之间存在一段法兰连接管路。
缺陷整改方法：管路临时包裹防火材料+船级社出具检验证书
这个缺陷之所以热了又凉，凉了又热，根源有两点：
1.公约写的不明白。
2.PSCO与验船师的理解的确不一致，经过一番“讨论”后达成了默契。但是PSCO更新太快，上一拨PSCO换岗位后，新上岗的PSCO发现了“老问题”，原来验船师和PSCO的默契认识被打破。
我们看下公约原文SOLAS74-24/CⅡ-2/R4.2.2.3.4：
Oil fuel pipes, which, if damaged, would allow oil to escape from a storage, settling or daily service tank having a capacity of 500 l and above situated above the double bottom, shall be fitted with a cock or valve directly on the tank capable of being closed from a safe position outside the space concerned in the event of a fire occurring in the space in which such tanks are situated……
根据这一段，速闭阀之前，不应该安装别的阀，在这一点大家是没有异议的。
但是对于什么是标红的directly，PSCO和船级社理解是不同的。
PSCO认为阀直接焊在柜子上或者攻丝安装，才算directly。
比如下图的模样：
这种安装方式的缺点是：维修不方便，安装不易。
验船师则认为：速闭阀前有段管路就算directly。
比如下图的模样：
如果这样满足公约要求，那么问题就来了！
既然可以允许短管存在，那么长一点可不可以？这个管子拐弯一段可不可以？
比如下图这个模样：
再进一步，前面的管路有法兰，算不算directly呢？
比如连云港PSCO检查的这个案例：
有人港：这个速闭阀前面存在“万恶的法兰连接”，就是不行！
其实，是误解了“法兰同志”！
CO2管线允许存在法兰，消防水管线允许存在法兰，燃油日用柜的压力也就是两三个公斤，装个法兰怎么了？
聊到这，问题就简单了，双方争议的根本问题。
简单点讲：就是速闭阀前的这段管子可以允许多长，可不可以用法兰！
有人给老编挖坑，问：老编你说呢？
请允许PSCReady老编耍个滑头，这个问题老编不下结论，怎么站台，都得罪人，老编只能讲讲实际情况。
对于这个directly单词的争议，可能当时写公约时，老外只要求速闭阀和柜子之间不能使用阀门，至于管路的问题，当时没有考虑。
为了搞清楚，这个问题，我们看下IACS成员怎么要求的：
1.中国船级社：允许管路存在，长度为L≤0.8 D +80(D 为钢管外径，mm)
2.美国船级社：允许管路存在，长度如下表
3.日本船级社：允许管路存在，长度不做要求，理由是短管应作为油柜整体的一部分，其整体能满足燃油舱的静水压力测试即可，短管其长度视具体的安装需要进行调整
4.DNV船级社：允许管路存在，要求刚性，长度没要求。原文这么讲：For a tank situated above the double bottom，the valve shall be secured to the tank itself．Short distance pieces of rigid construction are acceptable
其他船级社规定也差不多如此……
所以，对于这个directly问题，公约没写清楚，各船级社根据实际情况，为了方便安装，都做了变通处理。
事就是这么个事，如果不改公约，如果大家愿意，可以继续纠缠下去……
当然啦，最终屈服的一定是验船师，受伤的一定是船东……
别小看了这个缺陷，滞留、船期、整改费用，怎么也要万八的吧……
联系客服
