上诉人（原审被告）蒋丽，女，1971年11月12日出生。
委托代理人周雷，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗才英，女，1949年9月8日出生。
委托代理人孙振财（罗才英之夫），1945年4月26日出生。
上诉人蒋丽因与被上诉人罗才英物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋丽委托代理人周雷、被上诉人罗才英及委托代理人孙振财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，罗才英起诉至原审法院称：蒋丽是我的外甥女。2008年以前，我与蒋丽户籍均在北京市朝阳区八里庄西里×1号房屋（以下简称×1号房屋）内，该房屋系承租公房，蒋丽是承租人。2008年，×1号房屋进行拆迁，房屋内的户籍人口包括我、蒋丽、我的女儿孙煜、蒋丽之母罗秀桂四人。房屋于2008年1月完成安置手续，安置人口包含我在内共六人。根据当时的回迁安置政策，给安置人口安置了北京市朝阳区慈云寺北里×号（以下简称诉争房屋），购房人为蒋丽。蒋丽取得房屋后，拒不让我入住，而将房屋出租，否认我对诉争房屋的一切权利。我的户籍在原拆迁房屋内，属于拆迁安置人口，在原房屋拆迁后对诉争房屋应依法享有居住使用权利，且我年事已高，现无其他住房，故诉至法院请求确认我对诉争房屋享有居住使用的权利。
蒋丽在原审法院辩称：罗才英并不是原拆迁房屋的使用权人，也不在原拆迁房屋居住，对原拆迁房屋不享有任何权利，故其对于拆迁利益即诉争房屋也不应当享有相应的居住使用权利。根据当地的拆迁实施细则，罗才英并不符合安置对象的条件，按照实施细则的规定，拆迁的房屋是按照原房屋面积安置的，与人口因素没有关系。罗才英有其他住房，拆迁之前不在原拆迁房屋居住，拆迁后也不在诉争房屋居住。罗才英要求确认居住使用权客观上无法执行，诉争房屋已经出租，签订了相应的租赁合同。罗才英的诉讼请求并不明确，罗才英只是安置人之一，如果其享有对诉争房屋全部的居住使用权利，则产权人的权利和其他被安置人的权利无法得到保障。综上，不同意罗才英的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：蒋丽系×1号房屋原承租人。因该房屋拆迁，蒋丽与北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》。合同确认需拆除×1号房屋，应安置人口6人，分别为罗才英、蒋丽、黄达祥（蒋丽之夫）、黄居逸（蒋丽之女）、罗秀桂（蒋丽之母）、孙煜（罗才英之女）。方晟公司就地安置蒋丽三室一厅一套（即涉诉房屋），2013年1月9日，蒋丽与方晟公司就此签署购房合同。房屋现已交付蒋丽，蒋丽对外出租。
原审法院经审理认为：公民对房屋所享有的合法居住权受法律保护。方晟公司在对×1号房屋进行危旧房改造时，将罗才英及蒋丽等人均列为被安置人，蒋丽虽然购买了诉争房屋，但并不影响罗才英作为被安置人对诉争房屋享有的居住、使用权利。蒋丽辩称诉争房屋已经出租、罗才英享有居住使用权会影响蒋丽及其他被安置人口的权利等理由，并不能对抗罗才英对于房屋享有的物权权益，故法院对于罗才英的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院于2014年10月作出判决：罗才英对位于北京市朝阳区慈云寺北里×号房屋享有居住使用的权利。
原审法院判决后，蒋丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回罗才英的原审诉讼请求。事实及理由为：×1号房屋承租人为蒋丽，罗才英不在该房屋内居住，属于“空挂户”，并不是房屋共居人，对拆迁之后的房屋不享有任何权利；罗才英并不符合拆迁安置规定，其有独立住房，即使安置也不应赋予其居住使用权；物权的权能仅包括占有、使用、收益、处分等权能，并无居住使用权或居住权的相关规定；罗才英诉讼请求不明确，该房屋还有其他安置人，如赋予罗才英使用权，产权人使用权如何保障，且该房屋已出租他人，客观上也属于履行不能；诉争房屋安置六人，属于必要共同诉讼人，应参加到本案诉讼，原审遗漏其他共同诉讼人，程序违法。罗才英同意原审判决。
上述事实，有《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、购房合同、域外送达手续、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的权益受法律保护。诉争房屋系危旧房改造拆迁安置所得，虽由蒋丽出资购买，但《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》载明罗才英、蒋丽等人均为被安置人口，原审法院判决罗才英对诉争房屋享有居住使用权益，有事实及法律依据。涉案房屋目前由蒋丽对外出租，但此情形不能对抗罗才英对诉争房屋享有的居住使用权益。另，蒋丽认为原审程序违法，因诉争房屋的被安置人口共有六人，罗才英主张其本人的居住使用权益，对其他被安置人的权益并不会产生影响，其他被安置人并非必要共同诉讼参与人，故蒋丽该主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，蒋丽的上诉请求本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由蒋丽负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由蒋丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长陈锦新审判员赵霞代理审判员李春香
二〇一六年一月十二日
书记员王永基
联系客服
