本案应由合同履行地法院管辖

2012-03-08  

    2008年4月11日，以牙克石市欧亚高科技应用研究所（法定代表人徐凌和）为甲方，以陈斌成为乙方，签订了《合作协议书》。双方协议在北京中关村高科技园区成立北京欧亚高科技应用研发基地（公司），甲方以专利技术入股持有51%的股权；乙方注入资金壹仟壹佰万元，持有49%股权。 “甲方向乙方提供50台欧亚阳光分体式太阳能热水器作为抵押物，乙方向甲方支付人民币55万元，用于新公司组建注册登记，开设银行账户等费用。如新公司注册成立，55万元则作为甲方先期费用，其50台热水器作为样机使用，如新公司未能注册成立由甲方返还乙方55万元，乙方退还甲方热水器，如甲方不能还钱乙方有权处理50台热水器。”

该《合作协议书》第17条第（2）项规定，“履行合同中如发生纠纷……如协商不成由北京公司所在地人民法院裁决。”

   按照上述协议，即使甲方借了乙方55万元未成立公司，乙方也只需处理抵押的热水器，没有提起诉讼的条件。

   2008年5月6日，甲方以“北京欧亚高科技有限公司”名义租赁了北京市石景山区古城西街19号研发楼205室。并办理了入住中关村的相关手续，但乙方寻找借口不同意入住中关村，当甲方按照乙方意见又在大兴区办理了营业执照（法定代表人为徐凌和）及相关手续后，乙方又设圈套让甲方授权成立了一个法定代表人为陈昕（陈斌成的女儿）的声称专管销售联营公司产品的公司。2009年5月13日，徐凌和出差回到公司，发现他的办公室被撬。办公家具和材料不见了。陈昕还指使一些人不许徐凌和在公司院内停留并威胁人身安全，徐凌和报警，旧宫派出所有记录。乙方就这样用流氓手段把联营公司的法定代表人赶走，把联营公司的财产转到其单独的公司，还贼喊捉贼的在内蒙古自治区牙克石市人民法院起诉甲方违约，要求甲方退还55万元。法院竟然驳回被告的管辖异议，判决支持了乙方的诉讼请求。

    该裁定书称，“本院认为，虽然双方在《合作协议书》中约定，履行合同中如发生纠纷，由北京公司所在地人民法院裁决。但是本案恰恰是因为北京公司注册地事宜而引发的纠纷，因牙克石市欧亚高科技应用研究所没有按照约定履行合同，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条，因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。”裁定驳回被告的对本案管辖权提出的异议。

    本案显然是合同履行中发生的纠纷。但绝对不是合同没有实际履行。而且因为在《合作协议书》中约定了若发生纠纷由合同履行地人民法院管辖，所以根本不能适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条由被告住所地管辖。徐凌和在异议书中提供了强有力的证据：北京市大兴区劳动争议仲裁委员会京兴劳仲字[2010]第1467、1468号《受理案件通知书》，是公司职工王文光、李衡权因工资问题申请劳动仲裁。证明原被告在北京成立的公司在正常经营。这样的在北京注册并经营的联营公司的合同纠纷由内蒙古的法院管辖实在有些说不过去。按照协议书乙方根本无条件提起诉讼，法院却完全支持了其诉讼请求，判决甲方还款而不判决乙方退还抵押物。实体判决的错误更验证了被告管辖异议的正当性。