这样开庭的目的

 

2012年4月11日上午八点四十分,李桂芬等诉乾安县残联拆迁补偿纠纷一案，在松原市中级人民法院进行第五次一审程序的审理！这是中级法院对此案第十二次开庭！但此次开庭,由院长担任审判长,五个合议庭成员,仅仅让双方当事人和代理人叙述了个人情况,就宣布休庭.审判长再三强调这是一审程序，还要按最初一审的方法审理，因之要原告重新写出起诉状。而且要原告慎重考虑是否追加被告。如果不追加被告，可能会导致无法执行。因此就这样休庭，让原告有充分时间考虑是否追加被告和提出诉讼请求。什么时间再开庭另行通知!

这样做的目的，是否有意告诉李桂芬，你请身在北京的代理人是要付出代价的！

审判长在这次开庭时还特别针对非律师的我担任三原告的诉讼代理人的情况，提醒原告要聘请专业律师，以帮助原告决定是否追加被告和提出怎样的诉讼请求。

我作此案的诉讼代理人是从最高人民法院当到了这次中级法院的审理.此案 二0一0年十月二十五日最高人民法院（2010）民申字第01385号《受理申请再审案件通知书》之后,李桂芬决定委托我担任她的诉讼代理人。后来李桂芬告诉我:最高法院立案二庭的刘涵平法官对她说,已经判好了,只看能不能执行了。但李桂芬却一直未收到判决书.给刘涵平打电话也打不通了,无奈我给刘涵平法官发了一个同城快递 ,这以后我就收到了最高法院侯建军法官的电话:他告诉我刘涵平工作调动了,他是本案的审判长。几经周折,最高法院下达了指令吉林省高院再审的裁定。2011年9月23日,我作为李桂芬等三原告的代理人参加了吉林省高级法院对本案的开庭审理.在最高法院审理阶段，我为李桂芬写了再审申请书，并将本案的全部审理情况以及我对该案的评论写成了《这么简单的小案，最高法院能不能判好？》的帖子发到了互联网上。在吉林省高级法院审理阶段，我除了将我的代理词发到了中国法院网我的法律博客上和其他网站以外，更写了关于本案的“四评”《法律岂能支持混水摸鱼？》、《司法岂能这样随意？》《不可滥用“发回重审”程序》《县人大副主任是拆迁和诉讼的总导演》李桂芬拆迁补偿纠纷案之一、之二、之三、之四，发表到了网上，文中对两级法院对此案的枉法裁判进行了揭露和“过激”的批评。

文中称，“可悲的是我们的法官竟然不懂得相对性的原则，毫无道理的说法就成了“法律”。

“有一个成语叫做‘混水摸鱼’，只有把水搅混了，从中捞鱼别人才看不到，让三原告追加第二被告，显然就是一个搅混水的棍子，然而法院为何同意并支持被告使用这个棍子搅混水摸鱼呢？”

“由以上松原市中级人民法院对该的四次判决看，同一法院对同一案件作出四个不同的判决，判决被告履行义务的数量不同，而且履行的主体也不同。第一次判决是天元履行义务，残联不负民事责任，第二次判决是残联履行义务，第三次判决又是天元履行义务，第四次判决是天元和残联共同履行义务。难道司法就是这样的可左可右，摇摆不定吗？连由谁履行义务都是可以任由变更？是我们的法律就是这样的不明确，还是我们的司法太随意了呢？”

“这是一个事实清楚，适用法律简单的案件，任何不懂法的智力正常心地善良的人都可以当法官。也可以公正的判决。但吉林省松原市中级人民法院四次一审作出四个大致相同的判决，吉林省高级法院三次二审以“事实不清，证据不足”为由发回重审，第四次二审却维持了原判。”

“蔺文是整个拆迁事件、整个诉讼过程的总导演。残联、天元都只是替身或招牌。什么“庞福贵以残联的名义开发”、什么开发主体的变更……都是由蔺文安排和指挥的。本案政府部门的作为，都由其指挥和运作，就连法院的判决，也一次次成了他安排的台词。

“本案只所以这样，不是法官对法律理解的问题，公然违反民法中最基本的诚实信用原则、违反合同担责原则。完全是非法律的原因。在松原市中级人民法院的六名院长中，有四位是乾安人，他们与乾安县的领导渊源很深，因之使这样一个简单的案件变得如此“复杂”，两级法院不惜浪费巨大的司法资源。把法律当儿戏。……在本案中人民法院成了官势的傀儡，实在是人民法院和法治的悲剧！”

据李桂芬讲，她在本地是请不到律师了。因为哪个律师当了她的代理人，法院就会去找这个律师，要求他维护法院的权威。而我当李桂芬的代理人，法院可能觉得跟我说不上话。这也许就是法院劝李桂芬换我这个代理人的真实用意吧？

 

（刘治成，2012年4月15日是，北京）