佛法所说的色法，有粗细两类差别：粗的如地球，如高山，虽一般人亦执为实有，但若稍为替他分析一下，亦可知其不是真实的，所以这不成为重要问题。细色，是将粗显的色分析至不能再分的程度，佛法名为极做，与科学上说的原干、电子、量子等，同为物质最小的单位。佛法说的极微，以我们的肉眼是见不到的，不过现在藉用科学的仪器，亦可发现这最极做细的物质活动。但最小的极征是不是实有，在内外的学者间，却展开热烈的论诤。大体说来，一般学者，都认为最极微细的物质单元是实有的，而唯识学者则不承认极微的实有，所以特再举颂来破各学派所谈论的极微。其颂如下：
以彼境非一 亦非多极微 又非和合等 极微不成故
内外所有的学派，执着外境实有的，计有胜论学派、有部学派、经部学派、顺正理师等。可是不论那派所说的极做，以唯识学的立场看，是都不能成立的。为了说明不能成立之故，所以在这颂中，特为一一点出。
“以彼境非一”，这是针对胜论学派立论而破的。胜论派是印度学术思想界很有权威的；一大学派，向与数论学派同时并称，两者均为印度正统六派哲学之一。讲到正统六派哲学，本属婆罗门主义最卓越的六派学说。胜论派，印度叫做吠世师迦派，组织者为迦那陀。以五、六或十句义的范畴原理，机械的说明万有，尤假定有实极微为其特色。胜论有名的六句义是：实、德、业、大有、同异、和合六者。第一实句义中，包含有地、水、火、风、空、时、方、我、意九法。于中地、水、火、风四法，是属极微性的，而且认为是实在的极微，其体没有生灭现象可得。不说平时是不灭的，就是到劫坏时，整个世界毁灭，极做仍然存在，并不随着世界的毁灭而毁灭，不过散在处处而已。没有生灭现象的这极微常住物，近于现代科学说的物质不灭的定律。依佛经说：我们住的这个世界，有四大阶段，就是成住坏空。不但佛法这样讲，印度固有的文化思想系中，亦是这样讲的，不用说，为正统派的胜论师，亦是这样承认的。
依胜论派的学者说：这个世界毁坏以后，实有常住的极微，散布空间的各处，等空了的世界将要再成时，散布各处而为肉眼所不见的极微，逐渐逐渐的再度会合起来，成为广大的世界。其经过是这样的：首先是两两极微合生一子做，其所合生的小微量，等于两个极微那样大。不过由于从他生的，所以其性是无常的。如是极微不断的会合，到最后就完成了三千大干世界。因此，我们现在所住的这个三千大干世界，是由满布虚空的极微结合而成的。
三千大干世界，既然是从父母二微所生，所以其量总合起来，等于原有的父母量，因而三千界为识等境，其体唯独是一，所以说彼境是一。这不要以广大的世界来说，且看我手中所拿的粉笔，是由很多极微集合成的，所以归根彻底的追究起来，还是由于个别极微组合而有，如果没有一个一个的极微，那里会有可见的粉笔粗色出现?因此，我们所见的色境，似乎是粗显众多的，实际完全只是一个，因为它们是以一个一个的极微组织成的。
胜论派既执外境是一，现在唯识家就以“以彼境非一，极微不成故”的理由，子以无情的破斥。在此首要知道的：极微组合的粗色，还可叫做聚色，或者叫有分色。因为粗色是由无数量的极徼聚集而成的，所以名为聚色。因为粗色有彼最极微小的细分，所以名为有分色。至于极微本身，但名为分，是不合有其他的东西在里面的。了解了这个差别，进而站在唯识的立场，对胜论师的批判，才能知其错误所在，才能明白他的理论不能成立之故。
唯识家为什么肯定的说彼外境非一?要知有彼细分的有分色，是由很多的分色所成，其体质是不能离诸分色而得存的，因离开了分色，所谓有分色，根本是不可得的。个别的分色既然承认是有很多的，怎么可说外境是一?如诸极微分色，不是眼识可见，这是大家所公认的，假定有分色与分色是一非异的话，那你所说的有分色，应如分色一样的不可见取。然而事实不然，极做诸细分色，虽说是不可见，但有分色却是肉眼所能明白见到的。
由于上述的因缘，唯识家坚定不移的认为彼有分色境，是众多而不是独一，因为是众多的分色所成的，如彼胜论师所执的多分色。多分色既是众多的，有分色当亦是众多的。然胜论师又作这样挽救说：有分色是不同于分色的，分色由于太过微细，固然不可见取，有分色明显的呈现在我人之前，怎么可说不可见取?我们从来没有这样说过。为此，唯识家更破斥道：你所说的粗有分色，绝对不可异于诸细分色，因为你们自宗承认这是属于实句色的。
“亦非多极微”，这是针对古有部昆婆沙师而下的批判。有部学派认为极做虽然很小，但一个一个的极微，都是有实自体的。要将一个一个的极微，和合起来成为聚色，聚色才可说它是假。我们眼识所见的，表面看来，是和合的聚色，而这和合的聚色，有部认为是假有的，离开组成它的极微，就没有聚色可言。但眼识所缘的色境，必然是实有的，假有的境界，根本不为眼识所缘。所以眼识等所缘的境界，实是一一各别的极微，不是和合的假色。
一一各别的极做，为五识的所缘境，不但唯识家不承认，就是小乘经部师，亦不承认这说法。经部的上座师，“从五识的不能缘极微相，断定一一极微的自体，没有作五识的所缘用”。“这样，五识所缘的境界，只是和合的假相，不是真实”。为什么？要知极微各别独立的存在，眼等五识根本是不可缘取的。不说别的，且以眼识来说，凡夫肉眼不能见到极微，这是每个佛子所共同承认的，现在怎么可说极微为眼等五识各别为境?
个别个别的极微，绝对不是五识所缘的境界，不但五识之上不现其相，而且亦非眼等五识所可取的，如眼根等。现在我且问你：你承不承认眼根等为眼识等所取?如不承认眼根等为眼识等所取，就不应说个别极做为五识所缘。这样说来，你所说的所缘境，绝对不可说有众多极微，因在所缘色上所执极做，根本是不可取的。或说聚色上的众多极做，不是五识所缘的，因为各别的极微，为五识之所不取。可见有部说多极微，亦是不合道理的。
“又非和合等”，这是对破经部及顺正理师的妄执。有部学派以为眼不能缘假有法，所以所缘的必是一一实有的极微。可是经部学者，认为实有极微，绝对不是五识的所缘境，因在五识上没有极微相的存在。一一实有的极微，既不为五识所缘，必须众多极微的和合，成为粗显的假色，方为五识所缘。经部与有部的主要差别：有部不承认假法可为所缘，所以主张以一一实有的极微为缘；经部认为假法可以为缘的，所以不承认实有极微为缘。
唯识学家破斥经部说：你先弄清楚，所谓极微和合为境，在道理上，根本是不能成立的。为什么?当知如有实在的极微，可以说有和合的假法，能和合的极微尚不可得，所和合的假法又从那儿会有?彼和合相既然尚非实有，怎么可说极微和合是五识缘?如眼错乱见第二月，不要以为第二月能生眼识，能生眼识的只有天上的真月。极微和合所以不可为五识缘，主要的原因在于没有它的实体，没有实体的和合假相，唯识家是不承认能为五识缘的。
颂文中的等字，等于顺正理师。如上经部师的主张，不但一一极微的自体，没有作五识的所缘用，就是众缘和合的众征，亦复不能作所缘的作用。因此，五识所缘的境界，只是和合的假相，不是实有的境界。顺正理师是属有部的系统，决不承认五识可缘假法的，假定承认五识能缘假法，那就有违自宗一向以来的主张。这点，顺正理师与经部学者，是有着很大出入的，所以，不能同意经部的和合为境。不同意经部的观点，是不是就随顺自宗原来的主张，以一一极微的自体为五识缘?当然也不可以!如就这样的随顺自宗，那又犯了五识之上无极做相而非所缘的过失，然则顺正理师是怎样的说法?谓色等诸法各有很多的极微相，在这很多的极微相中，有一分极做相是现量境。所以诸有极微相资，各有一和集相，而这和集相，虽说仍是各别极做所有，但诸极微之间，必是相互资成的，唯此相互资成的和集相，现为现量等，与五识作所缘，其一一极微相，绝对不是现量境，决不能为五识缘。
愿正理师以为这样的说法，既可避免有部师的过失，又可避免经部师的过失，而认为自己的理论得以成立。但站在唯识学的立场来看，顺正理师的说法，同样是不能成立的。现在且据观所缘缘论略为破斥：如四大的坚湿暖动性，谁都知道是实有的，可是他们在前五识上，虽容有“缘”的意义，但却没有“所缘”的意义。这是什么道理?当知眼等的前五识，不能亲缘坚湿等相，由于亲缘不到，所以在五识上，也就没有彼坚等相。色香味触等极微的和集相，前五识也是缘不到的，因而在五识上，同样没有彼和集相，没有彼和集相，怎么可为所缘?所以你所说的和集相，说它为缘是可以的，说它为所缘足不可以的。观所缘缘论有颂说：“和集如坚等，设于眼等识，是缘非所缘，许极微相故”。这就是批评顺正理师的。现在依于此颂，立一比量如下：和集非所缘——宗；许极做相故——因；如坚湿相等——喻。总之，根本极微，既非实有，所成和集，不论怎么说，都是不成的。
“极敞不成故”，这是总非。意思是说：你们所说的外色之体，不论是一还是多，或者是和合还是和集，彻底的推究起来，都是不能成立的。分开来说：胜论师说彼境是一，固然不对；有部师说彼境为多极微，同样不对；经部师说彼境和合，亦复不对；顺正理师说彼境和集，当亦不对!为什么?一句话，极徼不成故。唯识家以极微不成故的理由，就将各家的理论都破斥了。可见一般认为极微实有，完全是学者的妄计，没有一点事实根据!
联系客服
