为何说《伤寒论》是中医 临床入门的基础中的基础？-想搞中医临床不破解《伤寒论》，无异于痴人说梦，不信你就来长沙门诊试试。为何这么肯定？请听我一一道来。
我与徒弟一起探讨的论文,之前投稿《湖南中医药导报》，多次磋商后仍然被拒，过程如下所示。后被《河南中医》接受，即将在《河南中医》发表，各位先睹为快。（2022年3月正式出版和此版本有细微差别）
之前湖南省中医药大学伤寒专家认为：
尊稿经终审，认为返修稿还未达到修改要求，部分观点有待商榷，依据不充足，也无医案佐证，鉴于此，终审认为尊稿与本刊刊用标准尚有一定距离，本社经过慎重考虑后决定退稿。请予谅解！感谢您对本刊的信任与支持，欢迎下次投稿。依据不充足之处举例：1.作者认为白虎加人参汤证是渴欲饮水而不能真正大量饮水，病机为有湿，文中依据不足，那26条“大烦渴不解”169条“口燥渴”，也是因为湿邪？2.作者认为221条是典型的阳明湿热证初期，误下后湿邪未去，使用白虎加人参汤，说明白虎加人参汤可以去湿，文中依据不足；如果解释“脉浮”为太阳病症，“脉紧,咽燥口苦”为少阳病症，“腹满而喘,发热汗出,恶热,身重”为阳明燥热，误下伤津，燥热更盛，使用白虎加人参汤清燥补气生津，这一解释或许更合理。以上审稿意见仅供参考，建议作者适当完善后改投他刊。(2021-4-25) 经再次评审，给予一次修改机会，具体如下：1.白虎加人参汤证的主流观点是津伤燥热，尊稿欲探讨的是白虎加人参汤证也可以存在湿邪，不能将本方认定就是题名所讲的病机，不能认为主流观点是错误的，不要将主流观点与作者的观点对立，两种观点都有依据即可。作者需深入分析白虎加人参汤证的证候，哪些是津伤，哪些是热，哪些是气伤，哪些是湿，相应治法及方药分析，将理法方药一以贯之；2.针对作者的疑问，评审作出解释：26条“大烦渴不解”是因津伤热起，所以白虎加人参汤证是饮水不解渴，所以168、170条的“欲饮水”，应该是想饮水也能饮水，但不解渴。3.建议全文修改，使逻辑通顺、条理清晰、结构严谨，将理法方药一以贯之；大胆质疑，小心求证。其余问题待修回后，尚不保证录用。请您将修改的地方标红或用修订模式。（2021-1-22） 经综合评审，认为尊稿论点新奇，但论证逻辑欠妥，论据尚不充分。对于作者得出的结论，还有待商榷，具体如下：1.尊稿认为白虎加人参汤证是气津两伤，湿与热胶结之重证。综合评审认为，单纯热重，或者夹湿，且以热为主，热重于湿，均可耗伤气津，导致阳明（胃腑）燥极，都属于白虎加人参汤治疗的范畴，但不能将本方认定就是题名所讲的病机，白虎加人参汤证基本病机和主要病机还是燥（热）。2.尊稿认为白虎加人参汤证是因湿热导致表里俱热，又可出现热势不盛。综合评审认为，白虎加人参汤证是因燥热内结，里热外达，所以表里俱热，又因热聚于里，所以表无大热。3.尊稿认为白虎加人参汤证是因湿热导致口大渴，却又不能多饮。综合评审认为，白虎加人参汤证是因津伤燥极，所以口大渴，“欲饮水”是欲饮且能饮水。综合评审认为，白虎加人参汤证基本病机的主流观点是津伤燥极，这一观点依据充足，但尊稿的观点依据尚不充足。中医理论创新，不能为了创新而创新，应该实事求是，小心推演，在适当范围内提出假说，小心论证。建议尊稿整体修改论证方式，不能以偏概全，提出一点小创新、小观点即可。总之，大胆质疑，小心求证。请您将修改的地方标红或用修订模式。修改后再审，尚不保证录用。若录用，见刊时间依据投稿日期。
我的回复：
1尊敬的编辑，我是薛丽君社长介绍的王明炯老师，由于学术观点的不同我的文章请不要交给湖南中医药大学的###、###和中医药研究院的周#教授审稿，谢谢！
联系客服
