为何说《伤寒论》是中医 临床入门的基础中的基础?-想搞中医临床不破解《伤寒论》,无异于痴人说梦,不信你就来长沙门诊试试。为何这么肯定?请听我一一道来。
我与徒弟一起探讨的论文,之前投稿《湖南中医药导报》,多次磋商后仍然被拒,过程如下所示。后被《河南中医》接受,即将在《河南中医》发表,各位先睹为快。(2022年3月正式出版和此版本有细微差别)
之前湖南省中医药大学伤寒专家认为:
尊稿经终审,认为返修稿还未达到修改要求,部分观点有待商榷,依据不充足,也无医案佐证,鉴于此,终审认为尊稿与本刊刊用标准尚有一定距离,本社经过慎重考虑后决定退稿。请予谅解!感谢您对本刊的信任与支持,欢迎下次投稿。依据不充足之处举例:1.作者认为白虎加人参汤证是渴欲饮水而不能真正大量饮水,病机为有湿,文中依据不足,那26条“大烦渴不解”169条“口燥渴”,也是因为湿邪?2.作者认为221条是典型的阳明湿热证初期,误下后湿邪未去,使用白虎加人参汤,说明白虎加人参汤可以去湿,文中依据不足;如果解释“脉浮”为太阳病症,“脉紧,咽燥口苦”为少阳病症,“腹满而喘,发热汗出,恶热,身重”为阳明燥热,误下伤津,燥热更盛,使用白虎加人参汤清燥补气生津,这一解释或许更合理。以上审稿意见仅供参考,建议作者适当完善后改投他刊。(2021-4-25) 经再次评审,给予一次修改机会,具体如下:1.白虎加人参汤证的主流观点是津伤燥热,尊稿欲探讨的是白虎加人参汤证也可以存在湿邪,不能将本方认定就是题名所讲的病机,不能认为主流观点是错误的,不要将主流观点与作者的观点对立,两种观点都有依据即可。作者需深入分析白虎加人参汤证的证候,哪些是津伤,哪些是热,哪些是气伤,哪些是湿,相应治法及方药分析,将理法方药一以贯之;2.针对作者的疑问,评审作出解释:26条“大烦渴不解”是因津伤热起,所以白虎加人参汤证是饮水不解渴,所以168、170条的“欲饮水”,应该是想饮水也能饮水,但不解渴。3.建议全文修改,使逻辑通顺、条理清晰、结构严谨,将理法方药一以贯之;大胆质疑,小心求证。其余问题待修回后,尚不保证录用。请您将修改的地方标红或用修订模式。(2021-1-22) 经综合评审,认为尊稿论点新奇,但论证逻辑欠妥,论据尚不充分。对于作者得出的结论,还有待商榷,具体如下:1.尊稿认为白虎加人参汤证是气津两伤,湿与热胶结之重证。综合评审认为,单纯热重,或者夹湿,且以热为主,热重于湿,均可耗伤气津,导致阳明(胃腑)燥极,都属于白虎加人参汤治疗的范畴,但不能将本方认定就是题名所讲的病机,白虎加人参汤证基本病机和主要病机还是燥(热)。2.尊稿认为白虎加人参汤证是因湿热导致表里俱热,又可出现热势不盛。综合评审认为,白虎加人参汤证是因燥热内结,里热外达,所以表里俱热,又因热聚于里,所以表无大热。3.尊稿认为白虎加人参汤证是因湿热导致口大渴,却又不能多饮。综合评审认为,白虎加人参汤证是因津伤燥极,所以口大渴,“欲饮水”是欲饮且能饮水。综合评审认为,白虎加人参汤证基本病机的主流观点是津伤燥极,这一观点依据充足,但尊稿的观点依据尚不充足。中医理论创新,不能为了创新而创新,应该实事求是,小心推演,在适当范围内提出假说,小心论证。建议尊稿整体修改论证方式,不能以偏概全,提出一点小创新、小观点即可。总之,大胆质疑,小心求证。请您将修改的地方标红或用修订模式。修改后再审,尚不保证录用。若录用,见刊时间依据投稿日期。
我的回复:
1尊敬的编辑,我是薛丽君社长介绍的王明炯老师,由于学术观点的不同我的文章请不要交给湖南中医药大学的###、###和中医药研究院的周#教授审稿,谢谢!
联系客服