评阎若璩《疏证》三

何焱林

阎文第四

汉书艺文志载尚书古文经四十六卷，即安国所献之壁中书也，次载经二十九卷，即伏生所授之今文书也。斑固于四十六卷下自注曰：为五十七篇，颜师古又于五十七篇之下引郑康成叙赞注曰：本五十八篇，后又亡其一篇，故五十七。余尝疑不知所忘篇，后见郑康成有言：武成逸书建武之际亡，则知所亡者乃武成篇也。今依此五十七篇叙次之，则尧典一，舜典二，汩作三，九共九篇十二，大禹谟十三，皋陶谟十四，益稷十五，禹贡十六，甘誓十七，五子之歌十八，胤征十九，是为虞夏书。汤誓二十，典宝二十一，汤诰二十二，咸有一德二十三，伊训二十四，肆命二十五，原命二十六，盘庚三篇二十九，高宗彤日三十，西伯戡黎三十一，微子三十二，是为商书。伪泰誓二（三）篇，三十五，牧誓三十六，洪范三十七，旅獒三十八，金縢三十九，大诰四十，康诰四十一，酒诰四十二，梓材四十三，召诰四十四，洛诰四十五，多士四十六，无逸四十七，君奭四十八，多方四十九，立政五十，顾命五十一，康王之诰五十二，冏命五十三，费誓五十四，吕刑五十五，文侯之命五十六，秦誓五十七，是为周书。以五十七篇釐为四十六卷，则尧典卷一，舜典卷二，汩作卷三，九共九篇卷四，大禹谟卷五，皋陶谟卷六，益稷卷七，禹贡卷八，甘誓卷九，五子之歌卷十，胤征卷十一，汤誓卷十二，典宝卷十三，汤诰卷十四，咸有一德卷十五，伊训卷十六，肆命卷十七，原命卷十八，盘庚三篇卷十九，高宗彤日卷二十，西伯戡黎卷二十一，微子卷二十二，伪泰誓三篇卷二十三，牧誓卷二十四，洪范卷二十五，旅獒卷二十六，金縢卷二十七，大诰卷二十八，康诰卷二十九，酒诰卷三十，梓材卷三十一，召诰卷三十二，洛诰卷三十三，多士卷三十四，无逸卷三十五，君奭卷三十六，多方卷三十七，立政卷三十八，顾命卷三十九，康王之诰卷四十，冏命卷四十一，费誓卷四十二，吕刑卷四十三，文侯之命卷四十四，泰誓卷四十五，百篇序合为一篇，卷四十六。凡此皆按之史传，参之注疏，反复推究，以求合乎当日之旧。始之而不得其说，则茫然以疑，既之而忽得其说，不觉欣然以喜，以为虽寡昧如予，犹得与闻于斯文也。讵不快哉。唐贞观中，招诸臣撰五经义训，而一时诸臣不加详考，猥以晚晋梅氏之书为正，凡汉儒专门讲授，的有源委之学，皆斥之曰妄，少不合于梅氏之书者，即以为是不见古文。夫史传之所载如此，先儒之所述如此，犹以为是不见古文，将两汉诸儒尽凿空瞽语，而直至梅赜始了了耶？其亦不思而已矣。世之君子由予言而求之乎其心，易其气，而不以唐人义疏之说为可安，而古学之复也其庶几乎？

按百篇次第，郑与今安国传亦殊不同，郑以咸有一德在汤诰后，孔则在太甲后，郑以费誓在吕刑后前，孔则在文侯之命后。郑依贾逵所奏另录为次，而孔则自为之说也。他若益稷或名弃稷，其小小抵捂，兹固未暇釐正云。

又按：四十六卷之分，郑以同题者同卷，异题者异卷，已釐次之上矣，孔则以同序者同卷，异序者异卷。其同序者太甲盘庚说命泰誓皆三篇，共序凡十二篇，只四卷，大禹谟皋陶谟益稷康诰酒诰梓材亦各三篇，共序凡六篇，只二卷，外四十篇，篇各有序，凡四十卷通共序者六卷，故为四十六卷也。然郑注四十六卷原无武成而以百篇序置为末卷。孔则有武成一篇，自为序，足四十六卷之数。故不便以百篇序复为一卷，只得引引之各冠其篇首，曰宜相附近，此则造就之辞云。

又按虞书夏书之分，实自安国传始，马融郑康成王肃别录题皆曰虞夏书无别，而称之者孔颖达，所谓以虞夏同科，虽虞事亦连夏，是也。即伏生虞传夏传外，仍有一虞夏传。郑康成序又以虞夏书二十篇，商书四十篇，周书四十篇，赞曰三科之条，五家之教，是虞夏同科也。及余观扬子法言，亦曰虞夏之书浑浑尔，商书灏灏尔，周书噩噩尔，则可证西汉时未有别虞夏书而为二者。杜元凯左传注僖公二十七年引夏书赋纳以言明试以功三句注曰：尚书虞夏书也，则可证西晋时未有别虞书夏书而为二者，逮东晋梅氏书出，然后书题卷数篇名尽乱其旧矣。

 

何按：

阎文第四条大致说了以下几点

1、《尚书》经文篇数。阎谓：“汉书艺文志载尚书古文经四十六卷，即安国所献之壁中书也，次载经二十九卷，即伏生所授之今文书也。斑固于四十六卷下自注曰：为五十七篇，颜师古又于五十七篇之下引郑康成叙赞注曰：本五十八篇，后又亡其一篇，故五十七。”

《汉书·艺文志》：“《尚书古文经》四十六卷。为五十七篇。《经》二十九卷。大、小夏侯二家。《欧阳经》三十二卷。”

此说明阎氏承认孔壁《书》与安国所献书篇数有别。孔安国所献书已由壁《书》之四十五篇析为五十八篇，而非阎氏所举之十六篇。所可注意者，此处是指经文为五十七篇或五十八篇。而非加序为五十八篇。如余前说，五十八篇经文乃孔安国所析分，郑玄等注《书》篇数与三家书同，其篇目之析分则从孔安国。另大小夏侯二家经为二十九卷，欧阳经为三十二卷，二经源于伏生《书》，何以一分为二十九卷，一分为三十二卷，未见分说，按题分乎？按序分乎？何以有三卷之差？

2、排序

孔颖达以为，於序，孔、郑不同。孔以《汤誓》在《夏社》前，於百篇为第二十六；郑以为在《臣扈》後，第二十九。孔以《咸有一德》次《太甲》後，第四十；郑以为在《汤诰》後，第三十二。孔以《蔡仲之命》次《君奭》後，第八十三；郑以为在《费誓》前，第九十六。孔以《周官》在《立政》後，第八十八；郑以为在《立政》前，第八十六。孔以《费誓》在《文侯之命》後，第九十九；郑以为在《吕刑》前，第九十七。不同者孔依壁内篇次及序为文，郑依贾氏所奏《别录》为次，孔未入学官。以此不同，考论次第，孔义是也。阎从郑说。

篇次前后，一般不关大局，除非“序”无伦次，如将太甲排于汤誓前。贾氏所奏《别录》，不知所据。孔颖达所论，安国以壁内篇次及序为据，为一种可采信之理由。颖达称：“考论次第，孔义是也。”今举一例以见孔说可取。

上所列篇名，如《夏社》、《臣扈》已亡，无从探究，现以《咸有一德》、《伊训》、《太甲》及《汤诰》等作讨论。此诸篇皆今文《书》所无。《汤诰》曰：“王归自克夏，诞告万方。”说明兴兵伐夏，乃其将天命明威，不敢赦（夏之罪），聿求元圣与之戮力，与尔有眾请命，结果是上天乎佑下民，罪人黜伏。伐夏成功，夏鼎移商。最后则叹曰“呜呼，尚克时忱，乃亦有终。”王与万方之民，各守尔典，以承天休。此正克夏之后，王与伊尹等元圣庆贺功成，高乐之时，纵有闲隙，亦被伐夏成功之欢乐情绪所掩盖，何须此时论君臣咸有一德？

此时论“咸有一德”，其一种可能，即如清华简《尹诰》：“汤曰：“呜呼，吾何祚于民，俾我众勿违朕言？”挚曰：“后其赉之，其有夏之[金]玉日（实）邑，舍之吉言。乃致众于亳中邑。”不是行善政，施德惠，而是诱以金玉（从夏桀处得来），说以甘言，将众致于亳中。所谓不来不怪，来者受戒，必须听说听教，“俾我众勿违朕言。”

《伊训》与《太甲》则是伊尹训戒嗣王，不仅用言辞，而且用权力，将嗣君放逐于桐宫，自行居摄。“王徂桐宫居忧，克终允德。”“惟三祀，十有二月朔，伊尹以冕服奉嗣王归于亳，”还政太甲，于是有太甲之作。

溥天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。惟天惟大，惟王为天子。以臣放逐君上，或以臣废君，除篡弑者外，历史上只有两人，一为伊尹放太甲于桐宫，一为霍光废昌邑王刘贺而立刘询，是为汉昭帝。以臣放君，以臣废君，一般而论，罪在大逆。后人虽伊霍并称，然霍光死后二年，终遭灭族之祸。商时君之权重虽不及后代，但伊尹战战惶惶之心可以想见。故“伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。”其文开宗即曰：“天难谌，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。”并以夏亡商兴为鉴说王，所谓殷鉴不远，在夏后世。尤须注意“惟尹躬暨汤咸有一德。克享天心受之明命，以有九有之师，爰革夏正。”向太甲说明，尹身因与汤咸有一德，咸有纯一之德，咸有共同目标，故能同心协力，以九有之师革夏之鼎。同时亦在暗示，其与太甲亦咸有一德，其德在商之社稷与商之万民，使王能成为一代英主，俾万姓：“咸曰大哉王言。又曰一哉王心，克绥先王之禄，永底烝民之生。”读之，始知出师二表，有其范也。姚立方辈，以刻薄语言，讥前人叮咛周致，多见其不知量。

3、篇目

阎氏屡称所逸为十六篇，“即永嘉时所亡失之舜典一，汩作二，九共九篇三，大禹谟四，益稷五，五子之歌六，胤征七，典宝八，汤诰九，咸有一德十，伊训十一，肆命十二，原命十三，武成十四，旅獒十五，冏命十六是也。十六篇亦名二十四篇，蓋九共乃九篇，析其篇而数之，故曰二十四篇也。”阎又称，郑、贾、马所注之古文《书》即此十六篇。或如其所说析为二十四篇。即郑等所注为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》。

郑注《书》宋时已逸，无从考证。但有一条不可推翻证据，说明郑注非十六篇或二十四篇，亦非上所列之篇目。

其一、孔颖达《尚书正义》《尧典》之注疏称：“案壁内所得，孔为传者凡五十八篇，为四十六卷。三十三篇与郑注同，二十五篇增多郑注也。”三十三篇，常指伏生《书》析分之篇数，亦伏生《书》代称。故郑所注为伏生《书》。唐时郑注《尚书》犹在，当时学人，尤其业明经举子者，必然读之，孔颖达不可能指鹿为马。

其二、《史记三家注》论注例称“《史记》文与《古文尚书》同者，则取孔安国注。若与伏生《尚书》同者，则用郑玄、王肃、马融所释。”

《尚书正义》、《史记三家注》至今犹在，其文历历在目。见得至唐时郑注《书》其篇目与伏生《书》同，即与今文三家《书》同，而非阎所说之十六篇。孔颖达与司马贞，张守节皆亲见郑《书》者，阎氏则在郑《书》逸后数百年始推测郑书篇目，亲见之与推测，差别何啻霄埌！

这里还有一关键问题，阎认为，多得之十六篇，即其所称《古文尚书》因晋室东迁逸，然郑注为此十六篇，郑作至唐时尚在，则十六篇存于郑《书》，晋人还立其于学官，何得谓逸？将其与梅《书》比对，梅《书》之伪立见，何劳阎氏疏证，清华简“再次”？《汩作》、《九共》等不见于今文篇目，必在古文篇目，阎屡称，卫、贾、马、郑所注皆所逸之十六篇，然郑注之十六篇后为三十三篇，前引《史记三家注·论注例》即指与伏《书》同者，则取郑注，郑注与伏生书篇目同。则汩作、九共等既不见于今文，当然不见于郑注，从何断定其属古文？

4、阎称其诸论“皆按之史传，参之注疏，反复推究，以求合乎当日之旧。”果真如此？

①梅赜《晋书》无传，当然不载其献《书》事。南朝宋刘义庆《世说新语·方正》第五虽载梅赜其人，亦无其献书事。梅赜献《书》事阎按何史传？今之拥阎者能指出所按史传乎！

②《晋书·帝纪第五》“六年春正月，帝在平阳。二月壬子，日有蚀之。癸丑，镇东大将军琅邪王睿上《尚书》，檄四方以讨石勒。”《晋书》非史传？《尚书》何曾因刘聪、石勒之乱而扫地无余，莫非东南数十州之地，仅此一本《尚书》？

③《晋书·列传四十五》：“世祖武皇帝应运登禅，崇儒兴学。经始明堂，营建辟雍，告朔班政，乡饮大射。西阁东序，河图秘书禁籍。台省有宗庙太府金墉故事，太学有石经古文先儒典训。贾、马、郑、杜、服、孔、王、何、颜、尹之徒，章句传注众家之学，置博士十九人。”前晋武帝时，孔传《古文尚书》已设博士，立于学官。郑注《尚书》也设博士，立于学官。阎若璩按此史传耶？

④孔颖达《正义》称：“安国时为武帝博士，孔君考正古文之日，帝之所知，亦既定讫，当以闻於帝，帝令注解，故云‘承诏为五十九篇作传。”此说明孔安国献书时有传。还有一个有力证明，《汉书》称孔安国《古文尚书》平帝至新莽地皇间列于学官，悉知立于学官者须有师说，史传及诸家未称此师说为谁人所作，即阎若璩恐怕也指不出其他作者，故其只能是孔安国所作传。阎称郑等所得之十六篇绝无师说，可见其绝非孔安国所献之十六篇，新莽地皇末至刘秀建武间不过数年，不可能经文与师说分离独传。阎何曾按此注疏？

⑤人称《古文尚书》于南北朝齐梁之际始得流行，亦误。《史记三家注》只《禹贡》一篇，《集解》所录出自孔安国者不下120余处，出自郑玄者不过40余处，只及孔注三之一。裴骃为南朝宋人，见得孔传《古文尚书》刘宋时已广为流传。

5、阎谓：“虞书夏书之分，实自安国传始。”

所谓“安国始”，在阎之说词中，实自梅赜始。亦无根柢之言。

《左传·文十八年》：“《虞书》数舜之功，曰：‘慎徽五典，五典克从。’”语出《虞书·舜典。

《左传·庄八年》：“《夏书》曰：‘皋陶迈种德，德乃降，黎民怀之。’”语出《虞书·大禹谟》

《左传·僖二十四年》：“《夏书》曰，‘地平天成’，称也。”语出《虞书·大禹谟》句为：“帝曰俞，地平天成，六府三事允治。”

《左传·襄二十六》年引《夏书》曰“与其杀不辜，宁失不经。”语出《虞书·大禹谟》。

阎谓：“杜元凯左传注僖公二十七年引夏书：‘赋纳以言，明试以功。’三句注曰：‘尚书虞夏书也。’”何按：此三句今《书》作“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”语出《舜典》。阎称《舜典》为《夏书》，若非疏忽，便是故意。阎本意当如杜预称其为《虞夏书》，称其为《夏书》，意在引人以虞夏无别。夏事入虞，如《大禹谟》，《益稷》等，皆虞时事。但虞不入夏，舜时事不为夏事。称《舜典》为《虞夏书》可，称其为《夏书》则隔。

东汉许慎《说文解字》亦有虞、夏之分。

殂：《虞书》曰：“勋乃殂。”语出《虞书·舜典》，今作“二十有八载，帝乃殂落。”

殛：《虞书》曰：“殛鲧于羽山。”语出《虞书·舜典》

韶：《（虞）书》曰：“箫韶九成，凤凰来仪。”语出《虞书·益稷》。段注谓《说文》此处“虞”字衍，移前到释文“虞舜乐”。

玭：《夏书》：“玭从虫、賓。”语出《夏书·禹贡》：“淮夷蠙珠暨鱼。”

：《夏书》曰：“厥草惟。”语出《禹贡》：“厥草惟，厥木惟条。”

许慎系出贾逵，师祖安国。说明贾、马、郑并不认为虞夏同科。《虞书》、《夏书》之分，何曾始于安国，当然更不始于子虚乌有之梅赜。

《春秋左氏传》、《晋书》算不算史传？《说文解字》、《史记三家注》、《尚书正义》算不算注疏？阎氏按否？阎氏置若罔闻！

虞夏书同称可，虞书、夏书别称亦可，时当揖让，虞、夏事紧密相联，但前已论及，夏入虞，虞不入夏，虞夏仍然有别，且因虞夏事隔久远，扬子称其浑浑，篇章又少，因习惯不同而称之各异，谈不上真伪。阎氏在此小事上作文章，心思亦过密矣！

6、阎谓：“孔则有武成一篇，自为序，足四十六卷之数。故不便以百篇序复为一卷，只得引引之各冠其篇首，曰宜相附近，此则造就之辞云。”

何按：

阎真乃强词夺理者也。一切都须按其说立论，若然，孔《书》已伪，夫复何说？即照阎说，《武成》篇于东汉建武时逸。孔安国上书时，《武成》犹在，前已说明，孔安国献书之时，已有传说，即为五十八篇经文之注疏。经与序自然有别。

《书序》非总序作《书》之由，而是序各篇作意，将其分散于各篇篇首，以明作意，乃习惯做法，后人亦有。故孔安国称：“《书序》，序所以为作者之意。昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息，用不复以闻，传之子孙。”道理说得很明白了。