评阎若璩《尚书古文疏证》第二十五

 

何焱林

 

阎文

第二十五  言说文皆古文今异

其不同于古文又不特如前所列而已也。许慎说文解字序云：其称易孟氏，书孔氏，诗毛氏，礼周官，春秋左氏，论语、孝经皆古文也，慎子冲上书安帝云：“臣父本从贾逵受古学，考之于逵，作说文。”是说文所引书正东汉盛行之古文，而非今古文可比，除字异而音同者不录，录其俱异者于左。

引虞书方鸠僝功，方鸠为旁救，一为旁逑孱功，窜三苗为?三苗。朋淫于家，朋为堋，予乘四载下有水行乘舟，陆行乘车，山行乘樏，泽行乘輣四句，教冑子为育子，帝乃殂落，帝为放勋。夏书浮于淮、泗，达于河，河为渮。东出于陶丘北，为东至于陶丘。惟箘簵楛为枯。商书高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，营为夐，无诸野二字。下诸字亦为之。祖伊反为祖甲返。周书在后之侗为在夏后之詷，其丕能諴于小民，丕能为不能。唯其塗丹雘，塗为??。其在受德暋为受德忞。罔不憝上有凡民二字。一人冕执锐为执鈗。至于属妇为?妇。尽执拘以归于周为尽执抲。爰始淫为劓，刵?黥为刖劓斀黥。敷重??席，敷为布。民罔不衋伤心，罔为妄。峙乃糗粮为餱粻用勱，相我国家为邦家。

按说文所引书重在字，多约其成文，如重嵞字，则约予创若时，娶于塗山，为予娶嵞山，重越??字，则约有大艰于西土，西土人亦不静，越兹蠢为我??于西，非真有是句。他可类推。

又按孟子引今文书六条，三见于说文，字句并合。罔不憝，同有凡民。帝乃殂落，同为放勋。唯杀三苗作?三苗，然唯?字方讹为杀。若窜则相远矣。此许氏本之，号近古者。

又按堋淫于家，今本作朋，安国传，朋，群也，颖达疏，言群娶妻妾，恣意淫之，无男女之别。余谓丹朱之恶，尚未至此。盖古文本堋，说文云堋，丧葬下土也。此如楚王戊为薄太后服，私奸服舍，诏削其支郡之事。亦与上文罔水行舟一例，於义为长。浮于淮、泗，远于渮。今本作河，二孔无传疏，止陆德明引说文作菏，又未明其是。余考之，菏是也。盖菏者泽名，为济水所经。又东至于菏者，是在豫之东北，即徐之西北。舟则自淮而泗，自泗而菏，然后由菏入济以达于河。此徐之贡道也。或曰曷不详言之？余曰以上文，兗州浮于济、漯达于河，次青州便浮于汶，达于济，不复言达于河矣。又次徐州浮于淮、泗，达于菏，亦不复言达于济矣。至扬州则沿于江海。达于淮、泗，且不复言达于菏。不复言者，蒙上文也。一层脱卸一层。虽由当日水道之自然，而其叙法从变，字法从简，真属圣经之笔。蔡氏徒执今本为河。求其说不得。见说文有灉水入泗之文，遂意由灉水可达于河。不知考之水经，阴沟出蒗荡渠，东南至下邳入淮，阴沟即灉水，入淮不入泗。果尔，当日止云浮于淮，曷为复继以泗邪？又见说文有泗受泲水之文，遂渭由泲亦可达河。果尔，古文达于菏之说益合矣，总之直言达于河，不知其何途之从，惟言达于菏而水道历历然在人目前矣。此一字之长，有助于国史不小，其亦昔人谓观书贵博证，尤贵得古善本以为之证者与。

又按：水经泗水南过方与县东，菏水从西来注之，菏与泗合在此，方与在今鱼台县北。前编亦从说文本菏，但谓泗水上可以通菏，下可以入淮。泗通菏去发源处。据水经已得泗水经过地之半，岂得谓之上？仁山于水道多不详。颖达谓徐州北接青州。既浮淮、泗，当浮汶入济以达于河。古汶、泗不相连，何由而达？亦误。又谓汉末有公孙度窃据辽东，自号青州刺史，越海收东莱诸郡，是尧青州越海而有辽东。余按三国志，度为辽东太守，越海收东莱诸县，置营州刺史，自立为辽东侯，平州牧，无青州刺史之号。所收仅诸县，非诸郡。只越海有辽东一语是耳。因思尧末青州分越海东北之地，辽东置营州，汉末辽东即收越海西南之地，东莱置营州，亦足见两州本一州云。

又按一人冕执鈗，今本作锐，安国传，锐，矛属。颖达疏未知何所据，余谓锐字说文止云芒也，无兵器解意。意安国亦臆言之。蔡传知其不安，亦从说文本鈗，鈗侍臣所持兵，从金允声，周书曰一人冕执鈗，读若允。因思左传成二年，锐司徒免乎，杜注锐司徒，主锐兵者，汉书高帝纪，朕亲披坚执锐，颜注：披坚谓甲冑，执锐谓利兵，锐皆作虚字，无兵器解，亦一证。或曰锐，矛属，康成盖有是说。余曰，康成亦多臆，宁足信？然则孔之误，又沿于康成。

又按：古今韵会举要，菏字下亦云浮于淮、泗，达于河。盖后人传写之误，不知从艸。例以禹贡上下文达于河为句，改菏为河，不如从许慎所见古文尚书，河作菏为合。不然，古淮、泗于河既无可达之理，又焉得指后代所引入者，蒙以禹之迹，复引新安王氏济入河溢为荥，会于河注于泗，则河为菏益明矣。之二说真先得我心。

 

阎谓

许慎《说文解字·序》云：其称《易》孟氏，《书》孔氏，《诗》毛氏，《礼》周官，《春秋》左氏，《论语》、《孝经》皆古文也。慎子冲上书安帝云：“臣父本从贾逵受古学，考之于逵，作《说文》。”

何按：关乎此，两点值得注意：其一许慎为东汉明帝元年（公元58）至桓帝建元（公元149）间人，其所据《书》为孔氏，则孔传《尚书》至桓帝时尚存，阎称其逸于建武间，则误。其二阎所引全为今文篇目，故阎以此证今《书》今文篇伪。

贾逵学有二源头，一为孔氏学，但贾、马、郑乃至王不说孔学。另一源头为杜林漆书，杜《书》为伏生《书》古文写本，贾、马、郑、王所注皆此书，阎百诗亦确认。何以贾、马等既得孔《书》而不注孔而注杜？缘由孔已有传，贾等不能妄议先师之学。杜《书》无注，与伏生《书》有较多差别。三家学立于学官，为太学官定读本，亦为民间习诵主要读本。两汉重谶纬说，东汉尤甚，桓谭力诋谶纬之非，几遭光武杀害，便是一例。故马、郑、王注是《书》以补三家学不足，并与官学相衔接，俾便学者。

此条阎立论之据在《说文》皆古，今异。即古文与今《书》今文篇异。《说文解字注》“敀”字条，许解曰：“敀，迮也，从攴白声。《周书》曰：‘常敀常任。’”段注曰：“《立政》篇文。按：汉人所用皆作常伯，今《尚书》作伯。许所用绝异者，壁中古文多假借字也，以敀为伯。如《洪范》以??为好，顾命以??为蔑，《牧誓》以狟为桓，皆壁中古文假借。今《尚书》作伯、好、蔑、桓者，孔安国以今文字读古文而易之，而汉世言《古文尚书》者因之。如杜子春、郑司农读《周礼》故书，往往易其字。而许叔重、郑康成多因之，其理一也。杜子春已改之《周礼》，其故书古字犹存于郑注；孔安国已改之《尚书》，其壁中古文之字犹存于《说文》。”许生活于东汉明帝至桓帝间，如是，则《古文尚书》至东汉后期犹存。许非朝廷重臣，不可能进入秘府，可见《古文尚书》东汉时在民间流传。

下议阎说。

“《虞书》方鸠僝功，方鸠为旁救，一为旁逑孱功。”

《虞书·尧典》：“方鸠僝功” 《说文》“??”字条”。许注：“具也，从人孨声。读若汝南??水。《虞书》曰：‘旁救??功。’”段注：“《尧典》文作‘方鸠’者，《古文尚书》也，作‘旁逑’者，欧阳、夏侯《尚书》也。辵部下称旁逑孱功。此作‘救’，彼作‘孱’，皆驳文。”

方、旁皆从方得声。“方”，并母阳韵；“旁”，并母阳韵，声韵同。“鸠”，见母，尤韵；“救”，见母尤韵去声，故“方鸠”与“旁救”同声假借。“逑”，群母尤韵，见母为舌根不送气清塞音，群母为舌根不送气浊塞音，故“旁逑”亦为“方鸠”之假借。段称救、孱皆驳文，驳杂之文也。故段以“方鸠”为正文。

“窜三苗为?三苗。”

《虞书·舜典》：“窜三苗。”《说文》“?”字条：“塞也。从宀??声，读若《虞书》曰‘?三苗’之‘?’。”古窜为清母字，?为崇母字，声母皆精系字，韵略异，可假借。

“朋淫于家，朋为堋。”

《虞书·益稷》：“朋淫于家。”孔《传》：“朋，群也。……群淫于家，妻妾乱。”《说文》“堋”字条：“《虞书》曰：‘堋淫于家，亦如是。’”段注：“堋、封、窆，异字同义也，惟封略近假借。此称《皋陶谟》说假借也，谓假堋为朋，其义本不同，而形亦如是作也。堋淫于家，即朋淫于家，故孔安国以今文字读之，定为朋字。朋淫，即群居终日，言不及义，恒舞于宫，酣歌于室，徇于货、色也。不知此旨，乃或以以楚王戊私奸服舍释之。夫下棺之地，非持服之舍也，其说《书》之乖剌何如哉！故不知有称经说假借之例，不可以读《说文》。”此亦驳阎之说。虽段亦信阎说，认《孔传》为伪。

阎称丹朱之恶，不至于是。其实，此信息恰恰说明此篇之文，正是父系社会初立不久之“反祖现象”，群婚制残余犹存之表现。孔安国当时可能有未开化之区，如西南、东夷、南越等地，都有这种群婚制之余烬在。皇权专制，无所不用其极，后世之陈叔宝，在人类进入文明后很久，与丹朱之行亦无甚差别。

“‘予乘四载’下有‘水行乘舟，陆行乘车，山行乘樏，泽行乘輣’四句。”

《虞书·益稷》：“予乘四载，随山刊木”。孔《传》：“所载者四，谓水乘舟，陆乘车，泥乘輴，山行欙。”《史记》亦有：“陆行乘车,水行乘舟，泥行乘橇，山行乘檋。”《说文》“欙”字条：“《虞书》曰：‘水行乘舟，陆行乘車，山行乘欙，泽行乘?。’”或《说文》将传文一并载入，以释“四载”之义。《说文》重在释义，不在存史，此释于史亦不悖。即孙星衍集撰之《尚书今古文注疏》亦以四句入注。即今、古文《书》，皆无此四句。

“教冑子为育子”。

《虞书·舜典》：“教冑子”。《说文》“育”字条：“《虞书》曰：教育子”。段注：“今尙书作冑子。考郑注《王制》作冑。注《周官》大司乐作育。王肃注《尙书》作冑。盖今文作育。古文作冑也。《释言》曰。育、稚也。故《史記》作敎稚子。《邠風》毛传亦曰，鬻子、稚子也。稚者当养以正。二义实相因。”

“帝乃殂落，帝为放勋。”

《虞书·舜典》：“二十有八载，帝乃殂落。”《说文》“殂”字条：“《虞书》曰：‘勋乃殂。’”段注谓：“勋乃殂，二徐本皆如是。宋本说文及洪迈所引皆可证。至集韵、类篇乃增放字。至李仁甫乃增之曰放勋乃殂落。或用改大徐本。此皆不信古之过也。尧典曰：‘二十有八载。放勋乃殂落。见《孟子》、《春秋繁露》、皇甫谧《帝王世纪》所引皆如是。此作勛乃殂。……許所称真壁中文也，而無放落二字。盖孟子、董子所称者今文《尚书》也。許所称者古文《尚书》也。”何按：此亦今、古文《书》差别之一例。

按：从《虞书》行文看，未有以放勋、重华称二帝者，及其逝，当尤重其称，《书》称帝是。赵岐注《孟子》，或有改动，前有议；董习今文，皇甫或亦从今文。

《夏书·禹贡》：“浮于淮、泗，达于河。”《说文》：“菏泽水，在山阳胡陵。《禹贡》：‘浮于淮泗，达于菏。’”

阎有大段文字论《禹贡》文之误。其实误不在禹贡，而在阎之误解。

其一，禹贡之叙述，皆以大河为主，常归结为达于河，不能达于河者方不述。只述达于菏有何意义？且经此水道，入济方能达河，若全述，则虽称“入于菏、济，达于河。”菏、济道短，故《书》略而不论。《书》不误，《说文》约，意达于菏即可入于河也。

其二，菏水见于《禹贡》，谓“导菏泽，被孟猪。”《国语·吴语》：“吴王夫差既杀申胥，不稔于岁，乃起师北征。阙为深沟，通于商、鲁之间，北属之沂，西属之济，以会晋公午于黄池。”此深沟即后之菏水。有二可能，一《禹贡》成书当在春秋末至战国间，合于今人之推测。一古已有菏泽与泗水相连之水道，后湮，夫差将其浚深，故称深沟，以通舟楫。

“东出于陶丘北，为东至于陶丘。”

《夏书·禹贡》：“道沇水，东流为济，入于河，泆为荥，东出于陶丘北。”意为从陶丘北向东流。《说文》陶字条：“东至于陶丘。”即东到陶丘。《说文 》非地志，而在释字义，因陶丘有尧城，除释陶丘地理位置，亦释陶之历史沿革，此即阎所谓约文。既可约去沇水，入河等，“北”字有何不可约？阎于此等事亦费笔墨，正所谓吹毛求疵者矣！

“惟箘簵楛为枯”

《书·禹贡》：“惟箘、簵、楛，三邦底贡厥名。”《说文》：“《夏书》曰：‘唯箘、輅、枯。’（枯）木名也。”楛为枯。枯与楛，声近假借。箘、簵皆美竹，楛为矢干。史有“肃慎氏贡楛矢”。

“商书高宗梦得说，使百工营求诸野，得诸傅岩，营为夐求，无诸野二字。下诸字为之字。”见前说，不议。

“祖伊反为祖甲返。”

《商书·西伯戡黎》：“祖伊反”。《说文》“返”字条：“《商书》曰：‘祖甲返。’”此可能为《说文》误“伊”为“甲”。商确有祖甲，祖甲为商第二十五代国君，不可能至其玄孙时犹在。

“周书在后之侗为在夏后之詷。”

《周书·顾命》：“在后之侗。”侗，愚。《说文》“詷”字条：“共也。一曰譀也。从言同声。《周书》曰：“在夏后之詷。”孔疏称马本作詷，故许用马本。马本据阎称（见第十八条）为伏生《书》古文写本。

按：《顾命》乃成王托孤之命。其自称在文王、武王后之侗，为自谦之词，与夏后何涉？詷之义共、同，在夏后之詷，谁在何夏后时与谁同，同何事？马、郑《书》皆逸，不可得考。《说文》语意不明，或有误。

“其丕能諴于小民，丕能为不能。”

《书·召诰》：“其丕能諴于小民。”《说文》諴字条：“《周书》曰：‘不能諴于小民。’”

按，不通丕，经典多用，《大雅·文王》：“有周不显。”《周颂·清庙》：“不显不承。”等。

“唯其塗丹雘，塗为??。”

《周书·梓材》：“惟其涂丹雘。”《说文》雘字条：“惟其??丹雘。”段《说文解字注》剫字条谓??义为闭，杜门当作此。杜行而??废矣。丹部引《周书》“惟其??丹雘。此假??为涂也。从攴，度声，读若杜。[度攴]字今废，《说文》不录。

“其在受德暋为受德忞。”

《周书·立政》：“其在受德暋。”《说文》忞字条：“《周書》曰：‘在受德忞。’”愍、忞皆明母真韵，同音假借。

“一人冕执锐为执鈗。”

《周书·顾命》：“一人冕，执锐。”《说文》鈗字条：“《周书》曰：‘一人冕，执鈗。’”

《墨子》鲁问：“翟虑被坚执锐，救诸侯之患。”《项羽本纪》：“夫被坚执锐，义不如公；坐而运策，公不如义。”此二处坚与锐，皆作实词。查《尔雅》，刘亦无兵义，《顾命》亦有“一人冕执刘。”安国释刘为钺属，亦无据。要之，诸人所执，皆仪仗，未必真兵器，故有戣、瞿、刘、锐等名目。即孔误或许误，或两误，皆不构成《书》之真伪问题。

“罔不憝上有凡民二字。”

《周书·康诰》：“凡民自得罪，寇攘奸宄，杀越人于货，愍不畏死。罔弗憝。”《说文》“憝”字条：“《周书》曰：‘凡民罔不憝。’”《书》用弗，《说文》作不，从《书》之用语习惯，更应作弗。《康诰》文前已有凡民，若后再用“凡民罔不憝”，则同一语两用“凡民”，犯复。且于“杀越人于货”，“罔弗憝”者不止于民，概称“罔弗憝”，则两全。《孟子·万章》下亦作“凡民罔不憝。”亦为《书》文节引。

“至于属妇为?妇。”

《周书·梓材》：“至于属妇。”《说文》?字条：“妇人妊身也。从女刍声。《周书》曰：‘至于?妇。’”属妇者独妇也，古属，独皆从蜀得音，为舌尖塞音，借属为独，所谓寡男独妇。?，崇刍切，声母崇为精系字，臆汉人或许氏无舌尖塞擦音，由舌尖塞音直接转为舌齿塞擦音了。义亦由独妇读为?妇。寡男与独妇属对，《书》义长。

“尽执拘以归于周为尽执抲。”

《周书·酒诰》：“尽执拘以归于周。”《说文》：“《周书》曰：‘尽执抲。’”，抲有执、拿义，与拘义通。

以下诸异不尽释。

“爰始淫为劓刵?黥为刖劓斀黥。”

《周书·吕刑》：“爰始淫爲劓、刵、椓、黥。”《说文》斀字条“《周书》曰：‘刖、劓、斀、黥。’”椓与斀同读。

“敷重??席，敷为布。”

《周书·顾命》：“敷重??席。”《说文》??字条：“布重??席。”??假借为蔑，意为纤弱。

“民罔不?伤心。罔为妄。”

《周书·酒诰》：“民罔不衋伤心。”《说文》衋字条“民妄不衋伤心。”

《周书·费誓》：“峙乃糗粮。”《说文》餱字条：“歭乃餱粻。”

“用勱相我国家为邦家。”

《周书·立政》：“用勱相我国家。”《说文》勱字条：“用勱相我邦家。”

《说文》国家作邦家，才有可能是汉后人因许氏避高祖讳而改邦为国，后无须讳而改回。

按：上诸条《说文》引文皆略“《周书》曰”。

阎氏此条，继第二十三，第二十四条，以《书》今文篇目与《说文》相关字条之释有差，认定《书》之今文篇目为伪作，从而认定自晋室东迁后，整个《尚书》皆为伪作，今流传之《尚书》自然为伪。这是阎欲达之目的。阎并未手下留情，认为“今文部分则是真的”。

然从上述可见，阎之论殊勉强。其所谓异，段玉裁以为，许欲存古字。许在“说文”，力求寻得字之原始形态，厘清沿革；孔在传《书》，以今字（隶）写定，以广流传。两人目的不同，字有差异，必不可免。再则传写之讹，后人不仅写错字，至有将前人注释写作经文，《尚书》流传二千余年，《说文》亦流传近两千年，经多人，多次传抄，难免三豕涉河之误。三则许所据“古文”究为壁《书》，抑杜林《书》？若为杜林古文，即伏生《书》之古文写本，其与壁《书》有七八百字之异，有此差别，十分自然。即使许所据为壁《书》，前已说明，阎论不能证明今《书》今文为伪。

阎氏题其书名为《尚书古文疏证》，把今《书》一体当作“古文”《书》，因其同出孔壁，同为古文，从未将其今文篇目看作今文《书》。阎粉诸公不是读书不细，便是自作多情，还有人认为，正是这本伪书，使得今文《尚书》得以保存。真乃天大笑话，皮之不存，毛将焉附？扫地无余作何解释？莫非此书有神灵呵护？刘聪、石勒专揀别家书烧？

据阎论壁《书》已经随晋室南渡荡然无存，而“凡欧阳大小夏侯学，号为经师，递相讲授者已扫地无余。”孙星衍辈标举《今古文尚书》，今古文者，即今文《书》之古文版，即郑等所注今文篇《尚书》，此《书》亦灰飞烟灭。据此，今《尚书》除抄自诸如《孟子》、《墨子》、《说文》等零章断句，皆伪作。整本《尚书》皆伪。“再次证明”袞袞诸位，还要再次证明一下“今文部分则是真的”才能功德圆满。

余数年前即将阎氏《尚书古文疏证》录为简体，去年始评述，一则忙于他事，再则，将所录之文全部忘记，以不受其后续文之影响。亦不参考他人之论，以求独立评断。余评阎文已达二十五条，其所列理由，无一条令人信服，无一条成立。令余匪夷所思者，人以阎百诗之论证明“今文部分则是真的”。一部二十四史，从何说起！

 

阎第二十四条，主要录《史记》与《书》相涉之语，不议。因其文较长，多见于《史记》，故不贴出。    又及。