芜文被抄袭成硕士论文了

吴营洲

梅节先生打来电话说：华中科技大学有个学生，写了篇硕士学位论文，题目是《梅节红学研究——以〈海角红楼——梅节红学文存〉为例》，抄袭了你的文章（指抄袭了我写的有关梅节先生的三篇芜文：《试说梅节先生的红学贡献——〈海角红楼——梅节红学文存〉阅读札记》《梅节：红学界的杂文家》《仁者梅节——梅节先生印象》）。

梅节先生说：那篇论文是在道客巴巴上看到的，但是下载不了——下载的话，得付费。

梅节先生说：那篇论文已于2018年5月27日通过了答辩。

梅节先生说：那篇论文的作者，是个女的，是古代文学专业的。

梅节先生说：那篇论文不仅抄袭了你的，还抄袭了吕先生（指吕启祥先生）的。但吕先生的那篇文章（指吕启祥先生的《海角老梅  心系红楼——〈梅节红学文存〉识读断想》），也是在你文章的启发下写出的。

我忙道：不敢不敢！吕先生是大家！识见、文笔都好！

梅节先生说：现在好多论文，包括博士论文，都是抄的！

我道：抄抄吧，也算我做了份儿功德。

梅节先生说：你的文章还是有人看的。

我听罢，一时不知该如何应答。

随后，梅节先生又与我聊了些别的事情。

放下电话，我在网上还真搜到了那篇论文，作者叫张××，指导教师叫朱××。

该文挺长，连头带尾长达四十三页。

该文倒是能免费看，只是下载需要注册、积分等。

我发现，该文的方方面面，作的都很规范。

我发现，该文开列的“参考文献”，包括“著作”“论文”，多达四十六种，竟然没有芜文。

我发现，该文开列的“感谢”名单，从父母，到学校，到老师，到同学，到室友，长长的一大串，竟就是没有鄙人。

后来，我在该文的正文中，倒是看到了鄙人的名字，也看到了芜文的名字，而且不止一处：

……而吴营洲先生《试说梅节先生的红学贡献——〈海角红楼——梅节红学文存〉阅读札记》中，对梅节先生做出了“敏锐、渊博、独到、犀利、刚直、慈悲”的评价，而“慈悲”一词是很新颖的角度，遗憾的是吴营洲先生并没有在文中展开表达。

吴营洲先生《梅节：红学界的杂文家——〈海角红楼——梅节红学文存〉阅读札记》一文中提到：“梅节先生是老派读书人，厚道的很，看穿了种种画皮，但是不愿意坏了那些靠《红楼梦》吃饭的人，所以离开红学，去搞《金瓶梅》了。”笔者不敢妄加揣测梅节先生的想法，但笔者认为，梅节先生后期“匆匆逃离”红坛，虽是金学的幸事，但的确也是红学研究的一大遗憾。而吴营洲先生给出的原因，也的确证明了梅节先生犀利文风下的仁爱胸怀。

读了这两段文字，我感觉该文的作者读书不细，行文草率：

一，我称梅节先生“敏锐、渊博、独到、犀利、刚直、慈悲”，出自芜文《梅节：红学界的杂文家》，并不是她所说的《试说梅节先生的红学贡献——〈海角红楼——梅节红学文存〉阅读札记》；

二，她说我对梅节先生的“慈悲”这一点“并没有在文中展开表达”，这是与实不符的，芜文《梅节：红学界的杂文家》中有一小节，专门谈的就是梅节先生的“慈悲的心怀”；

三，芜文《梅节：红学界的杂文家》并没有副题，而她偏给加了个副题；

四，称“梅节先生是老派读书人……”恰恰不是我的话——是我转述别人的话，芜文中有说明——可她竟张冠李戴了。

我感觉，一个人或一篇论文粗疏到如此地步，委实匪夷所思。

我感觉，该文的作者是个笨孩子。

另外我还有个感觉，就是该文的作者还是有一定“良知”或“底线”的，抑或毕竟还“嫩”些。（对此我不知该如何表述或评定了。只是觉得因此而对她生出了某种好感。起码感觉她并不是个地道的“剽窃者”。或因此，我只说她“抄袭”，而不说她“剽窃”。）

后来，我在该文的正文中，很是看到了一些令我眼熟的语句，诸如：

梅节先生秉一腔正气，持三尺利剑，不仅挥于“江湖之远”，也直指“庙堂之高”，他曾直言不讳地说：“'文化大革命’以来，大陆红学界出现了一些很不好的风气，趋炎附势，以势压人，结帮营私，弄虚作假。这股歪风刹不住，《红楼梦》研究不可能取得真正的进展。”

正因如此，难免会招致“非议”，称他有欠“忠厚”……

这，绝对是我的语言！她竟大段引用，而且只字未改。

但，令我有些悻悻的是，她引用别人的话，大都加了引号，加了附注，而引用我的话，却没有。

看起来，梅节先生说她抄袭了我的文章，还是有道理的。

另，曾听谁说，好文章的标志之一，就是能成为别人文章的注脚，而她却不给我这个机会。一笑！

再另，我在此只是就事说事，只是闲聊，并非举报，我此时真心希望这个学生能汲取教训，日后学业有成。但愿！