博弈论 | 囚徒困境

 Prisoners' Dilemma

      囚徒困境是博弈论的非零和博弈中最具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

囚徒困境

       1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：

      警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：

      A.若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。

      B.若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。

      C.若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。

用表格概述如下：

	甲合作	甲背叛
乙合作	二人同服刑半年（团队利益最大化）	甲即时获释；乙服刑10年（个人利益最大化）
乙背叛	甲服刑10年；乙即时获释（个人利益最大化）	二人同服刑2年

   试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：

   A.若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。

   B.若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。

      二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

       以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益，这就是“困境”所在。

    许多行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，每家企业都以对方为敌手，只关心自己的利益。

    在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方的决策怎样，自己总是以为采取低价策略会占便宜，这就促使双方都采取低价策略，其实这反而使得自身的经济利益受损。如可口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。

     

       并不是每次个人的“理性选择”都能让自我利益最大化，也许会让你陷入一个“囚徒困境”。

END

编辑 | 冯春瑜

排版 | 冯春瑜

审核 | 梁杭杭

运营 | 图书馆新媒体运营部

（图片及文字或来源于互联网，如有侵权请联系删除）

欢迎大家关注

:

广西城市职业大学图书馆公众号