大墅桥桥联考记
浦仲诚
大义，因有古桥“大墅桥”而闻名，很多大义人都知道，原石桥“大墅桥”上曾有两对石桥联流传于世。但是，从自从大墅桥被拆去40多年来，在大义及社会学界人士中，对于原大墅桥上桥联文字的内容、格式、上下联位置的议论，可谓各持己见，各说其辞，争论颇多。
大墅桥为三孔花岗岩石桥，建于清代光绪十三年（1887年），与大义原东西二街接壤。原大墅桥中孔面南和面北各雕刻有石联各一对。据常熟市楹联学会徐克明老师考证，其原联文字是清代两朝帝师翁同和题写的。1968年冬到1969年春之间，因为要拓宽浪澄塘（张家港河之大义段），大墅桥惜被拆除。在大墅桥被拆除时，此两对桥联同时被拆桥工拆下，并由拆桥工分别将其抬上两边河岸上。从此，两对桥联分别被遗弃在东西两岸河滩上。
我对大墅桥桥联的考证和记录，最早大约是在七十年代末，当时我曾为了写一个传记故事《大义桥的传说》，为此曾走访过大义街上很多老人，也拜访过当时大义公社的文化站长王根良，并同王根良站长谈了应当记录保护好大墅桥桥联的建议。王根良站长对我说，原石桥联现仍遗弃在两岸河滩上，但是他已经将桥联原文内容记录了下来了，并且他把记录下来的原文内容给了我看，当时我即把两对石桥联原文内容抄录了下来：
桥中孔面南东侧（上联）为：“古今不改通海通湖”，桥西侧（下联）为：“新旧相因大墅大义”。
离开文化站后，我根据王站长说的位置，在两边河岸曾找到了两对石桥联，因那时尚无能力去挪动那几条每条重达一吨重的石联，故尔四条石桥联仍躺于河滩上。
大约1995年10月，我已担任大义文化站长。为整理好文化站文物保护档案，我与副站长兼文保负责人周艳，又提起当初未对大墅桥两对桥联好好保护一事时，颇觉遗憾。周艳听后告诉我说，她上下班时常经过西岸那老桥地段，看见两条石桥联仍遗弃在西岸河滩上。我听后，当即去西河岸找到了“新旧相因大墅大义”和“藉千万人之愿力”两条石联，并花了30元，请了大义搬运社的六个搬运工人，分二次把遗弃在西岸河滩上的两条石联，抬到了赵三师老宅（当时的大义镇文化站站院内），并随即拍下了“新旧相因大墅大义”和“藉千万人之愿力”两条石联的照片，现仍保在在电脑中。
此后因仍常听到社会对大墅桥两对桥联的争论，我曾在1997年9月，写了一篇《大义桥楹联考录》的考证文章，以正史实。后文章发表在本人主编的四川民族出版社出版的《大墅情怀》一书上。
但是，关于原大墅桥桥联的原文内容，仍有五花百门的误传误侃，大致有：“古今不改通海通潮，新旧相因大墅大义”，即把“湖”误称为“潮”的；有“新旧相应大墅大义，古今不改通湖通海” 即把上下联颠置的；有“集千万人之显力，成水陆路之康庄” 即把“藉”字误作“集”字、把“愿”字误作“显”字的。在《大义镇志》编纂出版中，有关大墅桥桥联原文的记载，竟也误载为“古今不改，通海通湖；新旧相因，大墅大义。”镇志把大墅桥面南两条桥联句子中，莫名其妙地各加上了一个逗号标点，由此曾误导了一些研究大义文化的文友和学者。在进一步反复研究考证这两副桥联后，为正视听，我在2003年主持建“大义文学馆”和2008年迁建大义文学馆（大义民间文化苑）时，在馆内将考证正确的两副桥联原文（照片）安排在版面上展示，甚至领导要我把这两副桥联原文提供出来，安排印制在管理区的一次性纸杯上。
因区文化建设工作之需，2014年元旦刚过，大义管理区党工委书记梁盾先生找我了解核实有关原大墅桥桥联原文的内容。梁盾先生是我市书法家，颇具文艺造诣，他告诉我，通过查询，他发现关于大墅桥桥联，竟有许多版本。他问我，到底那个版本才是原始的、正确的呢？我当即告诉梁盾书记，原古桥面南东侧（上联）为：“古今不改通海通湖”，西侧（下联）为：“新旧相因大墅大义”；原古桥面北西侧（上联）为：“藉千万人之愿力”，东侧（下联）为：“成水陆路之康庄”。我电脑里存有原桥遗弃西侧河岸上“新旧相因大墅大义”和“藉千万人之愿力”两条石联的照片两张，可以证实。管理区印制在一次性纸杯上的，肯定对的。梁书记看过照片后，虽然肯定了我观点的正确，但他仍心存疑惑。因为他知道并曾请教过有关人士，古时桥上楹联也讲究平仄，所以以楹联平仄论，大墅桥面南“新旧相因大墅大义”应该是上联，“古今不改通海通湖”当是下联，问我对此有什么解释。
对于梁盾先生的疑虑，我解释道：楹联讲究平仄，先平后仄是古时楹联与格律诗的写作规定和要求，但也不是很绝对的。有时也会因地、因事、因情的特殊性，而可能会导致有破格的情况。大墅桥面南一对桥联（八字句），很可能有其特殊性才破了格的。再者从“古今不改通海通湖，新旧相因大墅大义”的朗读效果上来说，要比“新旧相因大墅大义，古今不改通海通湖”的朗读效果更有气势；更重要的是，从考查历史事实方面来讲，当初“古今不改通海通湖”一联确实被嵌在桥中孔上首（东岸）一侧，而“新旧相因大墅大义”一联确实被嵌在桥中孔下首（西岸）一侧。正是这种原故，才导致在桥中孔面南上首（东岸）一侧的“古今不改通海通湖”一联和面北下联“成水陆路之康庄”一联，在当初大墅桥拆除时，同时被拆桥工就近抬到了东边河岸上，导至后来（至今）下落不明。而当初同时被拆桥工拆下的桥中孔面南下首（西岸）一侧的“新旧相因大墅大义” 一联和桥面北上联“藉千万人之愿力”两块桥联，因被就近抬到了西边河岸上，才有后来被我寻见将其抬进文化站院内，并拍下二帧珍贵的照片，成为史料得以保存。古时至今对建筑和物体主次和上下的排序，概以“东上首，西下首”和“右上首（面南左为上）、左下首（面南右为下）”的规则排列，从中也可以分析印证，面南东侧已失的“古今不改通海通湖”应为上联。甚至今有照片证实，西侧“新旧相因大墅大义”当是下联。
十年前，因被调动工作，我离开了文化站。后也曾多次去过赵三师老宅，见到两块桥联尚保存其院内。大约在2010年，我不知赵三师老宅（原大义文化站）已突然被拆除。此后两块珍贵的桥联却不知去向了。因此心想，幸好当初我用傻瓜相机拍下了这两块桥联的照片，否则再也查无物证了。梁盾先生的听了我的解释，觉得很真实可信，并建议我有必要写一些文字，以记述下这些历史史实，因此才有了我的这些文字，谨供学界参考。
联系客服
