Posted on May 13, 2009 by Duan Haixin
原载于“ 清华大学网络信息安全实验室(NISL)（http://netsec.ccert.edu.cn）”。已经被删掉了。
作者段海新，是一位信息安全专家，与众不同的是，安全之外，他反思教育和传统文化，讽刺官僚体制，批评中医……周围很多人认同他，但善意提醒他先隐藏自己。他说，如果到了一个较高的位置再去改变的话，我要先批判我自己，可能不敢像现在这样自由地表达和批评了。
以下正文：
我跟各位同学一样，没有在课本里学过什么是逻辑。但如果多一些批判性思维（critical thinking），不妨碍我们能够识别某些观点不符合逻辑，逻辑上称之为 Fallacy（谬误）。这种谬误在我们的生活、所接受的教育、宣传中比比皆是。
以下是我遇到的一些 Fallacy 的例子，也许在中国处处都是。我根据清华英语专业写作课上介绍的条目整理，有些 Fallacy 的中文翻译不是很好，也许我们的汉语以及我们整个文化中，太缺少逻辑了（当然也可能是我的汉语水平差）。
1. 由无关的证据得出结论（Non sequiturs, it does not follow）
从给出的证据，得不出所给出的结论。以下是我遇到的两个例子：
学生认为老师给自己的作业分数太低了：我这次作业花了两个多小时，可是，你才给了我一个 C！
学生在考试成绩出来以后，抱怨自己的成绩太低：我选别的老师的课，他们都给我优秀，你却只给了我 84 分！
在“黑屏事件”发生后，很多人怀疑微软操作系统的安全问题（比如侵犯用户隐私），某院士借机大力提倡国产操作系统。普通用户为什么使用国产操作系统呢？因为它是国产的吗？
因为它比较安全吗？国内的资本家（比如三鹿奶粉厂的党委书记）比国外资本家更高尚吗（比如把几百亿美金捐给慈善基金会的比尔·盖茨）？
2. 错误的类比（False analogy）
错误地把“类比”作为证明的方法。
打比方也许是中国人比较普遍的思维方式，“永絮之才“其实就是善用类比的人才，这样的人可以写出流传千古的文学佳句，但是，”永絮之才“未必可以写得出严密的科技论文。
比如，”天无二日、民无二主“，为什么天上没有两个太阳，百姓就不能有两个国王呢？
比如，用”一山不容二虎“说明一个组织不能有两个或多个权威领袖。这个类比本身就是错的，如果一山真的不容二虎。”一山不容二虎，除非一公一母“，事实上，两只虎也不足以保证老虎这种物种的延续。如果这种类比成立，”一山不容二虎“的组织，注定要像老虎绝种一样，不可能长久的。
我认为一个学者做学术研究应该是独立的，不应该提倡一个”学术团队“完全服从一个”学术带头人“。有朋友（也是博士）反驳我说：大雁南飞排成人字，总有一个头雁。我反驳说：学者应该是一个人，而不是禽兽（错误的类比）。
类比可以用来说明一个问题，但不能用于论证。如果要让类比认证的观点成立，必须首先论证两个不同的系统是完全相似的，其次要证明一个系统中的规律在另一个系统中也成立，这个难度不亚于直接论证原来的观点
3. 以偏带全（Slanting, Card stacking）
有倾向性的选择支持自己观点的证据，忽略那些不支持或自己观点的证据。比如，为了证明上网成瘾对青少年是有害的，举出许多例子，都是有关那些上网有助于青少年学习和进步的例子。
为了说明中国的安定和繁荣，CCTV 的新闻联播总在报道全国人民的幸福生活。如果有海外“敌对势力”在媒体上报道中国的“负面新闻”，那一定是“片面的”、“别有用心的”。也就是说，只有中国官方媒体或者 CCTV 才是“全面的”，不是“别有用心的”，那么用心何在？
也许，美国等西方媒体对中国的报道同样是“以偏带全”的，为了迎合某些对中国有偏见的观众。因为西方媒体是商业性的（不是政府的喉舌），观众是他们的衣食父母。
我认为没有哪个媒体、或者个人能够做到面面俱到，“片面”和倾向性是必然的。我认为媒体最起码的职业道德是是尊重事实，带有自己的倾向性是难免的。只有允许各种媒体的声音都发出来，才能逐渐接近事实的全貌。古语说“兼听则明”，大概也是这个道理。
4. 草率下结论（Hasty generalization）
基于不充分的证据、少量的、甚至不太相关的证据草率得出的结论。
比如，清华的学生在国际大学生运动会甚至奥运会上都拿到了奖牌，于是得出结论清华的学生比其他高校的学生运动能力更强、更加健康。
5. 发生先后即因果（Post hoc）
因为 B 在 A 之后发生了，于是得出结论“因为 A 所以 B”。
也许没有多少人可以接受“鸡鸣天亮”的因果关系，但是，以下现象在我们身边却是比比皆是。
比如：某人吃了某药之后，某种病好了；于是得出结论：某药可以治某病。
别忘了，很多病是可以不治而愈的，否则很难解释人类发明医药之前可以存活、其他物种也得以延续的现象。
6. 过度的简化（Reductive fallacy, Oversimplification）
对于某些复杂的事情，把原因简单地归结为一种原因。
比如，导致大量人员死亡的原因是强烈的地震。这个逻辑忽略了这个因素（甚至更为直接的因素）：房屋倒塌是造成人员伤亡的直接原因，校舍建筑质量低劣也是根源之一，否则很难解释偏远地区的中小学生伤亡比例较大的现象。
再比如，大雪导致了铁路交通的瘫痪，这里忽略了其他的因素：能源供应不足、铁路运力不足、应急能力不足等等。
7. 转移话题（Dummy subject, red herring）
把注意力转移到其他无关的话题上。
比如，国际不少人批评中国盗版泛滥、不注重保护知识产权。IT 界曾经的风云人物、拥有清华大学博士学位的方兴东反驳说，盗版不是中国的原罪，美国用户也有盗版现象。
美国存在盗版现象，不等于中国用户盗版就是合理、合法的。而且，方博士的反驳并没有证实美国盗版比中国更严重或者一样严重。事实上美国打击盗版的措施也很严厉。
重要的一点是，这和别人批评你的内容无关。即便美国盗版很严重，能证明中国盗版不严重吗？
8. 非此即彼（False alternatives, either-or reasoning ）
先假设只有两种选择，然后让你从中选一。如果你没有认识到假设是错的（你本来有更多种选择），你将很难做出选择。
比如，美国前总统布什说：“你要么和我们同道，要么与恐怖份子在一起（Either you are with us, or you are with the terrorists）”。
再比如，清华某教授问我：给你面包和自由，你要哪一个？
注意，“给你面包和自由”这句话没有主语，提出这个问题的人，仿佛是以奴隶主对奴隶说话口气提出了这一问题。
有什么理由不能让我两个都要呢？事实上，牺牲自由换得的面包是不可靠的，既然别人（比如奴隶主）可以剥夺你的自由，说不定哪一天，他会把恩赐你的面包也夺回去。
如果我们认可，自由的前提是不妨碍他人合法的自由权利的话，那么一个获得自由的人，一般会有获得面包的自由。如果自由的前提得到保障（不侵害他人的自由），那么通过自由合法获得的面包，也不会轻易的被剥夺。
联系客服
