对于死鸭问题，彭山县宣传部相关人员称，经初步认定，死鸭未对当地人畜饮水造成危害，有关部门已对全县养殖户和养殖企业进行排查，死鸭来源正在调查中。而上海水务部门回应道，黑水只是雨天泵站内积聚的雨污正常排江所致，通常几个小时便散去，不会影响河水水质。两项回应，与死猪事件水质数据正常的说法无本质区别。
水质正常、无危害、不影响水质，都是让民众放心，就算有死物漂浮、河面污浊，你们喝下去的水仍是安全的，大家不必恐慌多虑。问题是，一张张图片、一个个视频，肉眼可睹肮脏，随之而来的不适感，会不会随着一句水质安全而消失呢？
以具体领域专业科学为基础，现代社会制定了很多标准。标准既与工业化大生产所要求的检测效率相关，也与社会复杂程度、检测技术的科学化、专业化相关。换句话说，生活的丰富、物品的多样、人居环境的变化，让检测变得必要；技术能力的提高，标准的拟制，让检测可以实现。
很长一段时间，我们习惯于用各类标准评估人类衣食住行使用或接触的物品的安全。的确，通过检测，可以捕捉到人的肉眼、嗅觉、触觉、听觉无法查知的危险。渐渐地，我们相信并依赖这套系统。然而，几项与水体有关的事件提出的问题在于，一旦监测结果表明水质从科学层面而言未受影响，人们是不是就应当接受看得见的、令人不适的环境现状？
可以看到，在空气质量PM2.5标准公布之前，国内城市已经频频遭遇灰霾天气。很多人从个人体验的角度出发，表达着对空气质量的忧虑。而彼时的检测标准则指向了与个人感受相反的一面。当然，这个例子并不能用来作水质监测的反例，但它某种程度上是一个警示，即标准可能的局限性，决定了我们不能用标准概括一切。
也许有人会反驳，一般性感受太过主观，用感受“测”水质是不科学的。可反过来看，人的需求是不是止步于水质监测正常？举例而言，吃饭吃到一只死苍蝇，它不影响健康，但站在人的角度，你不能说它是可以容忍的。同理，如果单纯用科学监测去打量江中死物，这本身就是把人对生存质量的要求降低了。
从饥寒贫困中一路走来，中国的发展取得了世所瞩目的成就。民众的需求变得多元，从物质需求不断向精神层面的权利、文化需求延伸。与此同时，国家治理也在不断调整步伐，无论是财政支出向民生倾斜，还是提出生活质量全面提升，以人为本，把全面满足人的多元、丰富、广泛的需要作为国家发展的方向。然而，具体到死猪、死鸭、黑水，在安不安全，与可不可以接受之间，客观地说，眼前的治理还停留在一个相对低等的安全阶段。
在生命、安全问题上，我们曾向前迈出过一大步。面对紧急的、临时的、明显危及生命健康的事件，任何一级政府都很难掉以轻心。可一些事件暴露的不适、难堪，依然反映治理中的问题，牵扯着民众敏感的神经。“人”在一切技术和标准之上，以此为镜，我们的治理还有巨大的改进空间。 
