大学去行政化已成改革趋势的背景下，大学不应消极等待来自上层的改革，也应该有自己的品格和骨气，坚守学术本位，停止以“博导”等头衔与一些官员进行资源置换，以学术注水向一些官员献媚。
据报道，近日，中国人民大学公布改革方案称，人大将严控包括官员、企业家在内在职博士生的录取比例，并缩减了包含省部级官员在内的兼职博导人数。
对于为何要严控、缩减那些具有“官员”身份的“在职博士、兼职博导”，中国人民大学校长助理吴晓求的相关解释，无疑显得有些委婉、含蓄，如“在职博士生，对学科发展、文献丰富做得贡献非常小”，“有些人就是官很大，没有著作和像样论文”。言下之意就是，这些所谓的“在职博士、兼职博导”，许多原本就是并不具备相应学术水平和能力。
“注水”严重的“在职博士、兼职博导”，对其进行严控缩减，当然非常必要。但问题是，仅靠诸如“控制在10%以下”之类措施，是否就足以避免不合格“在职博士、兼职博导”泛滥？
很明显，长期以来，在我国许多高校，之所以会大量滋生名不副实的，尤其是以“官员”甚至高官为主体的“在职博士、兼职博导”，实际上有着十分深厚的土壤。比如，在“政事不分、政学不分”体制背景下，衍生的官员与高校之间的“权学交易”。此前不少高校教育人士也曾指出，相当数量已经获得和正在攻读研究生学位的党政干部，大都是利用自己的地位和手中的职权，动用公款，在职混取研究生文凭和学位，这在社会上已是公开的秘密。
而从官员角度来看，许多官员之所以热衷于“在职博士、兼职博导”这样的头衔，除了因为他们拥有“利用自己地位和手中职权”的便利，另一个重要土壤环境还在于，在“文凭至上、学历崇拜”的官员考核评价体制下，他们也需要这样做。
问题在于，大学去行政化已成改革趋势的背景下，大学何以自处？显然，大学不应消极等待来自上层的改革，也应该有自己的品格和骨气。大学也坚守学术本位，停止以“博导”等头衔与一些官员进行资源置换，以学术注水而向一些学术一般的官员献媚。从这个意义上来说，人大这么做值得肯定，也值得其他大学借鉴。
联系客服
