“办法”的许多内容过于粗糙，操作性不足，这份2006年初就生效的环保法规，已经执行了10年多了，10多年来，遇到这么多问题，也该进行大修了。
据报道，今年4月开始试运行的天津蓟县垃圾焚烧发电厂，于两年前获得天津市环保局的环评审批通过，环评报告称曾在周围10个村发放200份公众意见调查问卷，96.5％的被调查村民同意建设该项目。而如今，属于河北的6个村庄的村委会称村民们从未见过相关项目公示，并质疑该调查结果造假。
蓟县垃圾焚烧发电厂的环评，环保局说有200村民亲笔签字，却没有一个人来认领，真是咄咄怪事，从记者在当地的调查基本可断定，该项目环评的调查问卷，有重大造假嫌疑。
环评调查问卷造假，似乎层出不穷，此前已有太多类似的报道。在这些事件中，当地民众根本没见过调查表，大量签名均为伪造、冒签，甚至死人、逃犯也能在调查表上签字，造假手段不断挑战民众想象力。
为何环评调查问卷可以轻易造假？这与相关制度的欠缺有很大关系。《环境影响评价公众参与暂行办法》（以下简称“办法”）虽然规定，对环境可能造成重大影响、编制环境影响报告书的建设项目需征求公众意见，但公众意见具体怎么征求，却着墨不多。
包括，征求公众意见，“公众”的范围该怎么界定。以蓟县垃圾焚烧发电厂为例，这么大的项目，不仅影响到附近10个村，甚至影响到邻近的河北去了，区区200份公众调查样本，即便完全真实，又有何代表性？
征求公众意见这么重要的环节，“办法”将其交给环评机构，也未免草率。环评机构作为技术性机构，规模大多很小，根本没能力做好这件事。更不用说，公众意见某种意义上而言也是对环评机构的监督和制约，让被监督者来调查监督者，这不是与虎谋皮吗？
而公众意见征集完之后，“办法”没有规定，环保部门必须主动公开参与意见征集者的名单，这更是一个制度BUG。对于这样的名单，天津环保局曾认为是个人隐私，拒绝公开。这显然是站不住脚的，仅仅一份名单，并无其他关联信息，谈得上什么隐私？
所以，“办法”的许多内容过于粗糙，操作性不足，这份2006年初就生效的环保法规，已经执行了10年多了，10多年来，遇到这么多问题，也该进行大修了。
环保部不妨考虑，将公众意见征集的这一重要事务，从环评机构交还到环保部门手中，让环保部门为意见征集的真假负全责，同时，细化公众意见的程序步骤，利用网络公开的办法，让整个公众意见的征集过程，都曝晒于阳光之下。
此外，公众意见征集不能只限于发放调查问卷的方式。就项目环评举行公开的听证会，这其实是公众意见征集的又一有效方式。
对此，现行的《环境影响评价公众参与暂行办法》要求“采取调查公众意见、咨询专家意见、座谈会、论证会、听证会等形式，公开征求公众意见”。
但听证会不是必选项，而是多选项之一，所以很多建设单位理所当然地选择了座谈会、论证会等形式,这些形式封闭而易遭人为操控，最终沦为走过场。
所以，环评项目征求公众意见，听证会应该成为绕不过的法定程序，而且听证会的组织者不该是建设单位，而应由环保部门或地方政府召集更为合适。
环评造假，公众意见征集环节已成重灾区，缺乏公开透明的机制,社会监督自然会被架空。因此,打破暗箱操作，让公众意见征集过程完全公开,让各方利益都能平等参与博弈,对挽救环评公信力，重塑环境法制显得尤为重要。
联系客服
