我们走后，他们会给你们修学校和医院，会提高你们的工资，这不是因为他们良心发现，也不是因为他们变成了好人，而是因为我们来过。
我是这样看待这句话的，这句话所说的“我们走后”，并不是指马克思主义者和共产主义战士离开了，而是指他们来过，因为有他们来过，有他们的努力，资本家才不得不稍稍提高工人的待遇。
例如英国工人一开始是14小时工作制的，正是因为一代代工人的努力，才确立了八小时国际工作制的法规，但这些人都“走了”，但正是因为他们来过，这个成果才被保留下来了。
这句话恰恰不是为资本家洗白，更不是为了让我们忘记阶级斗争，相反，这句话是为了让我谨记这些为革命流血牺牲者的贡献，让我们牢记，只有继续来，革命才会继续胜利。
这非但不是英雄史观，而正是唯物史观的体现，这句话号召人民团结起来，不要以为这些好事是资本家自己愿意做的，而是因为无产阶级自己的努力。
至于这句话的真实性，我也不怎么相信，或许真的是群众自己编纂的，但那有如何，这恰恰是群众对伟大的革命战士切格瓦拉的最好缅怀。
翦伯赞先生的“让步政策”论，是符合历史事实的
哲人已逝，真理犹存。
如今，政治的公案早已昭然于天下，但学术的公案仍藉藉未了。
当初批判“让步政策”论，尽管所扣帽子五花八门，所讲道理却很简单，翻来覆去只有一句话：“在农民战争之后，地主阶级只有反攻倒算，哪有什么让步？”
所以要回答这个问题，必须从理论和实证两个方面证明统治阶级对被统治阶级会不会让步，在什么时候让步，存在不存在“让步政策”？
实际上，在政治斗争中存在着让步，无论马克思主义经典作家和现代理论家都承认这一点。
恩格斯在谈到英国工人为争取“人民宪章”而斗争的历史时说：“它失败了，但是斗争给胜利了的资产阶级留下了很深刻的印象，所以从那时起，它就甘愿以不断向工人让步为代价来换取比较长期的休战。”
列宁对1861年沙皇俄国实行的农奴制改革，明确指出是“政府终于因为害怕全体农民的总起义，而让了步”。
毛泽东在《关于重庆谈判》中，不但谈到了蒋介石由于有许多困难，“使他不能不讲'现实主义’，对我党让步”，而且还论述了“我们过去和蒋介石办交涉，也作过让步，而且比现在的还大”。
法国政治理论家托克维尔在《论美国的民主》一书中也指出：“统治者们把实行选举制度，视为第一次让步，把允许法官惩治选举产生的行政官员视为第二次让步。”
由此可见，在中外历史上，自然也包括封建社会在内，确实存在统治阶级对被统治阶级的让步。
那么，统治阶级在战胜被统治阶级之后，会不会让步？
反对“让步政策”的批判者们一个最重要的理由就是，封建统治阶级根本就不会向农民让步，在它镇压农民战争或农民起义后，更没有必要向农民让步。
而且认为，在农民已暂时失去对抗力量的形势下，封建统治阶级却硬要对农民采取“让步政策”，是说不通的。
对此，已有不少学者引用古代历史上的事例进行反驳，说明封建社会中统治阶级的确对农民作过让步，但至今仍没有人从理论上说明统治阶级为什么要让步。
笔者认为，在农民战争爆发、两军对垒的时候，是统治阶级的生死存亡之际，斗争的形势如此严峻，使他们没有时间，没有精力，没有物质条件做出让步。
他们即使做出一些让步，效果也不大。
只有在统治阶级取得胜利后，站住了脚，他们才有了让步的条件和让步的愿望。
博弈论指出：胜利者的让步实际上是一种最优战略，在这种战略中，博弈双方强弱确定，但强者不能完全消灭弱者，强者会做出更多的让步，形成一种均衡状态，这就是纳什均衡。
英特纳雄耐尔一定要实现！
