我们走后,他们会给你们修学校和医院,会提高你们的工资,这不是因为他们良心发现,也不是因为他们变成了好人,而是因为我们来过。
我是这样看待这句话的,这句话所说的“我们走后”,并不是指马克思主义者和共产主义战士离开了,而是指他们来过,因为有他们来过,有他们的努力,资本家才不得不稍稍提高工人的待遇。
例如英国工人一开始是14小时工作制的,正是因为一代代工人的努力,才确立了八小时国际工作制的法规,但这些人都“走了”,但正是因为他们来过,这个成果才被保留下来了。
这句话恰恰不是为资本家洗白,更不是为了让我们忘记阶级斗争,相反,这句话是为了让我谨记这些为革命流血牺牲者的贡献,让我们牢记,只有继续来,革命才会继续胜利。
这非但不是英雄史观,而正是唯物史观的体现,这句话号召人民团结起来,不要以为这些好事是资本家自己愿意做的,而是因为无产阶级自己的努力。
至于这句话的真实性,我也不怎么相信,或许真的是群众自己编纂的,但那有如何,这恰恰是群众对伟大的革命战士切格瓦拉的最好缅怀。
翦伯赞先生的“让步政策”论,是符合历史事实的
哲人已逝,真理犹存。
如今,政治的公案早已昭然于天下,但学术的公案仍藉藉未了。
当初批判“让步政策”论,尽管所扣帽子五花八门,所讲道理却很简单,翻来覆去只有一句话:“在农民战争之后,地主阶级只有反攻倒算,哪有什么让步?”
所以要回答这个问题,必须从理论和实证两个方面证明统治阶级对被统治阶级会不会让步,在什么时候让步,存在不存在“让步政策”?
实际上,在政治斗争中存在着让步,无论马克思主义经典作家和现代理论家都承认这一点。
恩格斯在谈到英国工人为争取“人民宪章”而斗争的历史时说:“它失败了,但是斗争给胜利了的资产阶级留下了很深刻的印象,所以从那时起,它就甘愿以不断向工人让步为代价来换取比较长期的休战。”
列宁对1861年沙皇俄国实行的农奴制改革,明确指出是“政府终于因为害怕全体农民的总起义,而让了步”。
毛泽东在《关于重庆谈判》中,不但谈到了蒋介石由于有许多困难,“使他不能不讲'现实主义’,对我党让步”,而且还论述了“我们过去和蒋介石办交涉,也作过让步,而且比现在的还大”。
法国政治理论家托克维尔在《论美国的民主》一书中也指出:“统治者们把实行选举制度,视为第一次让步,把允许法官惩治选举产生的行政官员视为第二次让步。”
由此可见,在中外历史上,自然也包括封建社会在内,确实存在统治阶级对被统治阶级的让步。
那么,统治阶级在战胜被统治阶级之后,会不会让步?
反对“让步政策”的批判者们一个最重要的理由就是,封建统治阶级根本就不会向农民让步,在它镇压农民战争或农民起义后,更没有必要向农民让步。
而且认为,在农民已暂时失去对抗力量的形势下,封建统治阶级却硬要对农民采取“让步政策”,是说不通的。
对此,已有不少学者引用古代历史上的事例进行反驳,说明封建社会中统治阶级的确对农民作过让步,但至今仍没有人从理论上说明统治阶级为什么要让步。
笔者认为,在农民战争爆发、两军对垒的时候,是统治阶级的生死存亡之际,斗争的形势如此严峻,使他们没有时间,没有精力,没有物质条件做出让步。
他们即使做出一些让步,效果也不大。
只有在统治阶级取得胜利后,站住了脚,他们才有了让步的条件和让步的愿望。
博弈论指出:胜利者的让步实际上是一种最优战略,在这种战略中,博弈双方强弱确定,但强者不能完全消灭弱者,强者会做出更多的让步,形成一种均衡状态,这就是纳什均衡。
英特纳雄耐尔一定要实现!