★复旦的悲剧★
为投毒犯求情免死，复旦学子们没有用自己的真情换来到震撼回想，反而惹得公众惊呼一片，洒下了一地的质疑和批评。明知不可为，明知会“引来来一些人的不理解”，求情信还是生成、发出了，如此作为为哪般？孩子们面对记者到底也没有说出个所以然来。无论记者出自文章意欲何为，我们都必须从以下三个落脚点来看待此事：
首先，作为罪犯的亲属，林森浩的父亲请求免儿子一死，尚可理解，而作为熟知律法的律师却义无反顾的充当免死情愿的推手，目的何在？难道真是从心里和法理上认为林森浩具备免死的情节和理由吗？如果确实自认为如此的话，为何非要以学生之口说出以大造声势呢？更为滑稽的是，“签名的同学基本上都不认识林、黄二人”，既然如此，“都是认为林不是一个非常残暴的人啊”的结论又是从何得出的？既然林森浩并非“歹毒”之人，投毒杀人难道是游戏、是故事吗？泛爱、乱爱的结果就是是非不分，好还不分，这是毋庸置疑的。
其次，人皆有不忍人之心，为死者家属事实帮扶，本是出于善心义念给死难者家属以关爱。如此大爱却和与林森浩免死相伴而行，让善心变了味，让义举走了样。殊不知，“心之所同然者何也？谓理也，义也”，违之理法，义也无道。这也就是为什么177名学子的免死呼吁遭致规范斥责的原因所在，这个结果也是必然要发生的。
第三，林森浩的结局掌握在法院手中，体现在法理面前。林森浩的罪行的性质、定性将有法院作出最终的裁决，而并非像谢百三教授所称的“有几种可能”，法院判决也绝非像土豪购物，“只买贵的不买对的”，所谓“审结果是林被判了一个最重的”混淆了基本的法理认知概念。作为饱读法典的谢百三，把法院的判决形容成做选择题，此说极为不当且十分荒谬。所以，对林森浩的判决法律自会考量，但作为知识分子成堆的复旦学府，对于敢把正剧演绎成悲情剧的教授、学子，是不是要重新审视一下自己做人做事的基本原则呢？如此混淆非曲直，林森浩的悲剧恐怕就不仅仅属于他一个人了！

4582回复分